Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-9042/19

город Томск

02 декабря 2019 г.

Дело N А67-5455/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (07АП-9042/2019) на решение от 19.07.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5455/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347, 634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, 41) к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442, 121087, г Москва, проезд Багратионовский, дом 7 корпус 2, этаж 2 пом. 247) о расторжении договора аренды частей лесного участка от 25.12.2008 N 362/05/08, о взыскании 225 298 руб. 56 коп. основного долга за период IV квартал 2018 года - I квартал 2019 года в бюджет Российской Федерации, 8 541 руб. 68 коп. неустойки в бюджет Российской Федерации за период с 16.05.2018 по 07.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (далее - ответчик, Общество, ООО "Матюшкинская вертикаль") о расторжении договора аренды частей лесного участка от 25.12.2008 N 362/05/08, о взыскании в бюджет Российской Федерации 225 298 руб. 56 коп. основного долга за период IV квартал 2018 года - I квартал 2019 года, 8 541 руб. 68 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 07.05.2019.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворён, расторгнут договор аренды части лесного участка от 25.12.2008 N 362/05/08, зарегистрированный Едином государственном реестре недвижимости 19.01.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области за номером 70-70-04/133/2008-914. Взыскано с ООО "Матюшкинская вертикаль" в бюджет Российской Федерации 225 298 руб. 56 коп. основной задолженности, 8 541 руб. 68 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Матюшкинская вертикаль" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить иск без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, требования Департамента о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки подлежали оставлению без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-109097/ООО "Матюшкинская вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), право аренды, как имущественное право, включено в конкурсную массу, подлежит реализации, как актив должника, с целью удовлетворения требований реестровых кредиторов и в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение каких-либо разногласий по имуществу, включенному в конкурсную массу, а также предъявление денежных требований к Обществу возможно только в рамках дела о банкротстве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды части лесного участка N 362/05/08 25.12.2008, зарегистрированного в ЕГРП 19.01.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области под номером 70-70-04/133/2008-914, заключенного между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (арендодателем) и ООО "Матюшкинская вертикаль" (арендатором), истцом ответчику по акту приема-передачи части лесного участка в аренду от 25.12.2008 (приложение N 6) были переданы лесные участки общей площадью 243,762 га, указанные в п. 1.2 договора (учетные записи участков в государственном лесном реестре NN 883-, 884-, 885-, 886-, 887-, 889-, 890-, 891-, 892-, 893-, 894-, 894-, 895-, 896-, 897-, 898-, 899-, 900-, 901-, 902-2008-10).

Договор действует в редакции дополнительных соглашений.

Участки предоставлены ответчику для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, а именно: "Обустройства нефтяных месторождений: Матюшкинского, Новоматюшкинского, Северо-Ледового, Эжно-Хвойного, Верхнеларьеганского, Квартового" (п. п. 1.2, 1.4 договора, приложение N 4).

Схема расположения лесных участков, их количественные и качественные характеристики приведены в приложениях N N 1 - 3 договора.

Арендная плата на дату заключения договора составила 1 172 860 руб. 92 коп. в год (п. 2.1 договора). Плата подлежит начислению с момента подписания акта приема-передачи согласно приложению N 5 (п. 2.2 договора): ежеквартально до 15 числа второго месяца текущего квартала.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объемов лесных ресурсов или за единицу площади лесных участков, устанавливаемых согласно статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации (п. 2.5 договора).

За нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в следующих размерах: за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,03 % от неуплаченный в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-109097/2018 принято к производству заявление о признании ООО "Матюшкинская вертикаль" несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 07.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" допустило просрочку оплаты арендных платежей в бюджет Российской Федерации по договору аренды за период с IV квартала 2018 года по I квартал 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 225 298 руб. 56 коп.

Истец указал, что суммы задолженности ООО "Матюшкинская вертикаль" по арендной плате за период с IV квартала 2018 года по I квартал 2019 года, относятся к текущим арендным платежам, так как возникли за периоды времени (с 01.04.2018 по 31.03.2019), истекшие после даты возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" - 24.05.2018 (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N63), в связи с чем подлежат взысканию по общим правилам искового производства.

На сумму задолженности по текущим арендным платежам истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную условиями п. 4.2 договора, за период с 16.05.2018 по 07.05.2019 в размере 8 541 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ООО "Матюшкинская вертикаль" направлено претензионное письмо от 19.03.2019 с предложением оплатить суммы долга и направить в Департамент лесного хозяйства Томской области документы, подтверждающие оплату в срок до 15.04.2019, а также предложено расторгнуть договор аренды, путем подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи, проекты которых были приложены к претензии.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для расторжения договора аренды в связи с подтверждением факта невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом расчеты основного долга и неустойки в федеральный бюджет ответчиком не оспорены. Расчеты являются арифметически верными, соответствующими условиям договора, в связи с чем заявленные требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку относятся к категории реестровых обязательств должника, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 2 Постановления N 63 содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды и подлежит регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате за использование имущества значение имеет период пользования, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к конкретной дате.

Так, из представленного в материалы дела договора аренды части лесного участка 25.12.2008 N 362/05/08 следует, что расчетным периодом является квартал.

Как указано выше, дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" возбуждено 24.05.2018, таким образом, квалификация судом первой инстанции предъявленных кредитором требований, как возникших после возбуждения дела о банкротстве и являющихся текущими платежами, является верным, сделанным с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления N 63, касающихся обязательств из длящихся договоров, условия которых предусматривают внесение периодических платежей.

Учитывая, что денежное обязательство по внесению платы за использование имущества возникло после возбуждения дела о банкротстве, требование об уплате за указанный период является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции согласился также с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3), а также по другим основаниям досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установленным договором аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Условиями договора предусмотрено, что его расторжение по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае существенного нарушения другой стороной настоящего договора (п. 6.2 договора).

Существенным нарушением договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, влекущим его расторжение в судебном порядке по требованию арендодателя, является нарушение арендатором любого из следующих условий договора - п. 2.2 п. 2.3 и п. 3.4 договора (п. 6.3 договора).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, вследствие чего договор считается расторгнутым со дня, указанного в соответствующем уведомлении арендодателя, в том числе в случае неоднократного нарушения арендатором сроков внесения и сумм арендной платы, установленных договором (пп. "а" п. 6.4 договора).

Ответчик факт невнесения арендной платы с 4 квартала 2018 года по настоящее время не опроверг, данный период предполагает невнесение арендной платы более чем за 2 установленные договором срока платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали в п. 6.4 договора, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы в размерах и в сроки, которые установлены договором, стороны согласно пп. "а" п. 6.4 договора признали существенным нарушением договора, влекущим его расторжение в судебном порядке по требованию арендодателя.

Досудебный порядок по требованию о расторжении договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, следовательно, основания для расторжения договора аренды у суда первой инстанции имелись.

Оценивая доводы ответчика о необходимости оставления данного требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Таким образом, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

К спорному договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Соответственно, замена в обязательстве арендатора возможна только с согласия арендодателя.

Поскольку предъявленное истцом требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, основания для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве ответчика отсутствуют. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу N 309-ЭС16-4636, А60-37449/2015).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (раздел "Процессуальные вопросы" пункт 44), если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

Как следует из искового заявления, воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику. Сведения о согласии истца на передачу ответчиком прав и обязанностей по спорному договору иному лицу отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащие ответчику имущественные права по спорному договору не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

С учетом изложенного основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019.

Судья

Т.Е. Стасюк