Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 04АП-5429/19

г. Чита

2 декабря 2019 г.

Дело N А10-1030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2019 года по делу N А10-1030/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 юридический адрес: 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144а) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 юридический адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, дом 38), о взыскании с учетом уточнения 61 121 рубля 40 копеек - законной неустойки за период с 13.11.2018 по 28.11.2018, начисленной на неоспариваемую часть долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии в октябре 2018 года,

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Корзову Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 63 158 рублей 78 копеек - законной неустойки, начисленной на неоспариваемую часть долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии в октябре 2018 года с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии".

В настоящем деле рассмотрено выделенное требование.

В рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании законной неустойки за период с 13.11.2018 по 28.11.2018, начисленной на неоспариваемую часть долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии в октябре 2018 года, уточнив сумму до 61 121 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик выражает несогласие с расчетом неустойки, представленным истцом. Полагает, что из представленного расчета не усматривается, исключил ли истец из категории "население" исполнителей коммунальных услуг.

Ответчик, ссылаясь на то, что для различных групп потребителей услуг по передаче электрической энергии, перечисленных в п. 15(3) Правил 861, установлены разные сроки исполнения обязательств по оплате услуг, и соответственно даты для начала начисления неустойки по каждой категории потребителей также разные, полагает, что истец должен представить подробный расчет исковых требований с подтверждением объемов по каждой категории потребителей.

Поскольку истец не представил суду доказательства, что в заявленную сумму входят неоплаченные ответчиком услуги именно по тем категориям потребителей, по которым согласно п. 15(3) Правил 861 неустойка начисляется с 13-го числа месяца, следующего за расчетным, и что из указанной категории исключены исполнители коммунальных услуг, по мнению ответчика, неустойку следует начислять с 21-го числа месяца, следующего за расчетным, поскольку по смыслу п. 15 (3), датой окончательного расчета является 20-е число месяца, следующего за расчетным.

Истец, производя расчет суммы не исполненного истцом обязательства по категории "население" исходил из стоимости оказанных услуг по данной категории, согласованной в акте оказанных услуг за спорный период. Такой подход при расчете неустойки является неправомерным и противоречит п. 15 (3) Правил 861 и привел к необоснованному увеличению взыскиваемой с ответчика неустойки.

Необоснованное увеличение истцом суммы неисполненного обязательства по категории "население", по мнению ответчика, является злоупотреблением правом.

Ответчик полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылается на несоразмерность неустойки, которая составляет 0,057% в день и является значительной, поскольку превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (0,024%), что ставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

В случае привлечения ПАО "МРСК Сибири" заемных средств, расходы на обслуживание заемных средств (в том числе проценты по кредитам) будут учтены при тарифном регулировании. На гарантирующих поставщиков данный пункт не распространяет свое действие, так как регулирование в данной части осуществляется в соответствии с пунктом 65 Основ ценообразования, в связи с чем ответчик находится в заведомо невыгодном положении по сравнению с истцом.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Истец в возражении и письменных пояснениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э является организацией, оказывающей услуги по передач электрической энергии, технологическом присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 ответчик АО "Читаэнергосбыт" с 01 июня 2014 года наделён статусом гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия.

Согласно пункту 25 Основных положений N 442 сетевая организация - ПАО "МРСК Сибири" обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей АО "Читаэнергосбыт" обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений N 442 АО "Читаэнергосбыт", как гарантирующий поставщик в интересах потребителей обязано урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Между ПАО "МРСК Сибири" (исполнителем) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года N 18.0300.2021.14 с разногласиями, которые урегулированы сторонами протоколами разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 04.07.2014, согласования разногласий ПАО "МРСК Сибири" от 06.08.2014, урегулирования разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 29.08.2014, совместного протокола снятия разногласий от 06.05.2015, а также протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройств электрических сетей исполнителя, заказчик, соответственно, обязуется оплатить их на условиях договора.

Договор вступает в силу с 01.06.2014 и действует до 31.12.2020 (п. 8.1 договора).

В обоснование факта оказания истцом АО "Читаэнергосбыт" услуг по передаче электрической энергии в спорный период представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в октябре 2018 года в объёме 78 913,039 МВт/час на сумму 180 896 522 рубля 11 копеек.

Ответчик частично принял оказанные услуги в объеме 69 418,349 МВт/ч на сумму 158 904 060 рублей 88 копеек, в оспариваемой части остался объем оказанных услуг 9 494,690 МВт/ч на сумму 21 992 461 рубль 23 копейки, что следует из подписанного ответчиком протокола урегулирования разногласий к акту оказанных услуг (л.д.69).

Неоспариваемая часть задолженности за оказанные услуги в октябре 2018 года ответчиком погашена в полностью на сумму 158 904 060 рублей 88 копеек, подтверждена ответчиком в ходе судебного разбирательства и оплачена с просрочкой.

За просрочку исполнения обязательств истец начислил и предъявил 61 121 рубль 40 копеек законной неустойки за период с 13.11.2018 по 28.11.2018.

Проверив расчет законной неустойки, суд признал его верным, произведенным в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки 7,5% Центрального банка Российской Федерации.

При этом суд указал, что в расчете указаны категории потребителей "население" и "прочие", исходя из согласованных условий договора между сторонами.

Данное разделение соответствует императивным положениям пункта 15 (3) Правил N 861.

Ответчик выражает несогласие с расчетом неустойки, представленным истцом, указывая на то, что для различных групп потребителей установлены разные сроки исполнения обязательств по оплате услуг, соответственно, даты начала начисления неустойки для разных потребителей следует применять разные.

В пункте 3.3.8 договора предусмотрена обязанность истца по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения.

Согласно пункту 6.2 договора истец в срок до 11 числа месяца, следующего за расчетным, передает ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, ведомость об объемах переданной электроэнергии и не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, - счет-фактуру.

Пунктами 6.3, 6.4 договора (в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015) стороны согласовали обязанность ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть их и, при отсутствии претензий, подписать представленные акты и направить в адрес исполнителя. При возникновении обоснованной претензии к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт с протоколом разногласий, в протоколе разногласий указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг. Одновременно с протоколом разногласий направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением Перечня разногласий по каждой точке поставки.

В пункте 6.5 договора (в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015) стороны согласовали, что после урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг исполнитель направляет заказчику протокол урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также акт о внесении исправлений в акт об оказании услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания протокола урегулирования разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг оплачивает урегулированную часть разногласий.

Согласно п. 15 (3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Следовательно, пункт 15(3) Правил N 861, регулирующих правоотношения между сторонами в части определения сроков исполнения обязательств, применен правомерно, поскольку исходя из диспозиции указанного пункта, норма является императивной, несмотря на иные согласованные сроки в договоре.

Доводы ответчика о том, что в расчете неустойки должны быть определены периоды начисления в категории "население", как "исполнители коммунальных услуг", в интересах которых ответчик выступает гарантирующим поставщиком и имеющим обязательства по оплате в иные сроки, чем для категории "население", приводились им в суде первой инстанции, рассмотрены им отклонены как недоказанные, поскольку ответчик несмотря на неоднократные предложения суда не представил доказательств того, что в объеме оказанных услуг имеется объем услуг, приходящийся на категорию "исполнители коммунальных услуг".

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчиком признана и погашена неоспариваемая часть долга за оказанные услуги в ноябре 2018 года в сумме 178 130 012,12 руб., в том числе, услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения.

Следовательно, ответчик, представив разногласия, разделил услуги по категориям потребителей "население" и "прочие", в связи с чем истец при определении начальной даты периода просрочки руководствовался сроком оплаты, установленным п. 15 (3) Правил N 861.

При этом суд обосновано указал, что переложение ответчиком бремени доказывания этой части на истца неправомерно, поскольку такая категория является потребителем самого ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком, а не истца, как сетевой организации. В этой связи контррасчет ответчика судом отклонен.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки на основании п. 15 (3) Правил N 861 из-за отсутствия доказательств исключения истцом при расчете по категории "население" исполнителей коммунальных услуг судом не принимается, так как лицом, обязанным оплатить сетевой организации услуги по передаче электрической энергии согласно договору является АО "Читаэнергосбыт", а не конечные потребители.

Таким образом, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию пени на часть долга, начиная с 13.11.2018 (по категории "население"), на часть долга, начиная с 21.11.2018 (по категории "прочие").

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ внес изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в том числе ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, либо до уровня средневзвешенных кредитных ставок, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании законной неустойки судом удовлетворены правомерно.

Судом апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2019 года по делу N А10-1030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова