Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 06АП-4227/19

г. Хабаровск

03 декабря 2019 г.

А04-7732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розыевым С.С.

при участии в судебном заседании:

представителя Волковой Л.Н. Плотникова Л.А. по доверенности от 31 июля 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Лидии Николаевны

на определение от 18 июня 2019 года

по делу N А04-7732/2017

Арбитражного суда Амурской области,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛомПром" Коростиенко Лидии Михайловны

к Волковой Лидии Николаевне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛомПром" Коростиенко Лидии Михайловны

к Волковой Лидии Николаевне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил: определением Арбитражного суда Амурской области от 4 сентября 2017 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛомПром" (далее - ООО "ЛомПром", должник).

Определением суда от 28 декабря 2017 года ООО "ЛомПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Коростиенко Лидия Михайловна.

Решением суда от 9 апреля 2018 года ООО "ЛомПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Коростиенко Л.М.

5 декабря 2018 года конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО "ЛомПром" Волковой Лидии Николаевны (далее - Волкова Л.М., ответчик) и о взыскании с нее денежных средств в размере 52 105 848, 96 рублей.

Определением суда от 18 июня 2019 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Волкова Л.Н. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку конкурсным управляющим должником не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО "ЛомПром", в том числе и дата наступления объективного банкротства общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для проведения оценки финансового состояния должника в целях определения даты объективного банкротства должника.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 года по делу N А04-7732/2017 (апелляционное производство N 06АП-4227/2019) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено аудитору общества с ограниченной ответственностью "Консультант Аудит" Кущенко Наталье Владимировне.

Производство по данному делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением суда от 23 октября 2019 года срок проведения экспертизы, назначенной определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 года по делу N А04-7732/2017 (апелляционное производство N 06АП-4227/2019), продлевался до 24 октября 2019 года.

Определением суда от 29 октября 2019 года производство по делу возобновлено.

Суду представлено заключение эксперта.

Определением суда от 27 ноября 2019 года произведена замена судьи в составе суда - судья Воронцов А.И. в связи с нахождением в отпуске заменен на судью Дроздову В.Г.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагает, что заключением экспертизы подтверждаются возражения ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, его рассмотрение производится по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

Основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Следовательно, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; не обращение с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, доказыванию подлежит не только дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Признаки банкротства юридического лица определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом наличие у юридического лица признаков банкротства, предусмотренных названной статьей, само по себе не является основанием для возложения на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния общества.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

ООО "ЛомПром" (ОГРН 1102804000430, ИНН 2804014536) зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Амурской области 23 июля 2010 года. Единственным учредителем общества с даты его регистрации является Волкова Лидия Николаевна. Генеральным директором общества согласно решению единственного участника от 19 декабря 2012 года до признания должника банкротом являлась Волкова Лидия Николаевна.

С учетом изложенного суд обоснованно признал, что указанное лицо, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, является лицом, к которым по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве могут быть заявлены соответствующие требования.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов: 1) индивидуального предпринимателя Васильевой И.В. в размере 12 093 717 рублей - основной долг, включено на основании определения от 28 декабря 2017 года. Задолженность образовалась за период с мая по декабрь 2014 года на основании договора от 8 мая 2014 года и подтверждена решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4065/2017 от 29 июня 2017 года. 2) ФНС в размере 17 710, 51 рублей, включено определением от 30 января 2019 года. Задолженность образовалась на основании решения о привлечении лица к ответственности N 12027 от 7 мая 2018 года; решения о привлечении к ответственности N 42983 от 28 августа 2018 года; решения о привлечении к ответственности N 41085 от 15 августа 2018 года. 3) ООО "Белогорская торгово-производственная компания" (ОГРН 1052800161039, ИНН 2804011197) в размере 3 599 296, 24 рублей - основной долг, включено на основании определения от 9 июня 2018 года. Задолженность образовалась с учетом взаиморасчетов с января 2013 по декабрь 2017 года по договору аренды транспортного средства от 13 марта 2013 года - 379 193, 55 рублей, по договору аренды транспортного средства от 1 января 2013 года - 360 000 рублей, за электроэнергию за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2016 года - 1 302 943, 33 рублей; по договору N 59 - СПО от 8 ноября 2014 года, по договору N 60 - СПО от 13 ноября 2014 года, по договору от 6 ноября 201 года, по договору N 1/3-М от 30 марта 2013 года, по договору N 57 - СПО от 28 марта 2015 года, по договору N БТПК/ЛП-А от 29 апреля 2013 года, по договору N БТПК/ЛП-А от 30 апреля 2013 года - 1 392 053, 95 рублей - за отпуск материалов по накладным от 9 января 2014 года, 31 января 2014 года, 30 июня 2014 года, 30 июня 2016 года, 26 марта 2013 года, 31 декабря 2014 года, 10 октября 2013 года - 165 105, 41 рублей. 4) ООО "ВТОРСНАБСОЮЗ" (ОГРН 1092804000508, ИНН 2804014085) размере 45 800 343, 85 рублей - основной долг, включено определением от 16 ноября 2018 года. Задолженность образовалась за период с 1 января 2016 года по 1 июня 2017 года. 5) АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308 ИНН 2801108200) в размере 115 497, 35 рублей, включено определением от 5 февраля 2018 года. Задолженность подтверждена резолютивной частью решения арбитражного суда Амурской области от 21 июля 2017года по делу N А04-4149/2017.

Согласно Анализу финансового состояния должника, осуществленного конкурсным управляющим, кредиторская задолженность должника по состоянию на 1 января 2014 года составляла 2 834 тыс. рублей, на 1 января 2015 года - 19 239 тыс. рублей, на 1 января 2016 года - 44 833 тыс. рублей.

На основании приведенных фактов суд первой инстанции пришел к вывод о том, что признаки неплатежеспособности появились у ООО "ЛомПром" по истечении трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены обязательства перед индивидуальным предпринимателем Васильевой И.В. - 1 апреля 2015 года. Заявление о собственном банкротстве должно было быть подано должником не позднее - 1 мая 2015 года.

В суде апелляционной инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 25 октября 2019 года, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что признаки неплатежеспособности и недостаточности появились у ООО "ЛомПром" в период с 1 января 2015 года по 1 января 2017 года, критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по причине превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, наступил в течение 2017 года.

Дав оценку заключению эксперта как самостоятельному доказательству, так в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает, что заключение эксперта по существу подтверждает финансовый анализ состояния должника, выполненный конкурсным управляющим должником, и сделанный судом вывод о том, что заявление о собственном банкротстве должно было быть подано должником не позднее - 1 мая 2015 года.

Приведенная экспертом исходная информация для проведения финансового анализа свидетельствует о том, что возможность исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем Васильевой И.В. в размере 12 093 717 рублей у должника отсутствовала. Согласно экспертному заключению кредиторская задолженность наращивалась, при этом оборотные средства для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств у должника отсутствовали, баланс должника имел неудовлетворительную структуру в течение всего проверяемого периода, стоимости имущества было недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, имея непогашенную задолженность перед индивидуальным предпринимателем Васильевой И.В. в размере 12 093 717 рублей, должник, не исполнив данное обязательство ни полностью, ни в части, продолжил наращивать кредиторскую задолженность.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у общества реальной возможности погасить долги перед кредиторами и вести нормальную хозяйственную деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по мотиву неподачи заявления о банкротстве.

Рассмотрев дело повторно, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам и мотивам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 18 июня 2019 года по делу N А04-7732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волковой Лидии Николаевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЛомПром" 40 000 рублей расходы на судебную экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Т.Д. Козлова