Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 08АП-13496/19

город Омск

02 декабря 2019 г.

Дело N А46-6774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13496/2019) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2019 года по делу N А46-6774/2019 (судья О.В. Глазков), принятое по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 3 547 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Ёлкина Г.С. (доверенность N 55/38/55/43 от 13.06.2018);

от акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Демченко И.В. (доверенность N 06-10/97 юр от 15.08.2019);

установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - истец, АО "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании задолженности в сумме 1 832 руб. 66 коп., договорной неустойки в размере 1 714 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, в котором последний просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2016 по 17.04.2019 в сумме 6 567 руб. 47 коп.

Указанные уточнения приняты судом в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2019 года по делу N А46-6774/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу АО "Омскэлектро" взысканы пени за период с 16.07.2016 по 17.04.2019 в сумме 5 637 руб. 27 коп., а также 1 717 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" в пользу АО "Омскэлектро" 412 руб. 76 коп. неустойки за период с 30.01.2019 по 17.04.2019.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: исполнение заявителем обязательств по внесению платы за технологическое присоединение поставлено в прямую зависимость от получения счета на оплату сетевой организацией и определено сторонами в договоре как значимое условие для исполнение обязательств, поскольку счет на оплату задолженности в размере 1 832 руб. 66 коп. поступил в адрес ПАО "МРСК Сибири" только 29.01.2019, у АО "Омскэлектро" отсутствовали основания для взыскания неустойки по договору ранее указанной даты;

в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое не рассмотрено судом по существу; акт об осуществлении технологического присоединения от 25.01.2016, принятый судом в качестве документа, подтверждающего факт оказания услуг, таковым документом не является, так как в рамках спорного договора акт об осуществлении технологического присоединения, согласованный сторонами по всем существенным условиям датирован 20.04.2018; на момент принятия к производству искового заявления по настоящему делу задолженность погашена в полном объеме.

В судебном заседании 25.11.2019 представитель апеллянта поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Омскэлектро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Так, фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.03.2013 N 10228/13 (в редакции протокола согласования разногласий от 14.01.2014) (далее - договор об осуществлении технологического присоединения), нарушения ответчиком срока внесения платы по названному договору, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежат повторной оценке апелляционным судом.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик считает, что принимая во внимание погашение задолженности в полном объеме, переписку сторон, свидетельствующую о ненадлежащем оформлении акта о технологическом присоединении со стороны АО "Омскэлектро" на протяжении длительного периода времени, а также отсутствие со стороны истца своевременно выставленного счета, присужденная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, период взысканий неустойки подлежит корректировке с учетом того, что исполнение заявителем обязательств по внесению платы за технологическое присоединение поставлено в прямую зависимость от получения счета на оплату сетевой организацией.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предъявление истцом требования о взыскании пени за период с 01.02.2016 по 17.04.2019 в сумме 6 567 руб. 47 коп. обусловлено нарушением ответчиком сроков внесения платы по договору об осуществлении технологического присоединения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 11 договора об осуществлении технологического присоединения определен порядок внесения платы за технологическое присоединение.

Так, согласно вышеуказанному пункту ответчик обязан производить оплату за технологическое присоединение в следующем порядке:

а) 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора в размере 458 руб.16 коп., в т.ч. НДС 18 % 69 руб. 89 коп.;

б) 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, в размере 1 374 руб. 49 коп., в т.ч. НДС 18 % 209 руб. 67 коп.;

в) 20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора в размере 916 руб. 33 коп. в т.ч. НДС 18 % 139 руб. 78 коп.;

г) 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий в размере 1 374 руб. 49 коп., в т.ч. НДС 18 % 209 руб. 67 коп.;

д) 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении в размере 458 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 18 % 69 руб. 89 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, при этом скорректировав расчет неустойки истца с учетом пропуска срока исковой давности до размера 5 637 руб. 27 коп. за период с 16.07.2016 по 17.04.2019.

Расчет неустойки присужденной судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан верным.

Между тем ответчик в жалобе указывает на ошибочность выводов суда о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты по договору ранее 29.01.2019, ввиду получения ответчиком счета на оплату в означенную выше дату, поскольку исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение поставлено в прямую зависимость от получения счета.

Оценивая данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства.

Так, согласно статье 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В данном случае срок исполнения ответчиком обязанности по оплате определен путем указания в пункте 11 договора периодов, исчисляемых в днях, а именно, пункт а) 15 дней со дня заключения договора, пункт б) 60 дней со дня заключения договора; пункт в) 180 дней со дня заключения договора; пункт г) 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий; пункт д) 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Таким образом, приведённый выше довод ответчика отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий условиям рассматриваемого договора, поскольку действующим законодательством и условиями договора срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения платежных документов; невыставление счета само по себе не освобождает ответчика от обязанности исполнять согласованные условия договора по внесению оплаты и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В обозначенной части ответчик дает неверное толкование условий договора (статья 431 ГК РФ), в частности пункту 11 договора, в котором исполнение обязанности по оплате не привязано к дате направления истцом или получения ответчиком счета на оплату, как ошибочно считает ПАО "МРСК Сибири", срок исполнения данной обязанности, как указано выше, согласован путем указания иных событий, являющихся отправными точками для исчисления каждого из периодов.

Соответственно действия истца по выставлению на оплату счета в настоящем случае не могут быть расценены как обстоятельство исключающее ответственность ответчика (статьи 405, 406 ГК РФ), либо влияющие на период взыскания неустойки, доводы апеллянта в означенной части ошибочны.

Довод подателя жалобы о погашении ответчиком суммы долга не может быть расценен апелляционным судом, как обстоятельство, влияющее на размер присужденной неустойки, поскольку она исчислена за период с 16.07.2016 по 17.04.2019, то есть с учетом фактической оплаты ответчиком сумм долга (п/п N 8371, от 17.04.2019).

То обстоятельство, что акт об осуществлении технологического присоединения, согласованный сторонами по всем существенным условиям подписан 20.04.2018, вопреки доводам подателя жалобы, также не означает, что расчет неустойки подлежит корректировке с учетом данных обстоятельств.

Так, пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности и составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1.

Согласно пункту 19 Правил N 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Из смысла пунктов Правил N 861 следует, что выполнение процедуры технологического присоединения подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, но при этом не ставится в зависимость от даты поступления в сетевую организацию подписанного заявителем экземпляра акта об осуществлении технологического присоединения. Для завершения процедуры технологического присоединения законодателем определено достаточным составление сторонами вышеуказанного акта.

Оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что при получении акта от 25.01.2016 ответчику было известно о том, что в силу договора и действующего законодательства данный акт являются основанием для возникновения обязательств по оплате услуг. Доказательств, свидетельствующих о том, что от ПАО "МРСК Сибири" поступали замечания и возражения относительно даты фактического технологического присоединения, материалы дела не содержат, между тем, процедура согласования формы акта с учетом разногласий сторон относительно надлежащего оформления такового, в силу изложенных выше норм права, не является обстоятельством препятствующим возникновению обязательств по оплате услуг.

Кроме того, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства, ПАО "МРСК Сибири" располагало информацией о дате фактического присоединения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям и дате составления вышеуказанного акта, а, следовательно, и о возникновении оснований для оплаты услуг по договору.

Доводы подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, из материалов дела следует, что при подаче отзыва на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, вместе с тем при вынесении итогового судебного акта, в мотивированной части решения судом не отражен результат рассмотрения такового ходатайства.

В настоящем случае апелляционный суд приходит к выводу, что не рассмотрение судом первой инстанции означенного выше ходатайства не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Так, в пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, заявление о снижении неустойки, как указанно в пункте 71 Постановления N 7 должно быть обоснованным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановлении N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При этом ссылка на превышение размера неустойки платы за технологическое присоединение сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для вывода о несоразмерности меры ответственности в данном конкретном случае, поскольку должны учитываться и иные критерии, в том числе длительность просрочки, которая является значительной со стороны ответчика в отсутствие доказательств возникновения таковой из-за действий истца.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2019 года по делу N А46-6774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова