Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-61626/19

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-317614/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУДО-АКВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019

по делу N А40-317614/18 (161-2523), принятое судьей Регнацким В.В.

по иску АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610)

к ООО "РУДО-АКВА" (ОГРН 1026201265650, ИНН 6231043098)

третье лицо: Временный Управляющий ООО "РУДО-АКВА" Тарасова Ольга Борисовна,

о взыскании задолженности в размере 74 938 евро. по договору лизинга N 2/892/1/А/13/4 от 30.09.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евтропов А.В. по доверенности; диплом номер ВСГ 5120145 от 30.11.2011,

от ответчика: Савальский В.А. по доверенности от 06.02.2019 г.; диплом номер АВС 0969942;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" (далее - ответчик) о взыскании 74938 евро. Из которых: задолженность по платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года в размере 62 038,71 евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,7%; неустойка на неоплату платежей за фактическое пользование предметом лизинга (с сентября 2016 года по июнь 2017 года) за период с 13.09.2016 по 14.06.2017 в размере 12 899,28 евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,7%.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга N 2/892/1/А/13/4 от 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которых, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2/892/1/А/13/4 от 30.09.2013 (далее - Договор).

Как следует из представленных в материалы дела договора купли-продажи N 2/892/1/С/13/4 от 30.09.2013, акта приема-передачи предмета лизинга от 31.08.2014, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю по актам приема-передачи во временное владение и пользование для предпринимательских целей Узел впрыска пульпы, заводской N КВ87084 (далее - предмет лизинга).

Согласно ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Условиями Договора установлено, что лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (3.2-3.13 Общих условий договора лизинга).

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге).

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст.ст. 606 - 624 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 9.4 Общих условий Договора лизинга (т. 1 л.д. 44-45) (далее - Общие условия) предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с момента расторжения Договора лизинга в судебном порядке либо с момента одностороннего отказа Лизингодателя от исполненш договора лизинга в порядке, определенном п. 9.2. Общих условий с одновременным предъявлением Лизингодателем письменного требования о возврате Предмета лизинга, либо в течение десяти рабочих дней с момента направления лизингодателем Лизингополучателю уведомления, предусмотренного п. 10.4 Общих условий (если иной срок не предусмотрен в уведомлении Лизингодателя) Лизингополучатель обязан возвратить Предмет лизинга Лизингодателю в порядке, определенном, п. 10.3 Общих условий.

В соответствии с п. 10.3 Общих условий при возврате Предмета лизинга Лизингополучатель за свой счет и риск демонтирует и упаковывает Предмет лизинга и, в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального или обусловленного Договором износа, возвращает его по указанному Лизингодателем адресу со всеми принадлежностями и документами, прилагавшимися к Предмету лизинга по условиям Контракта (п. 3.1 Общих условий).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективной возможности осуществить возврат предмета лизинга, как самостоятельно, так и путем привлечения третьих лиц в случае отсутствия соответствующих специалистов в штате работников, в материалы дела не представлено.

Указание в апелляционной жалобе ответчиком на заявленное в рамках дела N А40- 18812/16 требование истца об изъятии у ООО "РУДО-АКВА" и передаче АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" предмета лизинга, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не лишает лизингополучателя добровольно осуществить возврат предмет лизинга лизингодателю.

Данное согласуется с нормами ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Порядок возврата предмета лизинга регламентирован пунктами 9.4 и 10.3 Общих условий Договора лизинга.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 9.4 Общих условий предусмотрена обязанность лизингополучателя в течение десяти рабочих дней с момента расторжения договора лизинга возвратить Предмет лизинга лизингодателю в порядке, определенном, п. 10.3 Общих условий.

Согласно п. 10.3 Общих условий при возврате Предмета лизинга Лизингополучатель за свой счет и риск демонтирует и упаковывает Предмет лизинга и, в состоянии, в котором он его получш, с учетом нормального ши обусловленного Договором износа, возвращает его по указанному Лизнгодателем адресу со всеми принадлежностями и документами, прилагавшимися к Предмету лизинга по условиям Контракта (п. 3.1 Общих условий).

Если Лизингодатель в уведомлении о возврате Предмета лизинга не указал адрес доставки, то Лизингополучатель должен доставить его по месту нахождения Лизингодателя.

При этом Лизингодатель не менее чем за 7 календарных дней письменно уведомляет Лизингополучателя о конкретной дате ши периоде времени, в течение которых Лизингополучатель обязан возвратить Предмет лизинга Лизингодателю.

Лизингодатель также может принять решение о том, что демонтаж, упаковку и транспортировку Предмета лизинга осуществляет определенное Лизингодателем третье лицо.

В указанном случае Лизингополучатель уведомляет Лизингодателя о дате вывоза Предмета лизинга не менее, чем за 2 календарных дня до указанной даты.

В этом случае Лизингополучатель обязан предоставить третьему лицу беспрепятственный доступ для демонтажа, упаковки и вывоза Предмета лизинга, оплатить вышеуказанные работы, стоимость транспортировки и страховки Предмета лизинга до места назначения, а также иные возможные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 года по делу N А40-18817/16, 20.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 12.11.2015 с предложением в течение десяти рабочих дней со дня её получения расторгнуть договоры лизинга, выплатить задолженность и неустойку, а также осуществить возврат предметов лизинга по договорам лизинга.

Между тем, доказательств исполнения требований досудебной претензии ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, согласно п. 5. ст. 17 Закона о лизинге и положениям ст. 622 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

В соответствии с представленным истцом расчетом, за период с сентября 2016 по июнь 2017 размер лизинговых платежей составляет 62038,71 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты заявленной ко взысканию задолженности, требование о взыскании 62038, 71 Евро основной задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3.18 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, за период просрочки с 13.09.2016 по 14.06.2017 размер неустойки составляет 12899,28 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-317614/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУДО-АКВА" (ОГРН 1026201265650, ИНН 6231043098) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова