Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-32038/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-90793/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32038/2019) ООО "Научно-производственное предприятие "Полихим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу N А56-90793/2019 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску "Научно-производственное предприятие "Полихим"

к ООО "РТК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полихим" (адрес: 198302, Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова 20, лит А, пом13н, ОГРН: 1127847294706; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТК" (адрес: 197183, г Санкт-Петербург, ул Дибуновская 9/А/2-Н, ОГРН: 1147847269107; далее - ответчик) о взыскании 267.000 руб. в счет возмещения убытков за испорченный груз и расходов на вывоз испорченного груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку сторонами не было согласовано иное перевозчиком должно было выступать ООО "РТК" Кроме того, истец полагает, что рекламационный акт был составлен своевременно и с участием уполномоченных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между сторонами был заключен договор перевозки груза N 96.

Согласно условиями договора стоимость перевозки груза Дезоксидант Политрен ДФ-5 в количестве 5000 кг, упакованного в бигбеги по 500 кг, общей стоимостью 640000 руб. до г. Павлодар (Казахстан), составила 158000 руб.

20.11.2018 автомобилем Хёндэ госномер 652 KLA 10 в соответствии с международной товарно-транспортной накладной CMR б/н от 19.11.2018 груз был отправлен в адрес получателя, ПФ ТОО "KSP-Steel", в Казахстан, г. Павлодар.

27.11.2018 груз был доставлен грузополучателю.

В соответствии с актом N 117 от 28.11.2018, груз был доставлен автомобилем MAN госномер Z 131 РМ. При приемке груза было обнаружено нарушение целостности 3 (Трех) бигбегов, содержащих 1500 кг груза и рассыпание груза по кузову автомобиля. Данный груз на сумму 192000 руб. получателем не был принят и допущен в производство, оставлен на ответственное хранение. 14.12.2018 года грузополучатель уведомил об этом Истца.

18.04.2019 Истец заключил договор перевозки с ИП Фефеловым В.В., в соответствии с указанным договором 24.04.2019 года поврежденный груз был отгружен в адрес Истца и доставлен Истцу 29.04.2019 года. Стоимость перевозки составила 75000 руб.

29.04.2019 года был проведен лабораторный анализ, подтвердивший несоответствие поврежденного груза требованиям технических условий вследствие комкования и увеличения содержания влаги, вызванного нарушением целостности упаковки. На основании этого Истец был вынужден списать 1500 кг Дезоксиданта Политрен ДФ-5.

Направленная истцом претензия исх. N 416-18 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ предусмотрено, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пунктах 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ).

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что груз был доставлен истцу в полном объеме и выдан получателю без замечаний, составления каких-либо актов.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 38 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, установлено, что в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах. § 5. Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение.

Приемная накладная с отметкой получателя о получении груза не содержит каких-либо отметок о повреждении груза.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Материалы дела, в частности приемная накладная, свидетельствует о том, что при приемке груза у истца отсутствовали претензии к Экспедитору. При приемке груза истец не проявил должную степень внимательности и осмотрительности с целью выявления недостатков груза и не доказал невозможность их обнаружения при обычном осмотре.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что описываемые повреждения груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом.

Ссылки подателя жалобы на акт рекламации от 28.11.2018 N 118 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт составлен в отсутствие представителя ответчика и без доказательств его извещения.

Представленный протокол анализа N 1 от 29.04.2019 также не является доказательств повреждения груза, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Ответчик не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, в силу чего представленное заключение специалиста является не допустимым доказательством в отношении требований к экспедитору.

Доводы Истца о том, что Ответчик должен был лично исполнять обязанности по договору-заявке отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно Договору - заявке N 1804-1 от 18.04.2019 г. условие о том, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично не установлено, следовательно, ответчик имел право привлекать для исполнения своих обязанностей третье лицо и данный факт не является правонарушением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку Истцом не представлено доказательств повреждения товара именно при перевозке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу N А56-90793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева