Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 09АП-53231/19

19 ноября 2019 г.

дело N А40-60321/2019

Резолютивная часть объявлена 12.11.2019 г.

Изготовлено в полном объеме 19.11.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" (конкурсный кредитор должника ООО "НелидовПрессМаш")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. (резолютивная часть от 06.05.2019 г.)

по делу N А40-60321/2019

по спору с участием:

истец ООО "Зодчий" (ОГРН 1026901776571, ИНН 6912000175, 172523, Тверская область, г. Нелидово, ул. Победы, д. 7а)

ответчик ООО "НелидовПрессМаш" (ОГРН 5147746240098, ИНН 7717797569, 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 2А, пом. 349)

третье лицо ООО "Северо-Западное строительное монтажное управление N 16" (ОГРН 1116912000072, ИНН 6912010712, 129626, г. Москва, Проспект Мира, д. 102, корп. 02)

иные участники процесса:

временный управляющий ООО "Северо-Западное строительное монтажное управление N 16" Мировов Александр Валерьевич, ИНН 691007550312 (170006, г. Тверь, ул. Брагина, д. 6А, оф. 310) по определению АСМ от 05.12.2018 г. (резолютивная часть от 04.12.2018 г.) по делу N А40-237047/2018,

временный управляющий ООО "НелидовПрессМаш" Мировов Александр Валерьевич, ИНН 691007550312 (170006, г. Тверь, ул. Брагина, д. 6А, оф. 310) по определению АСМ от 31.05.2019 г. (резолютивная часть от 28.05.2019 г.) по делу N А40-55030/2019,

о взыскании,

при участии:

от истца: Иванова И.В. по доверенности от 07.02.2019,

от ПАО "Совкомбанк": Судник Е.С. по дов. от 18.04.2019 г.,

от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зодчий" (субподрядчик) предъявило ООО "НелидовПрессМаш" (поручитель) иск о взыскании на основании Договора поручительства от 30.07.2014 г. N 1 задолженности в размере 24 441 649,52 руб., возникшей из Договора субподряда от 30.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 27.05.2019 г. (т. 1 л.д. 63-64), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение ПАО "Совкомбанк", являющееся конкурсным кредитором должника ООО "НелидовПрессМаш", подало апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 70-75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы поддержал, Истец по ним возражал; остальные неявившиеся участники процесса уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 77).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Северо-Западное строительное монтажное управление N 16" (генподрядчик) и ООО "Зодчий" (субподрядчик) заключен Договор субподряда от 30.07.2014 г. (т. 1 л.д. 13-16) на выполнение работы по строительству жилых помещений в многоэтажном многоквартирном доме по адресу: Тверская обл., г. Нелидово, пр. Мира, д. 3а, в объемах согласно сметной документации, являющейся частью Договора, стоимостью 24 441 649,52 руб.

Далее ООО "Северо-Западное строительное монтажное управление N 16" именуется заказчик, ООО "Зодчий" именуется подрядчик.

Работа подлежала завершению 27.01.2015 г.

Подрядчиком и заказчиком подписаны Акт о приемке выполненных работ от 23.12.2014 г. N 1 на сумму 22 051 467,65 руб. (т. 1 л.д. 17-25), Акт о приемке выполненных работ от 27.01.2015 г. N 2 на сумму 2 390 181,87 руб. (т. 1 л.д. 26-29).

В силу п. 7.2. Договора субподряда подписание форм КС-2, КС-3 является основанием для оплаты выполненных работ.

Подрядчик указывает, что заказчик не оплатил ему стоимость выполненной работы, непогашенной осталась задолженность в размере 24 441 649,52 руб.

Между ООО "Зодчий" и ЗАО "НелидовПрессМаш" (поручитель) заключен Договор поручительства от 30.07.2014 г. N 1 (т. 1 л.д. 11), по которому поручитель обязался отвечать перед подрядчиком в полном объеме за неисполнение заказчиком обязательств из Договора субподряда от 30.07.2014 г.

Договор поручительства от 30.07.2014 г. N 1 не содержал условия о сроке, на который дано поручительство.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Между ООО "Зодчий" и ЗАО "НелидовПрессМаш" (поручитель) заключено Дополнительное соглашение от 31.07.2014 г. к Договору поручительства от 30.07.2014 г. N 1 (т. 1 л.д. 12), которым установлен срок действия Договора поручительства до 31.12.2019 г.

В материалы дела подрядчиком представлена претензия исх. от 22.01.2019 г. N 7 (т. 1 л.д. 10), содержащая отметка о ее вручении гендиректору поручителя Миранцову М.С. под роспись в копии данной претензии 25.01.2019 г. (т. 1 л.д. 10- оборот), с требованием ответить за неисполнение заказчиком обязательства по оплате стоимости работы, выполненной по Договору от 01.08.2017 г. N 3 и удостоверенной Актом о приемке выполненных работ от 26.10.2017 г. N 1 на сумму 23 059 450 руб., уплатив соответствующую сумму в 30-дневный срок с даты получения претензии.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости работ, удостоверенных Актами о приемке выполненных работ от 23.12.2014 г. N 1 и от 27.01.2015 г. N 2, срок исковой давности истек.

Однако по настоящему делу Ответчик (поручитель) об истечении срока исковой давности не заявил.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Однако по настоящему делу Третье лицо (заказчик) об истечении срока исковой давности также не заявило.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 361, 363, 702, 711 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с поручителя в пользу подрядчика в судебном порядке.

По делу N А40-237047/2018 определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. принято к производству заявление кредитора о признании должника ООО "Северо-Западное строительное монтажное управление N 16" (ОГРН 1116912000072, ИНН 6912010712) несостоятельным (банкротом); определением от 05.12.2018 г. (резолютивная часть от 04.12.2018 г.) в отношении ООО "Северо-Западное строительное монтажное управление N 16" введена процедура наблюдения.

По делу N А40-55030/2019 определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 г. принято к производству заявление кредитора о признании должника ООО "НелидовПрессМаш" (ОГРН 5147746240098, ИНН 7717797569) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 04.03.2019 г.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. (резолютивная часть от 28.05.2019 г.) в отношении должника ООО "НелидовПрессМаш" введена процедура наблюдения.

То, что в отношении Ответчика (поручитель) и Третьего лица (заказчик) введена процедура наблюдения, влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у подрядчика прав требования к заказчику и поручителю.

Повышенный стандарт доказывания в делах, предъявленных к лицу, являющемуся должником в деле о банкротстве, означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда в условиях конкуренции кредиторов при банкротстве проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований, принять все необходимые меры к установлению реальности долга, детально исследовав природу отношений, сложившихся между должником и аффилированными лицами.

В связи с чем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 г. суд, откладывая рассмотрение дела, предложил заявителю апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" определиться, заявляет ли ПАО "Совкомбанк" в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации Дополнительного соглашения от 31.07.2014 г. к Договору поручительства от 30.07.2014 г. N 1, и ходатайствует ли о проведении по делу судебной экспертизы для установления давности составления/ подписания Дополнительного соглашения от 31.07.2014 г. к Договору поручительства от 30.07.2014 г. N 1, и если да, то представить соответствующие заявление/ ходатайство и обеспечить их возможность рассмотрения по существу.

Однако после отложения заявитель апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" о фальсификации не заявил.

Также определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 г. суд, откладывая рассмотрение дела, предложил заявителю апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" представить письменные объяснения (документально подтвержденные), в которых указать, 1) имеется ли в деле о банкротстве обособленный спор по иску о признании Дополнительного соглашения от 31.07.2014 г. к Договору поручительства от 30.07.2014 г. N 1 недействительным; 2) имеется ли аффилированность между подрядчиком ООО "Зодчий", заказчиком ООО "Северо-Западное строительное монтажное управление N 16", поручителем ООО "НелидовПрессМаш"; 3) имеется ли в натуре результат работ в виде построенных жилых помещений в многоэтажном многоквартирном доме по адресу: Тверская обл., г. Нелидово, пр. Мира, д. 3а.

Однако после отложения заявитель апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" в деле о банкротстве не оспорил действительность Дополнительного соглашения от 31.07.2014 г. к Договору поручительства от 30.07.2014 г. N 1; не представил доказательств аффилированности между подрядчиком ООО "Зодчий", заказчиком ООО "Северо-Западное строительное монтажное управление N 16", поручителем ООО "НелидовПрессМаш"; не опроверг наличие в натуре результат работ в виде построенных жилых помещений в многоэтажном многоквартирном доме по адресу: Тверская обл., г. Нелидово, пр. Мира, д. 3а.

Также определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 г. суд, откладывая рассмотрение дела, предложил подрядчику ООО "Зодчий", заказчику ООО "Северо-Западное строительное монтажное управление N 16", поручителю ООО "НелидовПрессМаш" представить оригинал Договора субподряда от 30.07.2014 г., Сметы к нему, Акты о приемке выполненных работ от 23.12.2014 г. N 1 на сумму 22 051 467,65 руб., от 27.01.2015 г. N 2 на сумму 2 390 181,87 руб., Договора поручительства от 30.07.2014 г. N 1, Дополнительного соглашения от 31.07.2014 г.

После отложения соответствующие документы в оригинале были представлены истцом суду.

Также определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 г. суд, откладывая рассмотрение дела, предложил подрядчику ООО "Зодчий", заказчику ООО "Северо-Западное строительное монтажное управление N 16", поручителю ООО "НелидовПрессМаш" представить доказательства реальности выполнения работ, в т.ч. представить Акт ввода дома в эксплуатацию, договор с вышестоящим заказчиком/первоначальным заказчиком, доказательства передачи результата работ вышестоящему заказчику/ первоначальному заказчику, акты освидетельствования скрытых работ, иную исполнительную документацию.

Во исполнение вышеуказанного определения суда Истец представил Постановление Администрации Нелидовского района Тверской области от 29.12.2014 г. N 1340-па о вводе в эксплуатацию 2-й очереди 83 кв. жилого дома ООО "СЗ СМУ N 16" по адресу: Тверская обл., г. Нелидово, пер. Мира, д. 32 (т. 1 л.д. 85), Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 г. N RU 695 44 000-28 (т. 1 л.д. 86-87), Акт приема-передачи от 29.01.2015 г. квартир в собственность муниципального образования (т. 1 л.д. 88), Постановление Администрации Нелидовского района Тверской области от 27.11.2014 г. N 1210-па о вводе в эксплуатацию 1-й очереди 83 кв. жилого дома ООО "СЗ СМУ N 16" по адресу: Тверская обл., г. Нелидово, пер. Мира, д. 32 (т. 1 л.д. 90), Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2014 г. N RU 695 220 00-24 (т. 1 л.д. 91-92), Акт приема - передачи от 19.12.2014 г. квартир в собственность муниципального образования (т. 1 л.д. 93-94).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отказа в удовлетворении требования подрядчика о взыскании задолженности с поручителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. по делу N А40-60321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк