Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 01АП-7938/19

29 ноября 2019 г.

Дело N А79-3310/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2019 по делу N А79-3310/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строители-А" (ИНН 2130183140 ОГРН 1172130000756) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эльбрус" (ИНН 2130108591 ОГРН 1122130011222), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ермошина Алексея Владимировича, Ермошиной Анны Александровны, Ермошиной Лукерии Алексеевны, Ермошиной Дарии Алексеевны, о взыскании 531 418 руб. 80 коп.

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эльбрус" - Кирилов П.В. по доверенности от 13.02.2019 сроком на 1 год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строители-А" - Зеленцов А.С. по доверенности от 13.02.2019 сроком на 1 год;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строители-А" (далее - ООО "Строители-А") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эльбрус" (далее - ООО "Торговый дом "Эльбрус") о взыскании 278 960 руб. долга, 252 458 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.12.2018 по 10.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ермошин Алексей Владимирович, Ермошина Анна Александровна, Ермошина Лукерия Алексеевна, Ермошина Дария Алексеевна.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 09.08.2018 N 2.

Решением от 15.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Торговый дом "Эльбрус" в пользу ООО "Строители-А" 278 960 руб. долга, 24 770 руб. 10 коп. неустойки за период с 12.12.2018 по 09.07.2019 и далее с 10.07.2019 по день фактической оплаты долга, 13 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Эльбрус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что отсутствие от ответчика сведений о хищении, фальсификации печати, которой скреплен договор от 09.08.2018 N 2 и акт выполненных услуг от 09.08.2018, подтверждает лишь законность нахождения печати у сотрудника общества. Однако ни оттиск печати общества на документах сам по себе, ни законность нахождения печати общества у сотрудника в отсутствие доверенности юридического лица на совершение действий не может подтверждать факт совершения этих действий в интересах юридического лица.

Наличие близкой родственной связи между лицом, подписавшим спорный договор, и директором ответчика, которая следует из факта совпадения фамилий, имен и отчеств вышеуказанных лиц, не исключает совместное ведение ими дел общества, не свидетельствует о возникновении обязательств ответчика перед истцом.

Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и должна составлять 3842 руб. 80 коп., поскольку иск удовлетворен частично.

ООО "Строители-А" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Торговый дом "Эльбрус" являлось участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.04.2018 N 133, предметом которого являлось строительство трехкомнатной квартиры N 133, проектной площадью 101,76 кв. м в доме N 7 по пл. Речников г. Чебоксары.

09.08.2018 между ООО "Строители-А" (агентство) и ООО "Торговый дом "Эльбрус" (заказчик) заключен договор на оказание риэлтерских услуг N 2, согласно которому агентство обязалось по заданию заказчика оказать ему комплекс риэлтерских услуг по продаже последним недвижимости в собственность, а заказчик обязался своевременно оплатить агентству за эти услуги на условиях договора.

Комплекс услуг указан в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 278 960 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг осуществляется в течение 3 рабочих дней на момент получения денежных средств, полученных заказчиком от покупателя по договору об отчуждении искомой недвижимости.

Согласно приложению N 1 к договору объектом недвижимости является трехкомнатная квартира, площадью 101,76 кв. м, расположенная по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь. Речников, кв. 133.

В подтверждение оказанных истцом услуг им представлен подписанный обеими сторонами акт от 09.08.2017 на сумму 278 960 руб.

ООО "Торговый дом "Эльбрус" обязанности по оплате оказанных услуг не исполнило.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.02.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги оставлена ООО "Торговый дом "Эльбрус" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из возмездного оказания услуг и применил статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактическое оказание услуг, наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально.

Ответчик, возражая против иска, указал, что договор уступки прав требований указанной квартиры третьим лицам - семье Ермошиных заключен 07.08.2018, в то время как, спорный договор заключен 09.08.2018, кроме того, договор от 09.08.2018 заключен неуполномоченным лицом.

Оценив данный довод ответчика, суд установил, что, действительно, в рамках договора уступки прав требований от 07.08.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эльбрус" (цедент) и Ермошиным Алексеем Владимировичем, Ермошиной Анной Александровной, Ермошиной Лукерией Алексеевной, Ермошиной Дарии Алексеевны (цессионарии), по которому цедент уступил право требования от застройщика передачи (по _ в праве каждому) трехкомнатной квартиры, площадью 101,76 кв. м, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь. Речников, д. 7.

Приходными кассовыми ордерами от 07.08.2018 N 10, от 06.12.2018 N 12, платежным поручением от 13.11.2018 N 45736 цессионарии оплатили стоимость квартиры цеденту.

Участник строительства Ермошина А.А. в судебном заседании пояснила, что пользовалась риэлтерскими услугами при покупке квартиры, договор на оказание услуг подписан после подачи документов в МФЦ, все документы готовило общество "Строители-А".

Факт подписания договора от 09.08.2018 N 2 после фактического оказания риэлтерских услуг подтвердил и представитель истца в судебном заседании.

Кроме того, стороны подтвердили факт оказания услуг после их фактического оказания 07.08.2018 подписанием акта от 09.08.2018, что гражданским законодательством не запрещается, напротив, оформляет состоявшийся факт, признаваемый сторонами.

В результате оказанных истцом услуг произошла передача прав требования квартиры от ответчика третьим лицам.

Таким образом, суд признал доказанным факт оказания истцом риэлтерских услуг ответчику.

Доводы ответчика о подписании договора и акта неуполномоченным лицом Чемодановым В.С. судом отклонены.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Заключение договора и принятие услуг без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что услуги ответчику не оказаны.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее договор и акт выполненных услуг от 09.08.2018, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий, как заключение договоров, не входит в круг должностных его служебных обязанностей.

По сведениям истца, Чемоданов В.С. является исполнительным директором ответчика.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Подпись Чемоданова В.С. в договоре от 09.08.2018 N 2, акте выполненных услуг от 09.08.2018 скреплена печатью ответчика, о хищении, фальсификации которой ответчиком не заявлено, что свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что Чемоданов В.С. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком на дату подписания вышеуказанных документов и в силу функциональных обязанностей не имел полномочий на подписание, в материалы дела не представлены.

Наряду с изложенным суд отметил факт совпадения фамилии и отчества лица, подписавшего спорный договор - Чемоданова Владимира Сергеевича, с именем директора ответчика - Чемоданова Сергея Константиновича, что указывает на наличие близкой родственной связи между указанными лицами и не исключает совместное ведение ими дел общества.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что полномочия Чемоданова В.С. в данном случае явствовали из обстановки, подтверждались ответчиком путем передачи круглой печати общества.

Доказательств полной оплаты услуг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил, наличие долга, а также факт оказания услуг надлежащим образом не оспорил.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 278 960 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности не представил, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 278 960 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 252 458 руб. 80 коп. за период с 12.12.2018 по 10.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договора согласовано, что за просрочку оплаты оказанных агентством заказчику услуг, заказчик уплачивает агентству неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Вместе с тем судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N81, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая завышенный процент, предусмотренной договором неустойки (0,5% за каждый день просрочки, то есть, 182,5 % годовых), суд снизил подлежащую взысканию неустойку, которую рассчитал исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, которая составила 24 770 руб. 10 коп.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом уменьшения ставки процента и на будущий период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 13.02.2019, платежным поручением от 20.02.2019 N 1 на сумму 7500 руб., учитывая характер и сложность дела, суд счел возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о пропорциональном распределении судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку неустойка снижена судом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2019 по делу N А79-3310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эльбрус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П.Новикова Н.А.Насонова