Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2019 г. N 15АП-19409/19

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2019 г.

дело N А32-46494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель Харчевникова А.О. по доверенности от 09.01.2019;

от ПАО Энергетики и электрификации Кубани: представитель Розыева С.И. по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 по делу N А32-46494/2018 по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец, ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 3 046 559 рублей 09 копеек, неустойки в размере 161 467 рублей 63 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 940 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 по делу N А32-46494/2018 ходатайство страхового акционерного общества "ВСК" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено. Исковые требования публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" частично удовлетворены. Взыскано со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" страховое возмещение в размере 2 536 359 рублей, договорная неустойка в размере 134 427 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 500 рублей 80 копеек. В остальной части в иске отказано. Взыскано с публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 8 375 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 по делу N А32-46494/2018, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Податель жалобы указывает, что экспертное заключение не может быть принято судом во внимание при определении размера ущерба, поскольку подготовлено с нарушением норм действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.

При направлении апелляционной жалобы САО "ВСК" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просит поручить эксперту ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Гетманову В.П.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Определить затраты на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа, поврежденного оборудования КТП-250 на территории Краснодарского края (Тимашевские электрические сети), для устранения повреждений, полученных им в результате страхового случая (разграбления и повреждения неустановленными лицами), произошедшего 05.11.2016 г. за вычетом:

расходов, связанных с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

расходов, вызванных временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонт;

расходов по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества.

расходов, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов и связаны с ремонтом и восстановлением имущества, поврежденного/уничтоженного в результате страхового случая.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у апелляционного суда отсутствуют.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства (в том числе, заключение эксперта от 19.07.2019 N 49-19) позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводом эксперта таким основанием не является.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 по делу N А32-46494/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2016 на территории ООО МТФ "Екатерина Роговская" в ст. Роговская Тимашевского района Краснодарского края было обнаружено хищение и повреждение неизвестными лицами имущества, принадлежащего ПАО "Кубаньэнерго".

На объекте ЗТП-10/0,4 кВ Р-1-312 похищено следующее оборудование: алюминиевые шины 10 кВ I, 11 секции шин и шинного моста, общей длиной 21 метр, 12 медных стержневых контактов с частичным повреждение и расхищением внутренних элементов ячейки (втычные контакты, алюминиевые шины, проходные и опорные изоляторы, повреждены дверь РУ-10 кВ ЗТП, трансформатор собственных нужд разобран с выемкой обмоток, разобраны 2 масляных выключателя типа ВМПП-10 кВ.

Размер ущерба, согласно локальному сметному расчету составил 3 046 559,09 руб.

Имущество ПАО "Кубаньэнерго", похищенное и поврежденное в результате действий третьих лиц, было застраховано в соответствии с договором N 1409099004603/407/30-1660 от 31.12.2014 г., заключенным между ПАО "Кубаньэнерго" и САО "ВСК" (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, заключенного между ПАО "Кубаньэнерго" (страхователь) и САО "ВСК" (далее - страховщик) страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю ущерб в виде страхового возмещения (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. договора, застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к настоящему договору:

2.2.1. Группа А: производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации.

2.2.2. Группа В: воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации.

2.2.3. Группа С: энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы; реакторы;

Страховым случаем в рамках настоящего договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5 настоящего договора (пункт 3.1. договора).

27.03.2018 ПАО "Кубаньэнерго" направило в адрес САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страхового компанией 02.04.2018, то подтверждается уведомлением о вручении от 02.04.2018 (т. 1 л.д. 27).

САО "ВСК" сумму страхового возмещения не выплатило.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения ПАО "Кубаньэнерго" направило в адрес САО "ВСК" претензию N КЭ/004/566 от 22.06.2018 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 3 046 559,09 руб., а также неустойку в размере 161467,63 рублей за период с 24.04.2018 по 15.06.2018.

Письмом от 31.07.2018 N 09-16-03/120 САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.

Отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явилось основанием для обращения ПАО "Кубаньэнерго" в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об ОСАГО) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 9 Закона об ОСАГО страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.1. договора, страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5. договора.

Имущество, застрахованное по договору N 1409099004603/407/30-1660 от 31.12.2014 г. частично было похищено и повреждено, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.12.2016 N 16571058.

Поскольку на момент наступления указанного события имущества истца было застраховано в САО "ВСК", на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно пункту 3.5.1. договора, страховщик выплачивает возмещение за любой ущерб, причинённый застрахованному имуществу в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия в соответствии с пунктом 3.1. договора (за исключением случаев, перечисленных в подпунктах пункта 3.5.1 договора).

Согласно пункту 8.3. договора, договор страхования предусматривает обязанность страховщика по требованию страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения (осуществлять предварительное страховое возмещение) в неоспариваемой части после признания страховщиком страхового события в качестве страхового случая по договору страхования. Предварительная выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подачи документов, указанных в пункте 8.1.3. договора.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право и уведомил страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая, направив в адрес САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страхового компанией 02.04.2018, то подтверждается уведомлением о вручении от 02.04.2018 (т. 1 л.д. 27).

САО "ВСК" сумму страхового возмещения не выплатило.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения ПАО "Кубаньэнерго" направило в адрес САО "ВСК" претензию N КЭ/004/566 от 22.06.2018 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 3 046 559,09 рублей, а также неустойку в размере 161 467,63 рублей за период с 24.04.2018 по 15.06.2018.

Письмом от 31.07.2018 N 09-16-03/120 САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, с указанием на отсутствие сведений о составе похищенного имущества и его принадлежности истцу.

Вместе с тем, при первичном обращением с заявлением о страховой выплате истцом представлена ведомость дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта от 05.11.2016, фотоматериалы, справка об объекте движимого (недвижимого) имущества, содержащая исчерпывающую информацию об объеме повреждений.

В рамках судебного разбирательства ответчик объем повреждений застрахованного имущества не оспорил, возражая против заявленной к выплате суммы страхового возмещения по мотиву неверного определения истцом заменяемых деталей. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответ на вопрос о размере причиненного ущерба может быть дан только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Новая Судебная Экспертиза" Кавелину Александру Сергеевичу, Маиляну Вардану Айковичу и Снезской Нине Ивановне.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 произведена замена экспертов ООО "Новая судебная экспертиза" с Снезкой Н.И. и Маилян В.А. на эксперта Полуянова А.В. Экспертам на разрешение был поставлен следующий вопрос:

Определить затраты на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа, поврежденного оборудования КТП-250 на территории Краснодарского края (Тимашевские электрические сети), для устранения повреждений, полученных им в результате страхового случая (разграбления и повреждения неустановленными лицами), произошедшего 05.11.2016 г. за вычетом:

расходов, связанных с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

расходов, вызванных временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонт;

расходов по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

расходов, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов и связаны с ремонтом и восстановлением имущества, поврежденного/уничтоженного в результате страхового случая;

Согласно заключению эксперта N 49-19 от 19.07.2019 величина затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа, поврежденного оборудования КТП-250 на территории Краснодарского края (Тимашевские электрические сети), для устранения повреждений, полученных им в результате страхового случая (разграбления и повреждения неустановленными лицами), произошедшего 05.11.2016 г. составила 2 536 359 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта N 49-19 от 19.07.2019 подписано экспертами Кавелиным А.С. и Полуяновым А.В., удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Истцом возражения по экспертному заключению N 49-19 от 19.07.2019 не представлено.

Ответчиком представлены возражения на судебную экспертизу в виде заключения специалиста N 58-19 от 29.08.2019, составленное Независимым Консалтинговым Центром "Эталонъ" по заказу САО "ВСК".

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста N 58-19 от 29.08.2019 фактически представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу NА40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014).

В связи с этим, рецензионное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей размер убытков ПАО "Кубаньэнерго" в результате страхового случая.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта N 49-19 от 19.07.2019 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате действия третьих лиц.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба в результате действия третьих лиц. Предъявленная им к взысканию сумма не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты по риску "ущерб".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 2 536 359 рублей.

ПАО "Кубаньэнерго" также заявило требование о взыскании договорной неустойки за период с 24.04.2018 по 15.06.2018 в размене 161467 рублей 63 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом уменьшения размера страхового возмещения, судом произведен перерасчет договорной неустойки.

Согласно расчету суда, размер договорной неустойки за период с 24.04.2018 по 15.06.2018 составляет 134 427 рублей 03 копейки (2536359 руб. х 53дн. х 0,1%).

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ПАО "Кубаньэнерго" в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 134 427 рублей 03 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 83,25 %).

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии апеллянта с выводом эксперта. Однако, само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. В обжалованном судебном акте суд мотивированно обосновал, почему экспертное заключение от 19.07.2019 N 49-19 принято им в качестве надлежащего доказательства по делу, а также отсутствие оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Ссылки подателя жалобы на необходимость учета при выплате страхового возмещения стоимости годных остатков, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо доказательств наличия таковых в материалы дела не представлено. Наличие последних отрицается и истцом. Апелляционный суд считает, что данный довод заявлен ответчиком формально и расценивается судом в качестве выбранного страховой компанией способа защиты.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 по делу N А32-46494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев