Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 04АП-5752/19

г. Чита

02 декабря 2019 г.

Дело N А58-7091/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Якутуголь" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-7091/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980) о взыскании 22 904,38 рублей, в том числе 22 072 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за недопоставленное топливо и 831 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2018 по 27.05.2019 и далее с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга,

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 22 904,38 рублей, в том числе 22 072 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за недопоставленное топливо и 831 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2018 по 27.05.2019 и далее с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года с ответчика взыскано в пользу истца 22 072,57 руб. неосновательного обогащения, 818,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2018 по 27.05.2019 и далее с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года по делу N А58-7091/2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не представлены в материалы дела коммерческие акты, которые должны были составляться по факту недостачи и, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 22.10.2019.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года между АО "ДГК" (покупатель) и АО ХК "Якутуголь" (поставщик) заключен договор на поставку угольной продукции N 997/83-17 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.01.2018), по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями (по заявкам покупателя) в собственность покупателя (для нужд филиалов покупателя) в период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г., а покупатель принимать и оплачивать следующую угольную продукцию:

- промпродукт угольный энергетический марки К, класс 0-30, филиала АО ХК "Якутуголь" Обогатительная фабрика "Нерюнгринская";

- уголь каменный марки СС - слабоспекающийся, рядовой (0-300), филиала АО ХК "Якутуголь" Разрез "Нерюнгринский" в объемах, указанных в таблице N 1 пункта 1.1 договора.

Периодом поставки по настоящему договору признается соответствующий календарный месяц (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 поставка производится путем отгрузки угля железнодорожным транспортом. Поставка в адрес Хабаровской ТЭЦ - 3 производится на условиях "СРТ-станция назначения" (Инкотермс 2010). Поставка угля осуществляется поставщиком путем передачи угля перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения, для чего поставщик заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозок угля (в полувагонах, принадлежащих поставщику, иным лицам на праве собственности или ином вещном праве) и оплачивает на счет перевозчика (экспедитора) все платежи по доставке угля до станции назначения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка угля от перевозчика производится по транспортным и сопроводительным документам поставщика. Отсутствие указанных документов не приостанавливает приемку угля. В этом случае составляется акт о фактическом количестве и качестве поступившего угля и в акте указывается перечень отсутствующих документов.

Согласно пункту 3.2.3 договора приемка угля по количеству осуществляется по составу (маршруту) в целом без расцепки вагонов путем его повагонного взвешивания в движении на весах, принадлежащих Покупателю (грузополучателю) или перевозчику и прошедших госповерку в установленном порядке, с составлением актов по форме РД 34.09.105-96 "Методические указания по организации учета топлива на ТЭС" (Приложения N N 6, 9).

Определение массы (количества) поставленного угля может производиться путем проверки массы брутто в момент получения угля и массы тары после освобождения её из- под угля, либо принятия веса тары по данным грузоотправителя. Результаты проверки оформляются актами. Взвешивание вагона после выгрузки угля является обязательным в случае отсутствия сопроводительных документов.

Процент скидки на естественную убыль во время перевозки угля устанавливается в соответствии с "Нормами естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при перевозках железнодорожным транспортом", утвержденными Постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987 N 109.

Величина предельного расхождения в результатах измерения массы нетто груза определяется в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной 30.05.2008 ФГУП ВНИИМС.

При отклонении веса (указанного в итоговой графе железнодорожной накладной) поставленного угля в пределах указанных норм поставленным считается количество угля, указанное в итоговой графе железнодорожной накладной.

02.11.2018 в адрес АО "ДГК" филиал "Хабаровская генерация" СП "Хабаровская ТЭЦ-3" поставлен уголь по железнодорожной накладной ЭА033090, согласно которой объем поставленного топлива составил 275 900 кг.

Истцом в ходе приемки топлива была обнаружена недостача количества поступившего топлива.

Во исполнение п. 3.5 договора, с момента обнаружения недостачи, приемка топлива была приостановлена для вызова представителя поставщика, о приостановке составлен акт N 21 от 02.11.2018.

Поставщику направлено уведомление от 02.11.2018 N 10/1369 о необходимости направления представителя для проведения совместной приемки топлива по количеству.

Письмом от 02.11.2018 N 15-15.2-5/10536 АО ХК "Якутуголь" дано согласие на одностороннюю приемку по количеству угольной продукции, отгруженной по железнодорожной накладной N ЭА033090.

Согласно акту приемки топлива по количеству N 21 от 02.11.2018, топливо прибыло в исправных вагонах, без признаков хищения и утраты в пути.

В ходе приемки топлива проводилось его взвешивание в движении в соответствие с п. 3.2.3. Договора.

По результатам взвешивания установлено, что фактическая масса нетто поступившего топлива составляет 268500 кг, в соответствии с ЖД накладной N ЭА033090 масса нетто топлива должна составлять 275900 кг.

Недостача топлива, выходящая за пределы норм естественной убыли и значения предельных погрешностей, составила 5,47 тн.

Поставщиком в отношении поставленной партии топлива выставлен счет-фактура от 26.10.2018N 01/0812, который скорректирован 20.11.2018 корректировочным счетом- фактурой N Ф01/006143, в связи с предоставлением скидки по калорийности.

Данный счет-фактура оплачен истцом платежным поручением от 30.11.2018 в полном объеме с учетом скидки по калорийности.

В адрес поставщика направлена претензия от 16.11.2018 N 10/1426 о возмещении стоимости недопоставленного топлива, оставленная последним без удовлетворения.

Стоимость недопоставленного топлива рассчитана исходя из договорной цены в соответствии со счетом-фактурой от 26.10.2018N 01/0812.

Согласно корректировочному счету-фактуре от 20.11.2018 N Ф01/006143, с учетом скидки по калорийности, стоимость одной тонны составила 3419,67 руб.

Таким образом, стоимость недопоставленного топлива с учетом НДС составляет: 5,47 тн * 3419,67 руб. + 18 % (НДС) = 22072,57 руб.

Претензия истца ответчиком была оставлены без удовлетворения, стоимость недостающей продукции не возмещена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав транспортную железнодорожную накладную ЭА033090, акт N 21 от 02.11.2018 приостановки приемки топлива, уведомления о вызове поставщика от 31.08.2018 N 10/1090, акт приемки топлива по количеству от 02.11.2018 N 10/1369, ведомости учета топлива, переписку сторон, исходя из общего веса поставленного товара, суд первой инстанции правильно установил, что недостача товара составляет 5,47 тн.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение об оплате за полученный товар. Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в силу пункта 1.5 договора риск случайной гибели и повреждения угля переходит к покупателю с момента передачи угля перевозчику, а также доводы о том, что в соответствии с пунктом 3.2.2 договора на поставку угольной продукции N 997/83-17 от 21.12.2017, в случае прибытия на станция назначения угля с признаками недостачи, повреждения, порчи, проверка состояния и массы груза производится с участием перевозчика и составлением совместно с ним коммерческого акта, а также ссылки на ст. 41 УЖТ РФ.

В соответствии со статьи 459 ГК РФ и условиями договора, с момента сдачи товара перевозчику обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной и с этого момента риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя.

Вместе с тем, в ходе приемки топлива установлено прибытие угля в исправных вагонах, без признаков хищения и утраты в пути. Указанное обстоятельство подтверждается оформленным актом приемки топлива по количеству N 21 от 02.11.2018.

При таких обстоятельствах, оснований для составления коммерческого акта совместно с участием перевозчика на основании пункта 3.2.2 договора не имелось.

Ссылка ответчика на статью 41 Устава железнодорожного транспорта РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная норма статьи регламентирует обязанность перевозчика проверить состояние, массу и количество мест груза при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора и только в определенных случаях. Норма не регулирует отношения сторон в рассмотренном случае внесения ответчиком в перевозочный документ недостоверных сведений о массе груза, повлекшее за собой недопоставку товара.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара по количеству, выразившееся в не составлении коммерческого акта, поскольку составление коммерческого акта совместно с представителем перевозчика необходимо только при прибытии груза в неисправных вагонах, с признаками недостачи груза, перевозимого в открытом железнодорожной подвижном составе (статья 41 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"). В рассматриваемом случае при получении груза признаков неисправности вагонов, хищения и утраты груза в пути выявлено не было, что оформлено актом приемки топлива по количеству N 21 от 02.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На истца, исходя из заявленного им основания иска, соответствующих ему предмета и средств доказывания, возлагается обязанность доказать факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате обладания денежными средствами истца, отсутствие правовых оснований такого обладания, размер неосновательного обогащения, а также наличие правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за счет истца.

Отличительным критерием неосновательного обогащения является увеличение объема имущественной сферы приобретателя без оснований за счет уменьшения объема имущественной сферы потерпевшего, а потому, исходя из охранительной функции института неосновательного обогащения и его целевого назначения - восстановление имущественной сферы потерпевшего, - помимо установления самого факта неосновательного обогащения обязательным в иске о его взыскании является доказанность размера.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 22 072,57 руб. неосновательного обогащения, возникшего за недопоставленное топливо по договору поставки угольной продукции N 997/83-17 от 21.12.2017 по железнодорожной накладной N ЭА 033090 правомерно удовлетворено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 831,81 рублей по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2018 по 27.05.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, недопоставки товара, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами является обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период начисления процентов. Так, согласно расчету истца начало начисления процентов выпадает на выходной день - 01.12.2018,

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что первым днем начисления процентов следует считать 04.12.2018. Таким образом, сумма процентов составила 818,20 руб.

С учетом положений п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование о взыскании процентов по день их фактической уплаты задолженности также обоснованно заявлено и правомерно удовлетворено.

Ходатайство ответчика о снижении суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правильно не принято, поскольку положения ст. 333 ГК РФ к вопросу об уменьшении ответственности по основаниям ст. 395 названного Кодекса неприменимы, поскольку приведенная норма используется в случае применения стороной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) по договору или в силу закона.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-7091/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Ломако