Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 01АП-8281/19

г. Владимир

03 декабря 2019 г.

Дело N А43-23286/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 по делу N А43-23286/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Толедо" (ОГРН 1115260001482, ИНН 5260294545) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-НН" (ОГРН 1145260007320, ИНН 5260386411),

о взыскании 363 828 руб. 69 коп.

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью ""Торговый дом Толедо" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-НН" (далее - ответчик) о взыскании 363 828 руб. 69 коп., в том числе: 311 986 руб. 95 коп. долга и 51 841 руб. 74 коп. пени за период с 13.09.2018 по 16.04.2019, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 363 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Решением от 08.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, снизив расходы на оплату услуг представителя до 7500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортуна-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая законность принятого судебного акта в части, заявитель указывает на несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить до двукратной учетной (ключевой) ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 111/ТД (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить электротехническую продукцию (далее - товар) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора товары поставляются отдельными партиями; под партией понимается количество товара, подлежащего поставке (поставленного) в соответствии с отдельной заявкой покупателя по отдельному универсальному передаточному документу.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора цены на поставляемый товар и общая стоимость товара каждой поставленной партии указывается в УПД. Подписание уполномоченным представителем покупателя УПД является безусловным доказательством согласования покупателем цены поставленного товара. Покупатель обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения такой партии по УПД.

Оплата товара производится на основании УПД поставщика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право приостановить дальнейшие поставки товара покупателю до момента погашения в полном объеме задолженности.

В рамках подписанного сторонами договора истец в период с августа по октябрь 2018 года по универсальным передаточным документам N N 95719, 95721 от 10.08.2018, 96325 от 13.08.2018, 97066 от 14.08.2018, 97708, 97709, 97730 от 15.08.2018, 98651, 98652 от 16.08.2018, 100331, 100517 от 21.08.2018, 103216, 103217 от 27.08.2018, 104314 от 29.08.2018, 106157, 106159 от 31.08.2018, 108880, 108882, 108883, 109199, 109201 от 07.09.2018, 109952 от 10.09.2018, 113608 от 17.09.2018, 116487, 116488, 116489, 116507 от 21.09.2018, 118147, 118148 от 25.09.2018, 120243 от 28.09.2018, 122622, 122623 от 02.10.2018, 123893 от 04.10.2018, 129493, 129492 от 16.10.2018, 132757 от 22.10.2018, подписанным сторонами, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 316 856 руб. 54 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок не исполнены, в связи с чем истец 17.04.2019 обратился к ответчику с претензией от 16.04.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 311 986 руб. 95 коп., а также оплатить пени согласно расчету. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, 310, 330, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика 311 986 руб. 95 коп. долга и 51 841 руб. 74 коп. пени за период с 13.09.2018 по 16.04.2019, а также 7500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 363 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 6.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 51 841 руб. 74 коп. за период с 13.09.2018 по 16.04.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В суде первой инстанции истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., в обоснование которого представлены договором оказания юридических услуг от 27.05.2019, распиской о получении денежных средств от 27.05.2019.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 7500 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 по делу N А43-23286/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова