Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 02АП-9158/19

г. Киров

02 декабря 2019 г.

Дело N А17-5196/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2019 по делу N А17-5196/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" (ОГРН: 1033700076552, ИНН: 3702008951)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Заволжскому лицею (ОГРН: 1043700451882, ИНН: 3710005898), отделу образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН:1033700450783, ИНН: 3710002022)

о взыскании в субсидиарном порядке 424 127 рублей 97 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Заволжскому лицею (далее - Лицей, Учреждение), Отделу образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - Отдел образования, вместе - Ответчики) о взыскании 416 007 рублей 82 копеек задолженности по договору теплоснабжения N З/38-2019 от 12.02.2019 (далее - Договор) за отпущенную в марте 2019 года (далее - Спорный период) тепловую энергию и теплоноситель, 8 120 рублей 15 копеек пени за период с 11.04.2019 по 15.05.2019 и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - муниципального образования "Заволжский муниципальный район Ивановской области" в лице Отдела образования.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 123.21, 123.22, 125, 307-310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате отпущенного ресурса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены частично в сумме 419 526 рублей 55 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С муниципального казенного общеобразовательного учреждения Заволжского лицея в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" взыскано 416 007 рублей 82 копеек задолженности по договору теплоснабжения N З/38-2019 от 12.02.2019 за потребленную в марте 2019 года тепловую энергию и теплоноситель, 3 518 рублей 73 копейки пени за период с 11.04.2019 по 15.05.2019, с продолжением с 16.05.2019 начисления неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы (416 007 руб. 82 коп.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты, и 11 483 руб. судебных расходов, а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения Заволжского лицея следует взыскать указанные денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" с муниципального образования "Заволжский муниципальный район Ивановской области" в лице Отдела образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области за счет казны муниципального образования "Заволжский муниципальный район Ивановской области".

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части подлежащей взысканию с Ответчиков неустойки (пени), определив ее размер согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции суд пришел к выводу о явной несоразмерности законной неустойки без обсуждения данного вопроса в судебном заседании; уменьшил законную неустойку при отсутствии в деле доказательств ее несоразмерности; при определении соразмерности неустойки суд руководствовался законом, не подлежащим применению к отношениям сторон.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

12.02.2019 Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет потребителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в объеме и соответствующего качества, предусмотренного договором, для нужд отопления объекта, расположенного по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица Мира, 20 (здание N 1), улица Мира, 5 (здание N 2) а потребитель принимает и оплачивает принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 6.1 Договора установлено, что объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании показаний приборов учета, допущенных теплоснабжающей организацией в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и Правил организации коммерческого учета воды.

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 8.1, 8.5.2 Договора).

За нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя потребитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Законом о теплоснабжении (пункт 10.3 Договора).

Договор вступает в силу после подписания его уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2019, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункт 12.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика и выставил для оплаты платежно-расчетные документы на 416 007 рублей 82 копеек, которые не оплачены (л.д.)

Претензией от 12.04.2019 N 720 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.20-21). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В порядке части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении истец начислил ответчику 8 120 рублей 15 копеек пени за период с 11.04.2019 по 15.05.2019.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, позицию по которому ответчики изложили в отзыве, а также просили при взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявитель не согласен с решением в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении 9.1. Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Ответчик в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 78 указанного выше Постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств того, что у Общества возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением Лицеем условий договора, кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность Общества, в материалы дела истцом не представлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе статуса ответчика (образовательное учреждение), размера задолженности, периода образования задолженности, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установленный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Общества и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

Довод заявителя о невозможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без представления им возможности для подготовки и обосновании своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Заявление о снижении суммы неустойки, наличие у истца возражений относительно заявленного ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

При этом упрощенный порядок не ограничивает стороны в своих правах, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в праве делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле.

В определении от 02.07.2019 судом предложено сторонам представить в материалы дела и друг другу письменные, документально подтвержденные позиции и дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 14.08.2019. Во исполнение определения ответчиком направлен мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором Учреждение ходатайствует о снижении суммы неустойки. 14.08.2019 Обществом направлено возражение относительно отзыва и заявленного ходатайства.

Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание и дана надлежащая оценка объяснениям и возражениям сторон по существу заявленного ходатайства

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части и отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2019 по делу N А17-5196/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина