Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-62553/19

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40- 3331/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2019 года

и дополнительное решение от 19 сентября 2019 года по делу N А40-3331/19

по иску Товарищества собственников жилья "Партизанская, 35"

(ИНН 7731281744, ОГРН 1077799002874)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы

"Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства

и благоустройства западного административного округа"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Пономарев И.А. на основании выписки от ЕГРЮЛ от 06.11.2019,

от ответчиков:

ДИГМ Апрелов С.А. по доверенности от 29.11.2018 N 33-Д-1380/18,

Правительства Москвы Апрелов С.А. по доверенности от 09.09.2019 N 4-47-2086/9,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Партизанская, 35" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по задолженности за период с 01.12.2015 г. по 31.10.2018 г. за оказанные услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; компенсацию взносов на капитальный ремонт за принадлежащие нежилые помещения площадью 166,3 кв.м. в размере 726 493 руб. 41 коп., из которых: 542 182,93 руб. - долг, 184 310,48 руб. - пени; (с учетом изменения размере исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.08.2019 с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ взыскан долг в размере 542 182 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 082 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 19.09.2019 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ТСЖ взыскано 943 руб. почтовых расходов, во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые решения суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 35, корп. 3, на основании протокола собрания собственников помещений от 20.05.2006 г.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилых помещений (кадастровый номер: 77:07:0004002:9258) общей площадью 166,3 кв. по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 35, корп. 3 с 15.06.2012 г. является город Москва.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по возмещению затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, взносов на капитальный ремонт в отношении помещений в доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Партизанская, д. 35, корп.3 помещение II комнаты с 8-10, с 12-15, с 27-29 за период с 01.12.2015 по 01.10.2018.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 542 182 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства выставления ответчику счетов и направления ему платежных документов.

Поскольку доказательства исполнения истцом требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о выставлении платежных документов собственнику отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в заявленном размере.

Доводы Департамента городского имущества относительно того обстоятельства, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору судом отклоняется в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации. Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является публично-правовое образование - город Москва, а Департамент городского имущества города Москвы в силу вышеуказанного Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП представляет его интересы в процессе.

При этом денежные средства взыскиваются из казны публично-правового образования - в данном случае города Москвы.

В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 37, 39, 156, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленный ответчиком контррасчет задолженности признается несостоятельной, поскольку периоды расчетов истца и ответчика совпадают, не выходят за переделы исковой давности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2015 года подлежала исполнению ответчиком до 10.01.2016 года.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ответчиков задолженности в суд исковое заявление поступило 10.01.2019 г., отправлено Почтой России 28.12.2018 г., то есть в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Дополнительным решением суда от 19.09.2019 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца взыскана пропорционально удовлетворенным требования сумма почтовых расходов в размере 943 руб. 63 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчиков также не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и дополнительное решение от 19 сентября 2019 года по делу N А40-3331/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев