Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 03АП-6544/19

г. Красноярск

02 декабря 2019 г.

Дело N А33-12390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания"): Фоменко В.Н. представителя по доверенности от 01.01.2019 N НТЭК-32/166,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" (ИНН 2449002945, ОГРН 1142411000973)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2019 года по делу N А33-12390/2019,

установил:

акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" (ИНН 2449002945, ОГРН 1142411000973) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию за февраль 2019 года в размере 2 135 028 рублей 78 копеек, пени в размере 201 202 рубля 80 копеек за период 21.03.2019 по 05.08.2019 по договору N НТЭК-48-735/17 от 18.01.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2019 года исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у последнего отсутствовал разумный срок для того, чтобы подготовить свою позицию по уточненным исковым требованиям. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения, поскольку были поданы с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 18.10.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выражает согласие относительно решения суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2019 года по делу N А33-12390/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения суду, ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 18.01.2017 N НТЭК-48-735/17, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется отпустить (поставить) ответчику электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в приложении N2 договора, а ответчик обязуется оплачивать истцу приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Договором установлено, что ответчик обязан оплачивать отпущенную ему электрическую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

Во исполнение условий договора истец в период феврале 2019 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 6 062 132 рубля 66 копеек, исходя из тарифов (0,67 руб.) на электрическую энергию, отпускаемую акционерным обществом "Норильско-Таймырская энергетическая компания", утвержденных Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2018 N 311-п.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику соответствующие счета и счета-фактуры, которые вручены ответчику.

Согласно расчету истца сумма задолженности за спорный период составляет 2 135 028 рублей 78 копеек (с учетом принятых уточнений).

В связи с нарушением установленных сроков оплат за потребленную электроэнергию в спорный период, истцом ответчику начислены пени (с учетом уточнения) в размере 201 202 рубля 80 копеек за период 21.03.2019 по 05.08.2019 в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Претензией от 21.03.2019 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе копиями счетов, актов о поставленных (оказанных) товарах (услугах), и не оспорен ответчиком.

Согласно уточненному расчету истца задолженность за потребленную ответчиком за февраль 2019 года электрическую энергию составляет 2 135 028 рублей 78 копеек.

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством, исходя из тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "НТЭК" на 2018 - 2019 годы, утвержденных Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2018 N 311-п. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 561 024 рубля 60 копеек за период с 21.06.2018 по 28.05.2019 за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в размере 201 202 рубля 80 копеек за период 21.03.2019 по 05.08.2019.

В ходе проверки представленного истцом в материалы дела расчета судом первой инстанции установлено, что сумма пени за период с 21.03.2019 по 05.08.2019 рассчитана с применением ключевой ставки 7,25 % годовых, тогда как в периоды частичной оплаты - 04.06.2019 действовала ставка 7,75 % годовых.

Истец просит взыскать пени по ставке 7,25 % годовых, в связи с чем, представленный расчет пени прав ответчика не нарушает.

Арифметика расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено в заявленной сумме.

Довод апелляционной инстанции о том, что у ответчика отсутствовал разумный срок для того, чтобы подготовить свою позицию по уточненным исковым требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ходатайство об уточнении исковых требований было направлено 07.08.2019, резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края объявлена 09.08.2019.

В апелляционной жалобе ответчик не опровергает факт получения указанного уточнения, вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью подготовки позиции по уточнению, не заявлял.

В соответствии с нормами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, возражений относительно предъявленного увеличения размера иска и доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил, причин, свидетельствующих о невозможности предоставления отзыва и доказательств суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо аргументов по существу спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2019 года по делу N А33-12390/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская