Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-10670/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А45-9849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесниковой Елены Владимировны (N 07АП-10670/2019) на решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9849/2019 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Лесниковой Елены Владимировны (630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 8, кв. 21, ОГРНИП 317547600081693, ИНН 540806687525) к индивидуальному предпринимателю Матюшину Александру Владиславовичу (630017, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 200, кв. 98, ОГНИП 314547628100290, ИНН 540540509602) о взыскании 190 366 руб. 13 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя Матюшина Александра Владиславовича к индивидуальному предпринимателю Лесниковой Елене Владимировне о взыскании 682 848 руб. 54 коп,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Татаренко М.А. по доверенности от 14.01.2019 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лесникова Елена Владимировна (далее - ИП Лесникова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Матюшину Александру Владиславовичу (далее - ИП Матюшин А.В., ответчик) о взыскании 71 280 руб. задолженности по арендной плате за август-сентябрь 2018 года и 31 541 руб. 42 коп. неустойки по договору аренды N 5 от 01.08.2018, 34 334 руб. 09 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей за апрель 2017 года, сентябрь-октябрь 2018 года и 53 210 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей; взыскание неустойки истец просил производить по день фактического исполнения обязательства.

ИП Матюшиным А.В. подан встречный иск, впоследствии измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Лесниковой Е.В. о взыскании убытков в виде неполученного дохода по договорам оказания услуг по организации и проведению мероприятий от 05.09.2018, от 28.08.2018, от 27.07.2018, от 15.08.2018, от 03.09.2018 в сумме 551 000 руб. и убытков в виде неполученного ежедневного дохода за период с 19.10.2018 по 03.11.2018 в размере 131 848 руб. 54 коп., всего 682 848 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 71 280 руб. задолженности по арендной плате, 6 308 руб. 28 коп. неустойки по состоянию на 28.01.2019 и неустойки, начиная с 29.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности (71 280 руб.) за каждый день просрочки; 34 334 руб. 09 коп. задолженности по коммунальным расходам, 10 642 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 28.01.2019 и неустойки, начиная с 29.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности (34 334 руб. 09 коп) за каждый день просрочки, всего 122 564 руб. 49 коп, 4 677 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; прекращено производство по встречному иску в части требования о взыскании 276 100 руб. убытков в виде неполученного дохода по договорам оказания услуг по организации и проведению мероприятий.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 274 900 руб. убытков, а также 8 498 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам, с истца в пользу ответчика взыскано 152 336 руб. убытков, 3 821 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начиная с 29.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности (71 280 руб.) за каждый день просрочки; неустойку, начиная с 29.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности (34 334 руб. 09 коп.) за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда, ИП Лесникова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Матюшина Александра Владиславовича, о взыскании с индивидуального предпринимателя Лесниковой Елены Владимировны, в его пользу 274 900 руб. убытков, а также 8 498 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истцом по встречному иску индивидуальным предпринимателем Матюшиным А.В. не доказано совершение каких-либо разумных действий, направленных на получение прибыли, поскольку он с момента заключения Договора аренды N 5 от 01.08.2018 года, не платил арендную плату и коммунальные платежи за использование арендуемого помещения, при этом планировал доходы от использования помещения для исполнения договоров на оказание услуг по организации и проведению мероприятий; действия истца по встречному иску ИП Матюшин, фактически направлены на злоупотребление своим правом арендатора, и не подлежат судебной защите путем взыскания убытков в виде неполученного дохода; Истцом по встречному иску не предоставлено в материалы дела доказательств противоправного поведения ответчика по встречному иску; надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения ИП Матюшиным А.В. доходов, по каждому заключенному договору, в материалах дела не представлено. Полагает, истец по встречному иску ИП Матюшин А.В. не доказал, что он мог реально получить какой- либо доход; производство по встречному исковому заявлению должно было быть прекращено в полном объеме, а не в части.

От ИП Матюшина А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца по делу N А45-9849/2019 отказать в полном объеме, отмечая, что судом установлен факт противоправности действий Истца -незаконного ограничения доступа к арендуемому помещению с 19.10.2018, Истец самостоятельно неоднократно подтверждал вышеуказанное ограничение, не обосновывая, противоправность действий, что подтверждается материалами дел N А45-44669/2018, А45-9849/2019, N А45-28941/2019, в т.ч. аудиопротоколами. Требование о взыскании возвращенной предоплаты и понесенные штрафы Ответчиком за непроведенные мероприятия в период неправомерного ограничения Истцом доступа к арендуемому помещению не тождественно требованию во встречном исковом заявлении о взыскании неполученного ежемесячного дохода в период неправомерного ограничения Истцом доступа к арендуемому помещению. Предмет и основания спора по делам N А45-44669/2018 и N А45-9849/2019 не тождественны, различны. Ответчиком доказан размер неполученных доходов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Матюшина Александра Владиславовича, о взыскании с индивидуального предпринимателя Лесниковой Елены Владимировны, в его пользу убытков, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также частичного прекращения производства по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Лесниковой Е.В. (арендодатель) и ИП Матюшиным А.В. (арендатор) сложились длительные правоотношения, связанные с ареной помещений. Так, ранее заключались договор аренды нежилых помещений N 3 от 03.08.2016 с дополнительным соглашением N 3 от 03.08.2016, договор аренды нежилых помещений N 4 от 01.09.2017 с дополнительным соглашением от 01.09.2017.

01.08.2018 между ИП Лесниковой Е.В. и ИП Матюшиным А.В. были заключены договор аренды нежилых помещении N 5 и дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым арендодатель обязался предоставить во временное пользование (аренду) нежилые помещения N 41, 47, 48, 51 и холл, помещения N N 47,48 и холл, который использовался арендатором совместно с другим арендатором, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 4а, а арендатор обязался принять помещения, своевременно и полностью выплачивать арендную плату и иные платежи, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Согласно пункту 3.2. расчетным периодом признается календарный месяц. Арендная плата по договору вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в срок до 5 числа каждого расчетного периода на условиях пункта 3.5. договора в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи Помещений (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 3.5 арендная плата составляет 35 640 руб. за расчетный период.

Пунктом 2.3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить оплату (компенсацию затрат) за отопление, водоснабжение, канализацию, электроснабжение и иные платежи, связанные с содержанием помещений, по отдельным договорам, заключенным арендатором с соответствующими организациями в размерах и в сроках на расчетный счет Управляющей компании не позднее 25 числа расчетного периода с пометкой ИП Лесникова Е.В.

В связи с неуплатой обязательных платежей по спорному договору у ИП Матюшина А.В. перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам за период август-сентябрь 2018 года в размере 71 280 руб., а также задолженность по оплате коммунальных платежей за апрель 2017 года, сентябрь-октябрь 2018 года в сумме 34 334 руб. 09 коп.

В пункте 5.2. договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы и иных платежей на расчетный счет Арендодателя Арендатор выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы и иных платежей за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении к договору аренды N 5 от 01.08.2018 стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков выплаты арендной платы и оплаты (компенсации затрат) за все платежи, связанные с содержанием помещений, по отдельным договорам, заключенным арендатором с соответствующими организациями, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

ИП Лесниковой Е.В. была начислена ИП Матюшину А.В. неустойка в сумме 31 541 руб. 40 коп. за нарушение сроков оплаты арендных платежей и 53 210 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Установив факт наличия задолженности по арендной плате и просрочки ее уплаты, суд удовлетворил первоначальные требования истца в части. В части первоначального иска, решение суда не обжалуется, возражений не заявлено.

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что 05.10.2018 ИП Матюшиным А.В. получено уведомление от ИП Лесниковой Е.В. о расторжении договора аренды N 5 от 01.08.2018 на основании пункта 4.2 договора аренды. В уведомлении ответчик по встречному иску указал на расторжение договора по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, 03.11.2018 являлось последним днем действия договора аренды.

Между тем, 19.10.2018 ИП Лесниковой Е.В. были заменены замки на двери для входа в арендуемое помещение, доступ арендатору был перекрыт к арендуемому имуществу, что ответчиком по встречному иску, апеллянтом не оспаривалось.

Таким образом, в период с 19.10.2018 по 03.11.2018 ИП Матюшин А.В. не имел возможности использовать помещения, лишен был права доступа и возможности осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем для осуществления своей предпринимательской деятельности в арендуемых помещениях ИП Матюшиным А.В. были заключены договоры оказания услуг по организации и проведению мероприятий в арендуемом помещении, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно:

1.ИП Матюшиным А.В. заключен договор оказания услуг по организации и проведению мероприятия с ИП Баженов А.С. от 05.09.2018, в соответствии с которым мероприятие, организуемое истцом, должно было состояться, но не состоялось из-за неправомерных действий ответчика 02.11.2018.

В силу пункта 4.1. указанного договора, цена договора определяется сторонами в Приложении N 1 и составляет 35 000 руб.

2. ИП Матюшиным А.В. заключен договор оказания услуг по организации и проведению мероприятия с ООО "Кремон" от 28.08.2018, в соответствии с которым мероприятие, организуемое истцом, должно было состояться, но не состоялось из-за неправомерных действий ответчика 03.11.2018.

В силу пункта 4.1. указанного договора, цена договора определяется сторонами в Приложении N 1 и составляет 150 000 руб.

3. ИП Матюшиным А.В. заключен договор оказания услуг по организации и проведению мероприятия с ИП Лебедюк А.И. от 27.07.2018, в соответствии с которым мероприятие, организуемое истцом, должно было состояться, но не состоялось из-за неправомерных действий ответчика 28.10.2018.

В силу пункта 4.1. указанного договора, цена договора определяется сторонами в Приложении N 1 и составляет 50 000 руб.

4. ИП Матюшиным А.В. заключен договор оказания услуг по организации и проведению мероприятия с ООО "Рускосметикс" от 15.08.2018, в соответствии с которым мероприятие, организуемое истцом, должно было состояться, но не состоялось из-за неправомерных действий ответчика 27.10.2018.

В силу пункта 4.1. указанного договора, цена договора определяется сторонами в Приложении N 1 и составляет 180 000 руб.

5. ИП Матюшиным А.В. заключен договор оказания услуг по организации и проведению мероприятия с ООО "Юнилевел" от 03.09.2018, в соответствии с которым мероприятие, организуемое истцом, должно было состояться, но не состоялось из-за неправомерных действий ответчика 31.10.2018.

В силу пункта 4.1. указанного договора, цена договора определяется сторонами в Приложении N 1 и составляет 136 000 руб.

Таким образом, в связи с неправомерными действиями ответчика по ограничению доступа к арендуемому имуществу ИП Матюшиным А.В. были понесены убытки в виде неполученного дохода по вышеуказанным договорам на общую сумму 551 000 руб.

Кроме того, ИП Матюшин А.В. указывает, что им были понесены убытки в виде ежедневного неполученного дохода из-за лишения права доступа к арендуемому имуществу в сумме 131 848 руб. 54 коп, рассчитанной ИП Матюшиным А.В. исходя из дохода, полученного за период с января 2018 года по 18.10.2018, который отражается в Истории операций по дебетовой карте истца.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт ограничения доступа ответчику в арендуемые им помещения, истец ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком вправе претендовать только на упущенную выгоду в виде недополученного дохода за период с 19.10.2018 по 03.11.2018 в сумме 274 900 руб. по заключенным истцом договорам оказания услуг по организации и проведению мероприятий в арендуемом помещении.

Указанная сумма прибыли могла быть получена истцом в качестве дохода в случае, если бы истец мог занимать помещения по спорному договору аренды в период с 19.10.2018 по 03.11.2018.

Ссылки на то, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения ИП Матюшиным А.В. доходов, по каждому заключенному договору, в материалах дела не представлено, признаются судом необоснованными, поскольку ответчиком представлены договоры, заключенные на оказание услуг по организации и проведению мероприятий в арендуемом помещении.

При этом в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что имелись иные препятствия получения вознаграждения по указанным договорам, кроме того, что истцу был ранее установленного срока ограничен доступ в помещения, в результате чего он не смог их организовать.

При этом апелляционный суд отклоняет и доводы апеллянта о том, что Матюшиным А.В. не доказан размер убытков, поскольку из материалов дела, условий представленных договоров не следует зависимость размера получаемого вознаграждения от понесенных затрат. Ответчик доказательств иного, того, что именно из взысканной судом части вознаграждения должны вычитаться какие-либо затраты не представил. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что размер убытков, исходя из вышеуказанных позиций вышестоящего суда, подлежат определению с разумной степенью достоверности. Доказательств иного размера в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца по встречному иску ИП Матюшин, фактически направлены на злоупотребление своим правом арендатора, и не подлежат судебной защите путем взыскания убытков в виде неполученного дохода, отклоняется, поскольку злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суждение апеллянта о том, что производство по встречному исковому заявлению должно было быть прекращено в полном объеме, а не в части, не принимается, поскольку предмет и основания спора по делам N А45-44669/2018 и N А45-9849/2019 не тождественны, различны, чему в решении судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка. Оснований для иной оценки апелляционным судом не установлено.

В части отказа в удовлетворении иска апелляционная жалоба несогласия и доводов не содержит, возражений в отзыве не заявлено.

Учитывая изложенное, выводы суда о частичном удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Лесниковой Е.В. в пользу предпринимателя Матюшина А.В. 274 900 руб. убытков, а также 8 498 руб судебных расходов по уплате государственной пошлины, частичном прекращении производства по встречному иску являются законными и обоснованными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9849/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк