Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-60899/19

г.Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-161554/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Айди Продакшн"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-161554/19

по исковому заявлению ООО "Айди Продакшн"

к индивидуальному предпринимателю Белюсову Н.Г.

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айди Продакшн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Белюсову Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 778 руб. 32 коп.

Решением суда от 09.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что на основании платежного поручения N 91 от 16.01.2019 перечислил ответчику 57 000 руб., при этом договоры истцом и ответчиком не заключались, работы и услуги не предоставлялись.

По мнению истца, перечисленные ответчику денежные средства подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 18.06.2019 в размере 1 778 руб. 32 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Судом первой инстанции требования истца правомерно квалифицированы как требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку основанием иска является неисполнение, по утверждению истца, ответчиком обязанности по поставке товара, а предметом - сумма денежных средства, которая ответчиком, по мнению истца, удерживается в отсутствие законных оснований.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако обязанность по обоснованию своих требований истцом не исполнена.

Из содержания платежного поручения не усматривается, что перечисленные на его основании денежные средства являлись предоплатой за указанный в назначении платежа данного платежного поручения товар.

Доказательств, того, что перечисленные денежные средства являлись предоплатой за товары (услуги), которые впоследствии не были поставлены (оказаны) ответчиком, истцом в материалы дела не представлены.

Предусмотренные выпиской из ЕРРИП виды деятельности ответчика соответствуют обязательству, в счет оплаты которого были перечислены денежные средства ответчиком.

Факты отсутствия у истца документации, подтверждающей поставку товара ответчиком, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, указанные документы могли быть не обнаружены по вине руководства истца, а также в силу ряда иных причин.

Также факт непредставления возражений со стороны ответчика по иску не может быть признан доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-161554/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев