Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-53067/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-146422/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, принятое судьей Мурашовой К.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-146422/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" (ОГРН: 1187746522952)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Восток" (ОГРН: 1172375000764)

о взыскании неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Восток" (далее - ответчик) о взыскании 360 800 руб. неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 13.08.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 13.08.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор N 01/09/2018 от 14 сентября 2018 года по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, а Заказчик оплачивает услуги в согласованных размерах.

Пунктом 4.10. предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить использование крытых вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течении не более чем 3 суток при проведении операций погрузки или выгрузки.

В случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков, установленных п. 2.4.10. Договора, Исполнитель вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 2 200 руб. за каждый вагон в сутки.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг за ноябрь 2018 года.

Акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами ответчиком на станциях погрузки и выгрузки, их коммерческую пригодность и техническую исправность.

Пользование ответчиком вагонов сверх установленного времени подтверждается сводными данными ООО "Транс Информ" при дислокации вагонов на территории РФ.

Расчет времени на основе данных, представленных ООО "Транс Информ", предусмотрен условиями Договора.

Согласно п. 4.10. Договора N 01/09/2018 от 14.09.2018, нормативный срок нахождения вагонов на путях железнодорожной станции погрузки/выгрузки определяется от даты прибытия их на железнодорожную станцию до даты отправки с железнодорожной станции.

Указанные даты определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Данные ГВЦ ОАО "РЖД" истцу представлены ООО "Транс Информ", которые были им получены непосредственно в ГВЦ ОАО "РЖД", на основании Договора от 01.07.2018 N 2-11-18/28, представленного в материалы дела.

Кроме того, на возможность использования данных ООО "Транс Информ" указано в п. 4.7.1. и п. 4.16 Договора между сторонами по делу.

В случае несогласия ответчика с размером неустойки за сверхнормативное использование вагонов, ответчик вправе представить истцу копии транспортных железнодорожных накладных на прибытие или отправку вагонов.

Факт нарушения ответчиком сроков нормативного использования подвижного состава подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

Также стороны предусмотрели в Договоре возмещение убытков Исполнителя по вине Заказчика в виде фиксированного размера неустойки за простой за период, когда Исполнитель не имел возможности извлекать прибыль от использования находящихся у него во владении вагонов.

В результате невыполнения ответчиком своих договорных обязательств, истец был лишен возможности в указанный период извлекать прибыль из данного подвижного состава.

Согласно п.4.10 договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, указанного в п.2.4.10 договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 2 200 руб. за каждые вагон сутки.

Согласно расчету истца размер неустойки за сверхнормативное использование вагонов ответчика составил 360 800 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов под погрузкой/выгрузкой, что подтверждается материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что исковое заявление было подано в суд с нарушением претензионного порядка, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика по адресу: 350901, г. Краснодар, ул. 1 Мая, д. 304, оф. 322, что подтверждается квитанцией почтового отправления 10500534121464 с описью вложения.

Довод ответчика о том, что ввиду принятия искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства одним судьей (действующей на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости), а вынесение решения другим судьей, является нарушением ч. 5 ст. 18 АПК РФ и как следствие, нарушением норм процессуального права, согласно пл. 5, 6 ст. 364 ГПК РФ, является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ, совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Довод ответчика о сомнительности данных, подтверждающих нарушение срока погрузки/выгрузки, представленных ООО "Транс Информ", подлежит отклонению.

Согласно п. 4.10. Договора N 01/09/2018 от 14.09.2018, нормативный срок нахождения вагонов на путях железнодорожной станции погрузки/выгрузки определяется от даты прибытия их на железнодорожную станцию до даты отправки с железнодорожной станции. Указанные даты определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Данные ГВЦ ОАО "РЖД" истцу представлены ООО "Транс Информ", которые были им получены непосредственно в ГВЦ ОАО "РЖД", на основании Договора от 01.07.2018 г. N 2-11-18/28, представленного в материалы дела.

Кроме того, на возможность использования данных ООО "Транс Информ", указано в п. 4.7.1. и п. 4.16 Договора.

Ответчик указывает на сомнения в достоверности данных ООО "Транс Информ", однако доказательств их недостоверности ответчиком не представлены.

В случае несогласия ответчика с размером неустойки за сверхнормативное использование вагонов, ответчик вправе представить истцу копии транспортных железнодорожных накладных на прибытие или отправку вагонов, с соответствующими отметками.

Таким образом, в случае неверно предоставленных данных по простою вагонов, ответчик мог представить транспортные железнодорожные накладные.

Однако ответчик указанные документы не представил.

Довод ответчика о том, что Договор от 31.05.2007 N 4234, на основании которого ОАО "РЖД" представляет информацию о дислокации вагонов для ООО "Транс Информ", прекратил свое действие 31.12.2017, а доказательств его пролонгации нет, подлежит отклонению.

Согласно п. 8.2. вышеуказанного Договора, указано, что Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за месяц до окончания срока его действия.

Сведений о соблюдении какой-либо из сторон процедуры расторжения договора ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что согласно п. 7.3. Договора от 31.05.2007 N 4234, истец не вправе был передавать данные ГВЦ ОАО "РЖД" без письменного разрешения, подлежит отклонению.

По смыслу договора от 31.05.2007 N 4234 следует, что он был заключен только с целью получение данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Использование полученных данных нельзя расценивать как цессию в рамках заключенного Договора согласно п. 7.3.

Довод ответчика о том, что расчет сверхнормативного простоя полувагонов представлен истцом некорректным, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом данные ООО "Транс Информ", которые были им получены непосредственно в ГВЦ ОАО "РЖД", содержат информацию, как о дате прибытия, так и о дате отправления вагонов.

Своевременность отправки вагона напрямую зависит от ответчика, поскольку именно ответчик заключает с ОАО "РЖД" договор на подачу-уборку вагонов и обеспечивает своевременность подачи вагонов на пути общего пользования для отправки.

Ответчик указывает на то, что вагоны простаивали из-за отсутствия заготовки перевозочного документа, однако после оформления истцом заготовки перевозочного документа, вагоны ответчика в нормативный срок также не отправлялись.

Таким образом, отсутствие заготовки перевозочного документа не было причиной простоя вагонов под грузовыми операциями.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не оценен отзыв на исковое заявление, подлежит отклонению.

Содержащимся в письменном отзыве на иск возражениях, не содержится фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 29.09.2019 и 22.10.2019, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом дополнений к апелляционной жалобе возврату не подлежит (п. 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года по делу N А40-146422/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова