Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-51487/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-146019/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Евроком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года,

принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-146019/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа спецстрой" (ОГРН 5167746073006)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроком" (ОГРН 1157746444019)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа спецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - ответчик) о взыскании 145 490 руб. 08 коп. основного долга по Договору от 28.04. 2017 N 2-280417-4 и 9 482 руб. 76 коп. неустойки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29.07.2019 по делу N А40-146019/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между 28.04.2017 между ответчиком (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 2-280417-4 (далее - Договор).

По условиям Договора подрядчик обязался осуществлять перевозки грузов, а заказчик обязался своевременно производить оплату оказанных услуг перевозки (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.4 Договора доставка Груза подтверждается подписанием Сторонами транспортных накладных или товарно-транспортной накладной. Датой доставки груза является дата подписания получателем накладной без замечаний.

Согласно п. 3.5 Договора, в спецификациях сторонами могут быть предусмотрены дополнительные условия по возмещению расходов на ГСМ и других расходов.

Согласно Спецификации от 13.09.2017 N 3 к Договору производится заправка автомобилей подрядчика бензином и дизельным топливом по топливным картам, принадлежащим заказчику (п. 1).

Подрядчик обязан производить предоплату за использованный объем дизельного топлива (п.3).

В рамках вышеуказанного Договора за период с 28.04.2017 по 04.04.2019 заказчик за весь период договорных отношений произвел оплату оказанных услуг по перевозке груза и предоставил подрядчику топливо на общую сумму 4 071 990 руб. 71 коп.

В то же время, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств оказал услуги на сумму 3 921 545 руб. 29 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2017 по 04.04.2019.

Согласно имеющемуся в деле акту сверки взаимных расчётов за первое полугодие 2018 года (период 26.02.2018 - 31.05.2018), подписанному истцом и ответчиком, скрепленному печатями организации, ответчик признает свою задолженность перед истцом в размере 145 490 руб. 08 коп.

Согласно пункту 4.1 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами условий Договора, стороны несут ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.2 Договора подрядчик несет ответственность за просрочку доставки груза в виде штрафа в размере 0.01% от провозной платы не своевременно доставленного груза, но не более 5% от размера провозной платы по соответствующей спецификации.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 9 482 руб. 76 коп.

В связи с возникновением задолженности на стороне подрядчика задолженности, истец 31.12.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об ее оплате.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 АПК РФ, принял обоснованное решение.

Вместе с тем, суд считает необходимым отразить следующее.

Согласно п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт возникновения истребуемой истцом задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчётов за первое полугодие 2018 года (период 26.02.2018 - 31.05.2018), подписанным истцом и ответчиком, скрепленным печатями организации, который не был оспорен заявителем жалобы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Евроком" является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-146019/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроком" (ОГРН 1157746444019) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова