Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 01АП-6487/19

г. Владимир

27 ноября 2019 г.

Дело N А43-7348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу N А43-7348/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (ИНН 7708503727 ОГРН 10377387295) о взыскании 245 700 руб. 50 коп.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Шечковой Е.Ю. по доверенности от 24.05.2018 (сроком действия до 19.12.2020), диплом от 09.11.2000 N АВБ 0255814 выдан Международным институтом экономики и права, г. Москва,

установил:

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - истец, ОАО "ВМЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 245 700 руб. 50 коп. пени. за нарушение сроков доставки грузов.

Решением от 24.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования частично. Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "ВМЗ" 196 560 руб. 40 коп. пени за просрочку доставки груза, 7914 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что вина перевозчика в увеличении срока доставки отсутствует, поскольку вагоны задержаны по причинам, не зависящим от перевозчика. Судом не исследованы доводы ОАО "РЖД" об увеличении сроков доставки грузов на основании пунктов 6.11, 15 Правил N 245 по отправкам N ЭЦ065601, ЭЦ309875. Считает, что сумма пени подлежит уменьшению на 22 561 руб. 65 коп.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик (перевозчик) по железнодорожным накладным N ЭХ 968087, ЭЦ 042262, ЭЦ 309875, ЭЦ 065601 осуществил доставку грузов, размер провозной платы составил 1 496 764 руб.

Грузополучателем по указанным накладным является истец.

Из содержания накладной следует, что вагоны поступили в адрес грузополучателя с нарушением срока доставки.

В связи с допущенной просрочкой доставки грузов истец предъявил ответчику претензию об уплате неустойки от 13.07.2018.

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Материалами настоящего дела установлено, что ОАО "РЖД" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки груза.

Представленный истцом расчет пени проверен и признан судом верным и обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойки в размере 196 560 руб. 40 коп. соответствует требованиям закона и является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено. Ответчик при выполнении перевозки должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об увеличении сроков доставки грузов на основании пунктов 6.11, 15 Правил N 245 подлежат отклонению, поскольку акты общей формы, на которые сделана ссылка заявителем жалобы, имеет отметку о том, что вагоны истца с путей необщего пользования не выведены ввиду занятости локомотива ветвевладельца. Данное обстоятельство порождает возможные негативные последствия владельца путей необщего пользования перед перевозчиком, но не освобождает последнего от ответственности перед истцом. Представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу N А43-7348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И.Вечканов