Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 20АП-7607/19

г. Тула

2 декабря 2019 г.

Дело N А23-30/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2019 по делу N А23-30/2019 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиус" (ОГРН 5157746036003, ИНН 7727272987) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ОГРН 1157746167534, ИНН 7720293811) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКР" (ИНН 7723423723, ОГРН 5157746178497).

Решением суда от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 15.06.2018 N 844, от 18.04.2018 N 621, от 18.06.2018 N 845, от 10.07.2018 N 9469 перечислены 950 000 руб. с назначением платежа: "оплата за работы по организации инженерных систем по договору от 13.04.2018 N М-003".

Вместе с тем, указанный в платежных поручениях договор от 13.04.2018 N М-003 между сторонами не заключен, в связи с этим 21.08.2018 истцом ответчику направлена претензия N 082-2018 с требованием возвратить 950 000 руб., на которую получен отказ в возврате денежных средств от 31.08.2018 с указанием на факт заключения между сторонами договора и выполнения ответчиком в рамках данного договора работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Медиус" с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему возникают в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.

По смыслу пункта 1 статей 1102, 1105 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из материалов дела, ответчик со ссылками на представленную в материалы дела электронную переписку с работником истца Агеевым Антоном указал на заключение между сторонами договора на выполнение работ по организации инженерных систем и оплату истцом выполненных ответчиком в рамках данного договора работ на общую сумму в размере 950 000 руб. по платежным поручениям от 15.06.2018 N 844, от 18.04.2018 N 621, от 18.06.2018 N 845, от 10.07.2018 N 9469.

При этом доказательств заключения между сторонами договора на выполнение работ по организации инженерных систем по правилам статей 432-433 ГК РФ в материалы дела не представил; доказательств направления по юридическому адресу истца договора на выполнение работ по организации инженерных систем на заявленную в иске сумму неосновательного обогащения не представил, как не представил доказательств получения от истца поручения на выполнение работ и направления истцу в разумные сроки после факта выполнения согласованных с истцом работ актов приема-передачи выполненных работ/услуг.

На вопрос суда пояснил, что смета между сторонами на выполнение работ не заключалась, все указания о видах и стоимости необходимых работ ответчик получал от работника истца Агеева Антона по электронной переписке.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Вместе с тем ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, однозначно свидетельствующие о заключении между сторонами договора на выполнение работ по организации инженерных систем по правилам статьи 432 ГК РФ. С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу о недоказанности факта заключения между сторонами договора на выполнение работ по организации инженерных систем.

Представленный ответчиком в материалы дела договор (т.1 л.д. 44-47) по своей правовой природе является разновидностью договора подряда, правовое регулирование которого изложено в главе 37 ГК РФ.

Между тем положения данного договора не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора на выполнение работ по организации инженерных систем по правилам статьи 432 ГК РФ ввиду отсутствия в данном договоре существенных условий, характерных для договора подряда.

Так, в пункте 1.3. договора указано, что место, объем, виды и сроки выполнения работ, стоимость работ, а также порядок их оплаты стороны согласовывают в дополнительных соглашениях и приложениях к ним, которые после утверждения и подписания обеими сторонами, становятся неотъемлемой частью договора.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК ПФ ответчиком в материалы дела не представлены подписанные уполномоченными лицами сторон дополнительные соглашения к договору, в которых стороны согласовали место, объем, виды и сроки выполнения работ, стоимость работ, а также порядок их оплаты.

В судебном заседании 09.09.2019 представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что смета между сторонами на выполнение работ на заключалась, все указания о видах и стоимости необходимых работ ответчик получал от работника истца Агеева Антона по электронной переписке.

Указанные доводы ответчика судом области обоснованно оставлены без внимания как противоречащие положениям действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Между тем в материалах дела отсутствует выданная Агееву Антону доверенность общества с ограниченной ответственностью "Медиус" на заключение сделок от имени общества и/или согласования видов, объемов и стоимость выполняемых работ для общества.

Представленная в материалы дела должностная инструкция данного работника также не содержит полномочий Агеева Антона на заключение сделок от имени общества и/или самостоятельного согласования видов, объемов и стоимость выполняемых работ для общества по договорам подряда.

Учитывая отсутствие у Агеева Антона доверенности от имени общества на осуществление вышеперечисленных полномочий, доводы ответчика о заключении между сторонами договора на выполнение работ по организации инженерных систем путем электронной переписки с работником истца Агеевым Антоном, а также последующее согласование с данным работником видов, объемов и стоимости выполняемых работ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доказательства согласования сторонами существенных условий договора на выполнение работ по организации инженерных систем в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что договор на выполнение работ по организации инженерных систем не может считаться заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила главы 60 ГК РФ применяются, в том числе и тогда, когда сбережение имущества явилось результатом его уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало какое - либо правовое основание для обогащения.

Факт перечисления ответчику 950 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.06.2018 N 844, от 18.04.2018 N 621, от 18.06.2018 N 845, от 10.07.2018 N 9469 и ответчиком по правилам статья 65 АПК РФ не оспорено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие встречное представление со стороны последнего на общую сумму 950 000 руб., как не представил в материалы дела доказательств возврата истцу указанной денежной суммы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства заключения между сторонами по правилам статьи 432 ГК РФ договора на выполнение работ по организации инженерных систем, в том числе согласования видов, объема и стоимости работ и/или получения от истца поручения на выполнение конкретных работ определенного объема и стоимости, а также факта выполнения этих работ силами ответчика.

Представленные ответчиком в судебном заседании 09.09.2019 доказательства направления 08.08.2019 электронных актов приемки услуг правомерно не принято во внимание судом области, в связи с отсутствием между сторонами заключенного по правилам статьи 432 ГК РФ договора с согласованными видами, объемами и стоимостью подлежащих выполнению в рамках данного договора работ и/или полученного от истца поручения на выполнение конкретных работ определенного объема и стоимости.

Кроме того, доказательств направления данных актов в разумные сроки после выполнения указанных в них работ, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Иных документов, подтверждающих получение от истца поручения на выполнение работ с согласованными видами, объемами и стоимостью, а также факт их выполнения, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств выполнения для истца работ на заявленную в иске сумму неосновательного обогащения, факт их принятия и использования истцом, т.е. факт их потребительской ценности для истца, ответчик также в материалы дела не представил.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для целей определения видов, объемов, стоимости выполненных ответчиком для истца работ и их потребительской ценности для истца, ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное, по его мнению, выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Считает, что факт заключения спорного договора подтвержденным материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные, направленные на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Ответчик не представил доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2019 по делу N А23-30/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина