Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 18АП-16032/19

г. Челябинск

03 декабря 2019 г.

Дело N А76-1474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу N А76-1474/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - Валитова Р.И. (доверенность от 18.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Нудьга А.О. (решение N 1 от 16.10.2017).

Администрация Кременкульского сельского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, ООО "Авангард", общество) о взыскании пени по муниципальному контракту N 0169300005018000099_98631 от 02.07.2018 в размере 9 953 руб. 91 коп.

В свою очередь ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к Администрации о взыскании неустойки 23 976 руб. 51 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кременкульское сельское поселение в лице Администрации Кременкульского сельского поселения (далее - Администрация Кременкульского поселения), Администрация Сосновского муниципального района (далее - Администрация Сосновского района).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2019 первоначальные исковые требования Администрации удовлетворены: в его пользу с ООО "Авангард" взысканы пени в размере 9 953 руб. 91 коп. Встречные исковые требования ООО "Авангард" удовлетворены частично: в его пользу с Администрации взысканы неустойка в размере 21 746 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом первой инстанции произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Администрации в пользу ООО "Авангард" взысканы денежные средства в сумме 16 606 руб. 22 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация и ООО "Авангард" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Администрация указывает, что поскольку оплата по соглашению поступила из бюджета Челябинской области и бюджета Сосновского муниципального района в бюджет Кременкульского сельского поселения 31.10.2018, то ранее указанной даты произвести расчет с подрядчиком не представилось возможным. В данной связи истец отмечает, что его вина в нарушении сроков по осуществлению расчета за выполненные работы по муниципальному контракту отсутствует.

В свою очередь, ООО "Авангард" в своей апелляционной жалобе указывает, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла в связи с неправомерными действиями заказчика, выразившимися в неисполнении обязанности по своевременному предоставлению земельного участка, на котором планировалось проведение работ, в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, их нормальное ведение и завершение. Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Кроме того, ответчик полагает, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. Дело не может быть отнесено к числу не сложных, спор требовал изучения законодательства и практики, а также анализа фактических обстоятельств.

Отзывы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, озвучили возражения на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Авангард" (подрядчик) 02.07.2018 заключен муниципальный контракт N 016930000501800009998631 по благоустройству дворовой территории по ул. Ленина д. 5 в с. Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - контракт, т.1 л.д.13-18).

Цена контракта составляет 2 230 372 руб. 72 коп. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим муниципальным контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта, установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - окончание выполнения работ - не позднее 40 дней с момента подписания муниципального контракта в ЕИС, то есть до 13.08.2018.

Согласно пункту 6.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчик вправе потребовать неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисления за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства.

На основании пункта 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены и истцом приняты работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.09.2018 и акту о приемке в эксплуатацию законченного объекта от 07.09.2018 приемки законченного строительством объекта (т.1, л.д.24-28).

Спора по объему и стоимости выполненных по контракту работ у сторон не имеется.

Как указал истец, фактически работы по благоустройству дворовой территории по ул. Ленина д. 5 в с. Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области выполнены ООО "Авангард" 06.09.2018, то есть с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

Просрочка исполнения ООО "Авангард" обязательств, предусмотренных контрактом, составила 25 (двадцать пять) календарных дней с 13.08.2018. по 06.09.2018.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1401 от 21.09.2018 с требованием оплатить пени в сумме 9 953 руб. 91 коп. (т.1, л.д.8-10). Письмом N 103 от 26.10.2018 ответчик сообщил, что с данной претензией не согласен, считает её необоснованной. (т.1, л.д.11-12).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Авангард" пени за просрочку выполнения работ.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО "Авангард", в свою очередь, указало на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств заказчика по оплате выполненных работ. В обоснование требований общество отметило, что денежные средства Администрацией были перечислены с нарушением срока, а именно 06.11.2018, что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2018 N 503658, N 503659, N 503657 (т.1, л.д.142-143, 149).

Претензией от 31.10.2018 N 104 общество обратилось к Администрации с требованием об оплате неустойки (т.1, л.д.151-152). Однако претензия была оставлена без ответа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик обязанности по контракту в части срока выполнения работ исполнил ненадлежащим образом, ввиду чего имеются основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у истца имеется просрочка по оплате выполненных работ. Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд признал его неверным в части периода просрочки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением заключенного ими в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципального контракта по благоустройству дворовой территории по ул. Ленина д. 5 в с. Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области, содержащего все необходимые условия, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Положениями Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по контракту. Период просрочки выполнения работ за период с 13.08.2018 по 06.09.2018 составил 25 календарных дней.

Факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела и по существу не оспорен ответчиком при рассмотрении дела.

В обоснование довода о неправомерности заявленного Администрацией требования ООО "Авангард" приводит довод о наличии в просрочке выполнения работ вины истца. Так, по мнению апеллянта, истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению подрядчику пригодного для выполнения работ земельного участка.

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки сторон, подрядчик письмами от 28.06.2018 N N 61, 62, 63 (т. 1, л.д. 100-102) уведомил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ по причине того, что на земельном участке, на котором планировалось возведение детской площадки, находятся электрический столб и два люка, а также о согласовании макета зонирования детской игровой площадки и материалов для выполнения работ.

Письмом от 09.07.2018 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии оснований для приостановления сроков выполнения работ, а также о согласовании схемы размещения объектов и необходимости соответствия материалов, применяемых для выполнения работ, сметной документации (т. 1, л.д. 103).

Как следует из условий контракта, срок начала выполнения работ - в течение 2 рабочих дней, но не позднее 5 рабочих дней с даты заключения контракта (02.07.2018).

Актами от 06.07.2018, 11.07.2018, 13.07.2018 заказчик зафиксировал отсутствие техники и рабочих подрядчика на объекте (т. 1, л.д. 114-122), что послужило основанием для составления Администрацией претензий от 10.07.2018, 16.07.2018 с требованием начать выполнение работ (т. 1 л.д.112-113, 123-124).

Письмом от 19.07.2018 подрядчик указал на необходимость согласования заказчиком макета зонирования детской игровой площадки (т. 1, л.д. 104). В ответ на данное письмо, 19.07.2018 заказчик согласовал макет, а также уведомил поставщика о демонтаже электрического столба 05.07.2018 и необходимости начала выполнения работ (т. 1, л.д. 106-108).

Из переписки сторон усматривается, что заказчик оперативно реагировал на замечания и требования подрядчика в части согласования макета, а также необходимости подготовки земельного участка для установки игровой площадки. При этом, подрядчик длительное время не приступал к выполнению работ, что подтверждается актами обследования объекта от 06.07.2018, 11.07.2018, 13.07.2018, а также не уведомлял заказчика о приостановке выполнения работ до получения указаний последнего в течение срока выполнения работ.

Кроме того, следует отметить, что приемка выполненных работ производилась заказчиком неоднократно, по причине обнаружения недостатков работ и необходимости их устранения. Данное обстоятельство отражено в письме заказчика от 29.08.2018, акте нарушения выполненных работ от 20.08.2018, акте приемки работ от 31.08.2018 (т. 1, л.д. 72, 79). Устранение замечаний подрядчиком произведено только 03.09.2018, о чем подрядчик уведомил заказчика в соответствующем письме (т. 1, л.д. 80). Таким образом, доводы апеллянта о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ своего подтверждения не нашли и отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока выполнения работ составляет 9 953 руб. 91 коп. (т.1, л.д.7). Контррасчет ответчиком представлен не был. Расчет неустойки судом первой инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 9 953 руб. 91 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Авангард" указало, что выполненные работы оплачены с нарушением срока, следовательно, данные обстоятельства дают право ответчику требовать взыскания с истца неустойку в сумме 23 976 руб. 51 коп.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчик вправе потребовать неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисления за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету ответчика, размер неустойку за нарушение срока по оплате работ составил 23 976 руб. 51 коп.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, так как истцом при расчете суммы неустойки неверно определено начало периода просрочки.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет, сумма неустойки за период с 28.09.2018 по 05.11.2018 составила 21 746 руб. 13 коп. Каких-либо возражений в отношении примененного судом расчета пеней сторонами не заявлено, данный расчет соответствует условиям контракта, а потому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Довод апелляционной жалобы Администрации о несвоевременном поступлении денежных средств из бюджета Челябинской области подлежит отклонению как не влияющий на обязанность ответчика по оплате выполненных работ и не изменяющий сроки возникновения соответствующей обязанности. Данный довод также не свидетельствует об отсутствии вины заказчика и возможности освобождения его от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Далее, из материалов дела усматривается, что ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, в подтверждение судебных расходов ООО "Авангард" представлен договор N 102 оказания юридических услуг от 22.04.2019 (т.1 л.д.174-175), по условиям которого, исполнитель (ИП Нудьга А.В.) обязуется по заданию заказчика (ООО "Авангард") оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1.1 договора).

Содержание услуг исполнителей: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области по спору с АР "Завод строительных материалов": составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, составление необходимых жалоб, ходатайств, дополнений, заявлений (п.1.1.2 договор).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. (п.3.1 договора).

Факт несения обществом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 71 от 24.05.2019 (т.1, л.д.176).

В судебных заседаниях интересы ООО "Авангард" представлял Нудьга А.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.05.2019, 14.08.2019 (т.1, л.д.134, 20) и соответствующими судебными актами.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции, а также на характер спорных правоотношений.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ООО "Авангард" на оплату услуг представителя - 3 000 руб.

Доводы подателя жалобы об отнесении данного дела к категории сложных дел, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, обращая внимание, что при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Данное утверждение ответчика является его личным мнением. При этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

По мнению суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу N А76-1474/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев