Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-46062/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-307450/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г. по делу N А40-307450/18, вынесенное судьей Поздняковым В.Д.,

по иску ООО "РАСТКОМ" (ИНН 7726322025, ОГРН 1037726001675)

к ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" (ИНН 7721486397, ОГРН 1167746432798)

о взыскании

и по встречному иску ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" к ООО "РАСТКОМ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Рыжкина Н.В. по доверенности от 28.06.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАСТКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от 20.01.2017 N мск01-01с30354790, от 20.01.2016 N мск01-01с30354789 в сумме 600 000 рублей, пени за просрочку оказания услуг в сумме 777750 рублей по договору от 20.01.2017N мск01-01с30354790; пени за просрочку оказания услуг в сумме 497250 рублей по договору от 20.01.2016N мск01-01с30354789; о возврате переданных оригиналов проектов перепланировки нежилого помещения (АС, ВК, ТХ) от 28.03.2013 г. и (ОВ) от 28.03.2013 г., согласно описи от 28.12.2016.

ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" заявлено встречное исковое заявление к ООО "РАСТКОМ" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг и дополнительным соглашениям к ним в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-307450/18, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей.

ООО "РАСТКОМ" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г. по делу

N А40-307450/18, в удовлетворении заявлений ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей отказано; в удовлетворении заявлений ООО "РАСТКОМ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей отказано.

ООО "КОНСАЛТЮРИСТ", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" в сумме 150000 рублей, и просит удовлетворить данное заявление ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" в полном объеме.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 150000 рублей, ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" представлен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2019 г N 852, заключенный с физическим лицом-Соколовым Владимиром Геннадьевичем и дополнительное соглашение от 13.05.2019 г. к договору, расходные кассовые ордера: от 05.04.2017 г. N 20-19, от 21.05.2019 г. N 46-19.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, в том числе, представленные ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" документы в подтверждение понесенных расходов, учитывая нормы ст.106, 110 АПК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказал ООО "КОНСАЛТЮРИСТ", отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отказ в удовлетворении встречного иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В разделе 1 договора на оказание юридических услуг от 14.01.2019 г. N 852 сторонами определены услуги, которые должны быть оказаны исполнителем по данному договору, в том числе: представлять интересы по делу N А40-307450/2018, совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, подготовка иска, встречного иска, отзыва, ходатайства, возражений, а также, иные необходимые действия в связи с рассмотрением дела, как-то: рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, привлечение экспертов, специалистов, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов, иные квалификационные действия, оказывать консультации по телефону или лично, касающиеся рассмотрения дела, а также, предмета настоящего договора; указано, что в рамках настоящего договора, могут быть представлены иные услуги, порядок оказания которых будет определяться дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В дополнительном соглашении от 13.05.2019 г. к договору N 852, сторонами определены услуги по представлению интересов заказчика-ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" в суде по делу N А40-307450/2018 о взыскании судебных расходов.

ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" не представлены акты оказания услуг по договору N 852 и дополнительному соглашению к нему.

Из материалов дела N А40-307450/18 следует: первоначальный иск принят определением суда от 16.01.2019 г к производству и назначен к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.02.2019 г., в котором, Соколов В.Г. не принимал участие от ООО "КОНСАЛТЮРИСТ", в данном судебном заседании никто от ответчика не принимал участие, что следует из протокола судебного заседания от 27.02.2019 г.(л.д.95, т.д.1); определением от 27.02.2019 г. суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 18.03.2019 г.

При этом, апелляционным судом установлено, что возражение против рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в адрес Арбитражного суда города Москвы поступившее путем электронной связи 18.02.2019 г., подписано от имени ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" Рыжкиной Н.В. по доверенности от 03.09.2018 г.(л.д.90, т.д.1), отзыв на первоначальный иск от имени ООО "КОНСАЛТЮРИСТ", поступивший в суд путем электронной связи 18.02.2019 г., также подписан Рыжкиной Н.В. по доверенности от 03.09.2018 г.(л.д.91-93, т.д.1).

Путем электронной связи 14.03.2018 г. ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" заявлен встречный иск к ООО "РАСТКОМ", подписаный генеральным директором ООО "КОНСАЛТЮРИСТ", к которому приложена копия доверенности от 14.04.2017 г. на представителя Соколова В.Г., при этом: уведомление от 16.10.2018 г. N 101 в адрес ООО "РАСТКОМ" подписано генеральным директором ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" (л.д.95-96, т.д.2); претензия от 23.01.2019 г. N 02 подписана также генеральным директором ООО "КОНСАЛТЮРИСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО "РАСТКОМ".

В судебном заседании 18.03.2019 г. от ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" приняли участие два представителя: Соколов В.Г. и Рыжкина Н.В.; в судебном заседании 18.03.2019 г. был объявлен перерыв до 20.03.2019 г., в котором, также приняли участие два представителя Соколов В.Г. и Рыжкина Н.В., и в результате, судом принято решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявление ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 150000 рублей подписано Рыжкиной Н.В. по доверенности, в судебном заседании в суде первой инстанции 13.06.2019 г. также представляла интересы Рыжкина Н.В.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, пришел к выводу, что ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" не подтвердил документально оказание услуг в рамках договора N 852 исполнителем, как: оказания услуг по совершению любых процессуальные и не процессуальные действий, подготовке иска, встречного иска, отзыва, ходатайства, возражений, а также, иных необходимые действия в связи с рассмотрением дела, как-то: рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, привлечение экспертов, специалистов, получение решений, определений, исполнительных листов, иные квалификационные действия, ознакомления с материалами дела, оказания консультаций по телефону или лично, касающиеся рассмотрения дела, а также, предмета настоящего договора; по дополнительному соглашению от 13.05.2019 г. к договору.

Из приложенной к встречному иску доверенности от 14.04.2017 г. на представителя Соколова В.Г., из отсутствия участия ранее Соколова В.Г. в судебных заседаниях при рассмотрении первоначального иска, в том числе, представления каких-либо документов за его подписью в качестве возражений по первоначальному иску, а также, исходя из аудиозаписи судебных заседаний 18.03.2019 г.(дата принятии встречного иска к рассмотрению) и 20.03.2019 г., в которых Соколов В.Г. выступал в судебном заседании по встречному иску, следует, что фактически ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" уполномочил Соколова К.Г на представление его интересов по встречному иску, а на первоначальный иск уполномочена на представление интересов от ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" Рыжкина Н.В., что следует из подписанных ею: возражений по доверенности от 03.09.2018 г.(л.д.90, т.д.1) против рассмотрения дела по первоначальному иску в отсутствие лиц, участвующих в деле, в адрес Арбитражного суда города Москвы поступивших путем электронной связи 18.02.2019 г., отзыва по доверенности от 03.09.2018 г.(л.д.91-93, т.д.1). на первоначальный иск от имени ООО "КОНСАЛТЮРИСТ", поступившего в суд путем электронной связи 18.02.2019 г.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано судом, оснований для взыскания расходов по оплате представителя по заявленным основаниям: договору N 852, дополнительному соглашению от 13.05.2019 г. к нему, расходным кассовым ордерам: от 05.04.2017 г. N 20-19, от 21.05.2019 г. N 46-19, не имеется, исходя из норм ст.ст. 106,110 АПК РФ.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г. по делу N А40-307450/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев