Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-47566/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-65330/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-65330/19 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "ЦПП СТАФФГАРАНТ" о взыскании задолженности в размере 3 771 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Синица А.И. по доверенности от 09.10.2018 N ДПиИР-18-16-41/8,

от ответчика: Башева Т.А. по доверенности от 27.05.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МСОКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ЦПП СТАФФГАРАНТ" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 3 271 750, а также неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, за период с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (департамент) и ответчиком (организация) заключен договор от 20.12.2012 N 8/3-926мп-12 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях реализации мероприятий по развитию и поддержке малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 1.1. и п.2.1. договора департамент предоставил организации целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях реализации проекта "Расширение сферы услуг, оказываемых интернет магазинам" в размере 500 000 руб.

00 коп.

В соответствии с условиями договора организация обязана использовать бюджетные средства по целевому назначению (п. 3.5 договора), а также осуществить финансирование Проекта за счет собственных средств (п. 3.6 договора) и в срок до 30.04.2013 представить департаменту отчет об использовании бюджетных и собственных средств (п. 3.7 договора), до 30.04.2014 предоставить акт об исполнении договора (п. 3.8 договора), до 31.03.2014 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом (п. 3.9 договора), в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренные п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 3.12 договора в течение трех лет с момента окончания договора организация обязуется предоставить по первому департамента или уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением организацией обязательств по договору.

Согласно п. 4.4 договора в случае не выполнения организацией условий (части условий) предоставления субсидий (п. 1.3. договора), признаваемого в соответствии с п. 1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

В соответствии с п. 4.5 договора при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.7 и п. 3.8 договора, организация обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предусмотренной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчета в департамент.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.10.2016 им в адрес ответчика направлен акт выявленных нарушений с требованием их устранить и предоставить департаменту отчетную документацию. Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик не обеспечил целевое расходование бюджетных средств и выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставил департаменту необходимую отчетную документацию.

Поскольку, по мнению истца, требование оставлено без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 3 271 750, а также неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, за период с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца в соответствии с п.п. 3.7 и 3.8 договора предоставлена вся документация по договору, в том числе финансовые отчеты, предусмотренные Приложением N 3 к договору.

Факт получения истцом данной документации подтверждается представленным в материалы дела письмом N ДНПП-04-04-577/6 от 17.10.2016 с приложением акта выявленных нарушений от 17.10.2016 (т. 1 л.д. 38-40). Кроме того, вся документация по договору была повторно отправлена ответчиком в адрес истца по почте сопроводительным письмом N 12 от 18.04.2019 (т. 2 л.д. 103-106).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно письму от 09.02.2018 N 24 (т. 2 л.д. 6-8) ответчик 17.11.2016 выполнил требование истца от 17.10.2016 и передал запрашиваемые документы, в частности справку банка об уплаченных налогах. В материалах дела также имеется письмо ответчика от 19.03.2015 (т. 3 л.д. 58-59), согласно которому ответчик предоставляет информацию в соответствии с условиями договора. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом положений ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также срока действия договора (до 31.05.2014, п. 8 договора), суд первой инстанции верно указал, что на дату подачи иска (15.03.2019) истцом пропущен срок исковой давности, поскольку именно после 31.05.2014 истец должен был узнать о нарушении своего права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что несостоятельны ссылки истца на постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 14323/09 и постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П о применении пятилетнего срока исковой давности, поскольку в данных постановлениях рассматривается применение ст. 93.4 БК РФ, а также иные правоотношения между сторонами, которые не относятся к настоящему спору.

В настоящем споре речь идет о субсидии, которая на основании п. 1 ст. 78 БК РФ предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализации) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции исследованы материалы дела и правомерно сделаны выводы об отсутствии нарушений со стороны ответчика, а также оснований для возврата бюджетных средств и взыскания неустойки.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-65330/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина