Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-19443/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-3836/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мигрино" - представитель не явился, извещен;

от ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - представитель не допущен к участию в деле, в связи с непредставлением оригинала диплома о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мигрино" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 г. по делу N А41-3836/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Мигрино" (ИНН 5025014212, ОГРН 1025003078022 далее - должник, ООО "Мигрино") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Утверждена конкурсным управляющим должником Титова Екатерина Валерьевна (НП "СРО "Гильдия арбитражных управляющих", ИНН 772402504358).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 65 от 14 апреля 2018 г.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором в лице ПАО МАБ "Темпбанк" и утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 г. утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО "Мигрино" в редакции конкурсного кредитора ПАО МАБ "Темпбанк".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Титова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам конкурсного управляющего, не установил существенные обстоятельства для рассматриваемого спора.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не подлежит изменению или отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 19 декабря 2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "МАБ "Темпбанк" на сумму 62 568 000 руб. как обеспеченное залогом имущество должника - Здание холодильника - морозильника Ns2 с навесами, рампой, забором, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 637,30 кв.м, инв. N 33-4002, лит. Б,Г1,Г2,1,1, с условным номером 50-50-41/007/2007- 001, находящееся по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 92А, Здание холодильника-морозильника с административно-бытовой пристройкой, навес, рампа, назначение: нежилое, общей площадью 981,30 кв.м, инв. N 33-4002, лит. В,В1, с условным номером 50-50- 41/019/2006-138, находящееся по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 92А, Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 600 кв.м, с кадастровым/условным номером 50:41:0030308:1, находящийся по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 94, Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для холодильника-морозильника, общая площадь 3300 кв.м, с кадастровым номером 50:41:0030307:0006, находящийся по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 92А, Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов складского назначения, общая площадь 3000 кв.м, с кадастровым/условным номером 50:41:0030308:24, находящийся по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 92А.

У конкурсного управляющего и кредитора возникли разногласия в выборе кандидатуры организатора торгов. Так, конкурсным управляющим предложена электронная площадка ООО "Фабрикант.ру", 123317, г. Москва, ул. Тестовская, 10, Комплекс "Москва-Сити", Северная башня, 1, подъезд, 25 этаж, сайт: www.fabricant.ru. Конкурсным управляющим была выбрана электронная площадка АО "Российский аукционный дом" сайт: www.auction-house.ru.

Утверждая Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО "Мигрино" в редакции конкурсного кредитора ПАО МАБ "Темпбанк", суд первой инстанции исходил, что предложенные условия соответствуют требованиям закона и направлены на получение максимальной выручки от реализации предмета залога.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

В п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве определено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее Постановление N 58).

На основании указанных положений норм права следует, что законом предпочтительное право выбора способа и условий реализации предмета залога отдано залоговому кредитору.

Предложенное ПАО МАБ "Темпбанк" Положение об условиях и порядке проведения торгов не противоречит требованиям закона.

Доводы конкурсного управляющего относительно выбора кандидатуры организатора торгов подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что аккредитации у общества, предложенного залоговым кредитором, в саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих" именно в той организации, членом которой является действующий конкурсный управляющий закон не требует. Обратное означало бы необходимость получения новой аккредитации либо смену организатора торгов всякий раз при смене конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представляет доказательств того, что выбранная им организация поспособствует наиболее выгодной реализации предмета залога.

Неизвестность конкурсному управляющему условий работы с предложенным кредитором электронной площадкой, неопределенность для покупателя цены в части НДС также напрямую не влияют на возможность продажи имущества на предложенных залоговым кредитором условиях, данный довод не свидетельствует о том, что выбранная кредитором залоговая площадка не обладает правом на проведение торгов.

Довод конкурсного управляющего о том, что привлечение организатора торгов залогового кредитора повлечет увеличение расходов на процедуру банкротства и, соответственно, затронет права иных кредиторов, необоснован, поскольку силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляет соответствующий кредитор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 г. по делу N А41-3836/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина