Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-22244/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-110037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от Громовой И.С.: Громова С.Л. по доверенности от 10.10.2013,

Иванова Ю.А. по паспорту и его представителя Смирнова Г.Г. по доверенности от 12.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22244/2019) Громовой И.С на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-110037/2018 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Громовой Ирины Сергеевны об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Юрия Александровича,

установил:

Определением от 11.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Иванова Юрия Александровича (далее - должник) процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Смирнова Анатолия Васильевича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9.

Определением от 21.03.2019 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванова Ю.А.

Громова Ирина Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения арбитражного суда от 21.03.2019 путем замены права требования кредитора к Кылосову Дмитрию Анатольевичу в размере 1 013 200 руб. на оплату кредитору Ивановым Ю.А. аналогичной суммы.

Определением от 26.06.2019 арбитражный суд отказал Громовой Ирине Сергеевне в изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019.

Громова И.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просила отменить судебный акт полностью и удовлетворить ее заявление. Податель жалобы полагает, что арбитражный суд неправомерно сделал вывод о том, что к спорным правоотношениям не применима статья 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), наделяющая суд правом изменять способ и порядок исполнения судебного акта. Поскольку спорное мировое соглашение утвердил суд, то он имеет полное право применить статью 324 АПК РФ в отношении определения об утверждении мирового соглашения. Податель жалобы также полагает, что при вынесении определения судом неправильно применена статья 164 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как устанавливающая основания для расторжения мирового соглашения. Предметом заявления Громовой И.С. являлось не расторжение мирового соглашения, а изменение способа и порядка его исполнения, причём существенные условия мирового соглашения (сумма долга, сроки выплат) изменению не подлежали. Громова И.С. отметила, что обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения (отсутствие у должника имущества, несмотря на арест), не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения. Документы, подтверждающие данный факт, были приложены к заявлению, однако должной оценки судом не получили.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Иванов Ю.А. в письменных пояснениях указал, что обо всех обстоятельствах исполнительного производства N 303151/17/78002-ИП в отношении Кылосова Д.А. (судебный пристав-исполнитель Торосян В.И.), возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N 2-808/17, Громова И.С. могла узнать до заключения мирового соглашения. Отсутствовали препятствия для обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю до заключения мирового соглашения. Кроме того, взыскатель имел возможность отказаться от мирового соглашения. Иванов Ю.А. полагает, что в данном случае Громова И.С. злоупотребляет своими гражданскими правами, поскольку все обстоятельства относительно исполнительного производства должны были быть известны или могли быть известны Громовой И.С.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Громовой И.С поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Иванова Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что по условиям мирового соглашения, заключенного Ивановым Ю.А. и Громовой И.С. и утвержденного определением от 21.03.2019, стороны установили, что размер обязательств должника составляет 2 621 480 руб., в том числе 2 100 000 руб. основного долга, 491 480 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. судебных расходов.

Мировым соглашением предусмотрено погашение указанной задолженности путем перечисления Ивановым Ю.А. в пользу Громовой И.С. 1 300 000 руб., а также передачи ей в качестве отступного права (требования) к Кылосову Д.А., подтвержденного решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-808/2017.

Мировое соглашение в части перечисления должником заявителю 1 300 000 руб. подтверждается расписками от 24.01.2019 и 21.03.2019, а в части предоставления отступного - актом от 24.01.2019 (представлены в электронном виде 11.06.2019).

Обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения арбитражного суда от 21.03.2019, Громова И.С. указала на то, что при заключении мирового соглашения исходила из наличия у Кылосова Д.А. садового дома площадью 39,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, садоводство "Разлив", 11-я дорожка, д. 31. Между тем, как выяснилось впоследствии, указанный дом снят с кадастрового учета 07.09.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение со своему содержанию представляет собой гражданско-правовую сделку несмотря на то, что оно утверждается судебным актом. В связи с этим арбитражный суд указал, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 324 АПК РФ, поскольку в противном случае будут нарушены правила о свободе договора, предусмотренные в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применимы и к мировым соглашениям. Мировое соглашение может быть изменено или расторгнуто по соглашению сторон; соответствующее соглашение также подлежит утверждению судом. Кроме того, мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом при наличии на то оснований, установленных статьей 164 Закона о банкротстве. При этом арбитражный суд отметил, что приняв в качестве отступного право (требование) к Кылосову Д.А., Громова И.С. приняла на себя также риски его неплатежеспособности.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, пояснения Иванова Ю.А. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии с принципом диспозитивности арбитражного процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении заключения мирового соглашения это означает не только возможность достичь мирового согласия в ходе судебного разбирательства, но и право сторон определять согласованные условия.

В силу положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение должно быть достигнуто в результате волеизъявления, направленного на прекращение обязательств, что свидетельствует о правовой природе соглашения как гражданско-правовой сделки. Процессуальное действие по утверждению мирового соглашения судом правовой природы соглашения не меняет.

В части 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обратившись с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, Громова И.С. фактически просит изменить условия утвержденного судом мирового соглашения, между тем, одностороннее изменение предмета мирового соглашения недопустимо. Такая возможность нормами главы 15 АПК РФ не предусмотрена.

Требование Громова И.С. в порядке изменения способа исполнения мирового соглашения по существу изменяет сам предмет мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон, что противоречит указанным положениям статьи 140 АПК РФ. При изменении в порядке статьи 324 АПК РФ способа исполнения решения не должна изменяться сущность самого судебного акта.

Принятие судом первой инстанции иного решения по данному вопросу означало бы не что иное, как изменение существа вынесенного определения суда об утверждении мирового соглашения и создание новых обременений для Иванова Ю.А., что не согласуется с вышеуказанными процессуальными нормами права.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статей 179, 180, 181, 188 АПК РФ следует, что арбитражный суд не праве отменить или изменить принятый им судебный акт за исключением случаев, прямо предусмотренных процессуальным законом. Даже при наличии воли обеих сторон процессуальным законом не допускается возможность отмены или изменения судебного акта об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения кроме как в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявитель не лишен возможности защитить свои права в ином предусмотренном гражданским законодательством порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления Громовой И.С. При этом арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что приняв в качестве отступного право (требование) к Кылосову Д.А., Громова И.С. приняла на себя также риски его неплатежеспособности.

Учитывая изложенное апелляционная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-110037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова Е.К. Зайцева