Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-62479/19

город Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-171572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДорСтройСити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019

по делу N А40-171572/19 (54-1031), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "СтройТехСервис" (ОГРН 1177746306638, ИНН 9729068349)

к ООО "ДорСтройСити" (ОГРН 1147746680124, ИНН 7709956279)

о взыскании 12 464 653,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Танько М.А., Ковтуненко О.С. по доверенности; диплом номер ДВС 0249935 от 23.06.2000, диплом номер 107704 0130939 от 10.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДорСтройСити" (далее - ответчик) задолженности по Договору поставки строительных материалов N 03/05 от 03.05.2018 в размере 4 232 710 руб., задолженности по Договору аренды N 29/03 от 23.03.2018 в размере 891 075 руб., пени по Договору поставки строительных материалов N 03/05 от 03.05.2018 в размере 7 278 958,10 руб. за период с 14.06.2018 по 26.06.2019 и с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору аренды N 29/03 от 23.03.2018 за период с 30.04.2018 по 26.06.2019 в размере 61 910,68 руб. и с 27.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки строительных материалов N 03/05 от 03.05.2018 и Договору аренды N 29/03 от 23.03.2018 в части оплаты поставленного товара и внесения арендной платы.

ООО "ДорСтройСити" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ДорСтройСити" в пользу ООО "СтройТехСервис" 4 232 710 руб. долга по договору поставки строительных материалов N 03/05 от 03.05.2018, 1 200 000 руб. пени за просрочку оплаты поставки по указанному договору за период по 26.06.2019 года и с 27.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, 891 075 руб. долга по договору аренды автомобильной и строительной технички N 29/03 от 23.03.2018, 61 910,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 26.06.2019 и с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 85 323 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части взыскания пени суд в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДорСтройСити" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СтройТехСервис"" (далее - Поставщик, Исполнитель) и ООО "ДорСтройСити" (далее - Покупатель, Заказчик) были заключены: Договор поставки строительных материалов N 03/05 от 03.05.2018 (далее - Договор поставки) и Договор аренды автомобильной и строительной техники N 29/03 от 23.03.2018 (далее - Договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю строительные материалы (далее - Товар) в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в согласованных заявках, счетах, товарных документах, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях Договора поставки.

Согласно п. 2.5 Договора поставки обязанности Поставщика считаются выполненными, а право собственности на Товар переходит с момента передачи Товара от Поставщика Покупателю, что подтверждается подписью и печатью (штампом) уполномоченного представителя Покупателя либо подписью уполномоченного Покупателем лица в Товарной накладной.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.2.1 Договора поставки Покупатель обязан оплатить товар в порядке, сроках и на условиях, оговоренных в Договоре поставки.

В соответствии с п. 6.1. Договора поставки Покупатель выплачивает Поставщику оплату в размере 100% от стоимости товара, указанной в счете, не позднее 30 календарных дней с момента его выставления Поставщиком.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение обязательств по Договору поставки строительных материалов N 03/05 от 03.05.2018 истец осуществил поставку товара ответчику по универсальным передаточным документам N 180 от 15.05.2018, N 179 от 15.05.2018, N 178 от 15.05.2018, N 177 от 15.05.2018, N 176 от 15.05.2018, N 188 от 28.05.2018, N 186 от 21.05.2018, N 185 от 21.05.2018, N 189 от 28.05.2018, N 214 от 31.05.2018, N 213 от 31.05.2018, N 212 от 31.05.2018, N 219 от 07.06.2018, N 218 от 07.06.2018, N 221 от 07.06.2018, N 220 от 07.06.2018, N 223 от 11.06.2018, N 224 от 11.06.2018, N 226 от 11.06.2018, N 225 от 11.06.2018, N 235 от 16.06.2018 N 234 от 16.06.2018, N 237 от 16.06.2018, N 236 от 16.06.2018, N 253 от 21.06.2018, N 252 от 21.06.2018, N 251 от 21.06.2018, N 250 от 21.06.2018, N 258 от 26.06.2018, N 259 от 26.06.2018, N 267 от 30.06.2018, N 266 от 30.06.2018, N 283 от 07.07.2018, N 284 от 07.07.2018 N 285 от 07.07.2018, N 296 от 19.07.2018, N 297 от 19.07.2018, N 298 от 19.07.2018, N 313 от 31.07.2018.

За поставленный товар ответчик произвел частичную оплату в размере 3 613 005 руб., в остальной части товар оплачен не был, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 232 710 руб.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. Договора поставки, за каждый календарный день просрочки платежа за поставленный товар Заказчик обязуется компенсировать 0,5% суммы от просроченной задолженности перед Поставщиком.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом за период с 14.06.2018 по 26.06.2019 неустойка составляет 7 278 958,10 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени с 27.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности, начисленные из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению автомобильной и строительной техники по Заявкам Заказчика, а также предоставить Заказчику специалиста по управлению Техникой и проводить мероприятия по технической эксплуатации в целях производства работ, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем услуги в порядке и сроки предусмотренные Договором аренды.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что учет рабочего времени строительной техники осуществляется в машино-часах. Плата за пользование Техникой определяется за 1 машино-час на основании Протокола согласования договорной цены от 29.03.2018 (Приложение N 1).

Согласно п. 3.6 Договора аренды Заказчик производит оплату за предоставленные услуги в течение 30 календарных дней при условии предоставления счета, акта оказанных услуг, счет-фактуры, ЭСМ-7, ЭСМ-2 либо Рапорт для строительной техники или талона заказчика к путевому листу для автомобильной техники.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение обязательств по Договору аренды N 29/03 от 23.03.2018 истец предоставлял ответчику в аренду технику, что подтверждается Актами N 107 от 31.03.2018, N 113 от 11.04.2018, N 123 от 21.04.2018, N 159 от 30.04.2018, N 181 от 17.05.2018, N 184 от 21.05.2018, N 198 от 31.05.2018, N 197 от 31.05.2018, N 227 от 11.06.2018, N 238 от 16.06.2018, N 243 от 21.06.2018, N 263 от 30.06.2018, N 287 от 11.07.2018, N 301 от 20.07.2018, N 312 от 31.07.2018, N 334 от 11.08.2018, N 343 от 20.08.2018, N 344 от 20.08.2018, N 371 от 31.058.2018, N 406 от 11.09.2018, N 407 от 11.09.2018, N 422 от 20.09.2018, N 423 от 20.09.2018, N 443 от 30.09.2018, N 442 от 30.09.2018, N 468 от 10.10.2018, N 485 от 20.10.2018, N 484 от 20.10.2018, N 483 от 20.10.2018, N 486 от 20.10.2018, N 520 от 31.10.2018, N 516 от 31.10.2018, N 534 от 09.11.2018.

Ответчик произвел частичную оплату аренды техники в размере 2 623 075 руб., в остальной части аренда оплачена не была, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 891 075 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой ответчиком внесения арендной платы истцом за период с 30.04.2018 по 26.06.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 910,68 руб.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом резолютивная часть решения суда по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, должна соответствовать нижеизложенным требованиям, предъявляемым к ее содержанию и изложенным в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, если на день вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с 27.06.2019 по день фактического исполнения денежного требования из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в адрес ответчика 18.05.2019 была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по Договору поставки строительных материалов N 03/05 от 03.05.2018 и Договору аренды N 29/03 от 23.03.2018. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что факт поставки товара и аренды строительной техники подтвержден документально, доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "ДорСтройСити" в пользу ООО "СтройТехСервис" задолженности в сумме 4 232 710 руб. по договору поставки строительных материалов N 03/05 от 03.05.2018, 1 200 000 руб. пени за просрочку оплаты поставки по указанному договору за период по 26.06.2019 года и с 27.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, 891 075 руб. долга по договору аренды автомобильной и строительной технички N 29/03 от 23.03.2018, 61 910,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 26.06.2019 и с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 85 323 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, в порядке статьи 333 ГК РФ, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил ее размер до 1 200 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Оценив конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до 1 200 000 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению коллегии суда апелляционной инстанции, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для дополнительного снижения неустойки у суда не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-171572/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова