Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 17АП-17190/19

г. Пермь

02 декабря 2019 г.

Дело N А50-25731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): Луцюк О.А., паспорт, доверенность от 02.07.2019;

от заинтересованного лица - 18 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам Пермского края Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Мирзаянов С.И., удостоверение, доверенность от 25.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Тандер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2019 года по делу N А50-25731/2019

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к 18 Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам Пермского края Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерного общества "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 18 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам Пермского края (далее - заинтересованное лицо, надзорный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 21.06.2019 N 106/1/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019) в удовлетворении заявленных Акционерным обществом "Тандер" требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда о соответствии предписания закону не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как замеры ширины производились не в отношении основных эвакуационных путей, а путей эвакуации, не являющихся основными;. Общество отмечает в жалобе, что в отношении объектов защиты, принадлежащих АО "Тандер", разработан и утвержден МЧС Стандарт организации ВНПБ 70-17; в соответствии с п. 6.4.6 ВНПБ ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале при площади от 150 до 400 кв.м. должна составлять не менее 1,8 м.; предписание является незаконным и неисполнимым, в том числе потому, что из предписания невозможно определить в отношении каких именно из двух основанных эвакуационных проходов вынесено оспариваемое предписание.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами 18 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю после согласования с Прокуратурой Чернушинского района на основании распоряжения от 11.06.2019 N 106 в период с 14.06.2019 по 11.07.2019 в отношении общества, осуществляющего деятельность по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, д. 35в, проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, результаты которой отражены в акте проверки от 21.06.2019.

В ходе проверки было выявлено следующее нарушение: допускается размещение на пути эвакуации различных материалов стеллажей, оборудования). Ширина основных эвакуационных проходов в магазине "Магнит" в торговом зале менее 2-х метров, по факту 1,1 м (у стеллажа с дополнительной выкладкой в виде семян), 1,02 м (у стеллажа с дополнительной выкладкой с печеньем), 0,6 м (у стеллажа с растительными маслами), 0,94 м (у кассы N 3 рядом со стеллажом с вином), 0,67 м (у стеллажа с крепкими алкогольными напитками, т.е. справа от эвакуационного выхода).

Заявителю выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара от 21.06.2019 N 106/1/1, срок исполнения выявленных нарушений которым установлен до 01.09.2019.

Полагая, что указанное предписание не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения N 106 от 11.06.2019, 18-м Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Куединскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов, судом по материалам дела не установлено.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР).

Подпунктом "б" пункта 36 ППР установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно п. 37 ППР руководитель организации при расстановке в помещениях технологического, выставочного и другого оборудования обеспечивает наличие проходов к путям эвакуации и эвакуационным выходам.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ разработан Свод правил "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливающий требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Требования СП 1.13130.2009 направлены на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, а также на защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

По п. 7.2.4 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:

1,4 - при торговой площади до 100 кв. м;

1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 кв. м;

2 - при торговой площади св. 150 до 400 кв. м;

2,5 - при торговой площади св. 400 кв. м.

Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров-кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается.

В оспариваемом предписании обществу вменено неисполнение приведенных выше требований нормативных актов в сфере пожарной безопасности.

Факт несоответствия ширины основных эвакуационных проходов требованиям п. 7.2.4 СП 1.13130.2009 зафиксирован надзорным органом, что отражено в акте проверке и в фототаблице, являющейся приложением к акту от 21.06.2019. Из содержания акта следует, что при проверке использовалось средство измерения - рулетка измерительная металлическая UM5M КТ 2; 22003-07, заводской N 515. В материалы дела представлено свидетельство о поверке N 14/58735 со сроком действия до 27.09.2019.

Таким образом, в ходе проверки установлен факт нарушения требований пожарной безопасности в отношении эвакуационных проходов со стороны проверяемого лица.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого предписания, со ссылкой на то, что в отношении объектов защиты, принадлежащих АО "Тандер", разработан и утвержден МЧС Стандарт организации ВНПБ 70-17; в соответствии с п. 6.4.6 ВНПБ ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале при площади от 150 до 400 кв.м. должна составлять не менее 1,8 м, апелляционным судом проверены и отклонены.

Согласно акту проверки ширина основных эвакуационных проходов в магазине "Магнит" в торговом зале составила по факту 1,1 м (у стеллажа с дополнительной выкладкой в виде семян), 1,02 м (у стеллажа с дополнительной выкладкой с печеньем), 0,6 м (у стеллажа с растительными маслами), 0,94 м (у кассы N 3 рядом со стеллажом с вином), 0,67 м (у стеллажа с крепкими алкогольными напитками, т.е. справа от эвакуационного выхода). Вместе с тем п. 6.4.6 ВНПБ, на который ссылается общество, содержит требование к ширине основного эвакуационного прохода в торговом зале при торговой площади от 150 до 400 кв.м. - не менее 1,8 м.

Общество считает, что нарушение не доказано, поскольку проверялись проходы в торговом зале, которые не являются основными эвакуационными проходами.

При этом, общество отмечает, что понятие "основной эвакуационный проход" в российском законодательстве не установлено, а в стандарте таковым признается только участок пути эвакуации (проход), расположенный непосредственно перед эвакуационным выходом в торговом зале или предкассовой зоне, ведущий по прямой к эвакуационному выходу (перпендикулярно плоскости проема эвакуационного выхода), ограниченный строительными конструкциями и/или торговым оборудованием.

Проверив указанный доводы, апелляционный суд считает его ошибочным, противоречащим как нормам пожарной безопасности, так и нормам ВНПБ-70-17.

Действительно, в п. 6.4.6 Стандарта приведено нормирование ширины основного эвакуационного прохода в торговом зале, применительно к понятию, установленному стандартом.

Вместе с тем, данный пункт Стандарта не относится к тем проходам, которые проверены в торговом зале.

Далее, в пункте 6.4.7 обозначенного Стандарта установлено, что количество эвакуационных выходов, ширина эвакуационных выходов и путей эвакуации, рассредоточенность эвакуационных выходов, протяженность путей эвакуации, вместимость помещений, должны выполняться в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или подтверждается расчетом пожарного риска.

Как следует из материалов проверки, ширина путей эвакуации требованиям нормативных документов не соответствует; доказательств наличия расчетов пожарного риска материалы дела не содержат.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, несмотря на наличие согласованных СТО 41351125-001-2017, общество не освобождено от обязанности по соблюдению нормативных требований в области противопожарной безопасности, в том числе пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009.

Оснований для иных выводов из обстоятельств дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

Отклоняя довод жалобы о том, что в ходе проведения проверки объектов АО "Тандер" замеры ширины производились не в отношении основных эвакуационных путей, а путей эвакуации, не являющихся основными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, основанными на правильном толковании положений пункта 37 ППР.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что при проведении проверки замерялись проходы, связывающие проходы между торговым оборудованием и эвакуационными выходами из торгового зала, что соответствует Правилам N 390, а также пункту 3.4 и приложению А Стандарта. Иное из обстоятельств дела не следует и обществом не подтверждено.

При таких обстоятельствах, доводы общества являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы, приведенные обществом, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2019 года по делу N А50-25731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 355172 от 03.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко