Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-53217/19

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-269258/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года

по делу N А40-269258/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "ПетроБалтСервис"

к АО "ВЭБ-лизинг"

третье лицо: ООО СК "Согласие",

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Заболотный Д.В. по доверенности от 27.11.2018;

от ответчика: Глухих О.А. по доверенности от 22.01.2019,

диплом N 1/2016-7711 от 02.07.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПетроБалтСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) об обязании заключить договор об уступке прав требования выплаты страхового возмещения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Согласие".

Решением суда от 11.07.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Альянс Плюс" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N Р 13-32716-ДЛ от 28.11.2013 г., N Р13-32723-ДЛ от 28.11.2013 г.

В соответствии с Полисами страхования транспортного средства Серии 0003340 N 100414796/13 ПОЛ от 12.12.2013 г. и Серии 0003340 N 100414800/13 ТЮЛ от 12.12.2013 г. предметы лизинга были застрахованы ООО "Страховая компания "Согласие".

При этом, согласно условиям сделок, выгодоприобретателем по риску хищение является АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель).

Как указал истец, в период действия договоров лизинга, предметы лизинга были похищены неустановленными лицами.

Старшим следователем Следственного Управления УМВД России по Калининскому району 2 Санкт-Петербурга майором юстиции Янкоровской Е.Ю. 21 октября 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158, ч.4, п. "б" УК РФ, было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству N 515794.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-233408/15 с ООО "Альянс Плюс" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга N Р 13-32716-ДЛ от 28.11 2013 г. взыскано 607 147 руб. 94 коп. основной задолженности, 26 322 руб. 24 коп. неустойки, 6 401 руб. 08 коп. процентов, а также 21 798 руб. расходов по уплате государственной пошлины, предмет лизинга изъят у ООО "Альянс Плюс" и передан ОАО "ВЭБ-лизинг".

Взысканная на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-233408/15 задолженность погашена ООО "Альянс Плюс" в полном объеме на основании инкассового поручения N9361 от 19.01.2017 на сумму 661 669 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-233391/15 с ООО "Альянс Плюс" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга N Р13-32723-ДЛ от 28.11.2013 г. взыскано 262 410 руб. 42 коп. основной задолженности, 13 146 руб. 77 коп. неустойки, 2 519 руб. 14 коп. процентов, а также 14 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины, предмет лизинга изъят у ООО "Альянс Плюс" и передан ОАО "ВЭБ-лизинг".

Взысканная на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-233391/15 задолженность погашена ООО "Альянс Плюс" в полном объеме на основании платежных поручений N8361 от 24.01.2017 г. на сумму 288 646 руб. 83 коп., N8361 от 19.01.2017 г. на сумму 3991 руб. 50 коп.

Истцом указано, что лизингополучатель не являлся стороной по договору страхования, поэтому в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав.

При данных обстоятельствах лизингодатель, как страхователь, получив право требовать страховую выплату, возмещающую полностью стоимость утраченного предмета лизинга, должен обратиться к страховщику, поскольку истец этого сделать не может, не являясь стороной договора страхования.

В соответствии с п. 7 Пленума ВАС РФ N 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Истцом указано, что лизингодатель, как собственник не принял всех ожидаемых лизингополучателем мер, в том числе в интересах лизингополучателя для получения страхового возмещения со страховщика, то есть действовал неразумно и недобросовестно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что лизингополучатель направлял лизингодателю 06.03.2018 г. требование об уступке права требования выплаты страховых возмещений с ООО "Страховая компания "Согласие" по Полису страхования Серия 0003340 N 100414796/13 ТЮЛ от 12.12.2013 и Полису страхования 0003340 N 100414800/13 ТЮЛ от 12.12.2013 г. с приложением проекта договора уступки прав требования выплаты страховых возмещений и с просьбой подписать и направить подписанные экземпляры договоров по адресу: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Кожевенная линия, дом 1-3, литер Р, помещение 19-Н.

Данные документы были получены ответчиком 13.03.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении от 13.03.2018 г. Требование ООО "Альянс Плюс" осталось без ответа и удовлетворения.

Между ООО "Альянс" и ООО "ПетроБалтСервис" заключено Соглашение N 2 об уступке права требования от 15.03.2018 г., в соответствии с которым ООО "Альянс Плюс" уступило ООО "ПетроБалтСервис" право требования выплаты страховых возмещений с ООО "Страховая компания "Согласие" по Полису страхования Серия 0003340 N 100414796/13 ТЮЛ от 12.12.2013 г. по договору лизинга NР13-32716-ДЛ от 28 ноября 2013 года, Полису страхования Серия 0003340 N100414800/13 ТЮЛ от 12.12.2013 г. по договору лизинга NР13-32723-ДЛ от 28.11.2013 г., Полису страхования Серия 0003340 N 100208884/14-ТЮЛ от 17.01.2014 г. по договору лизинга NР13-36580- ДЛ от 25 декабря 2013 года, заключенным между ООО "Альянс Плюс" и АО "ВЭБлизинг".

ООО "Альянс Плюс" 23.08.2018 г. направило в адрес АО "ВЭБ-Лизинг" Уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения и предложило заключить договоры уступки прав требований выплаты страховых возмещений по вышеуказанным Полисам страхования с ООО "ПетроБалтСервис".

07.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика требование об уступке права требования выплаты страховых возмещений с ООО "Страховая компания "Согласие" по Полису страхования Серия 0003340 N 100414796/13 ТЮЛ от 12.12.2013 г. и Полису страхования Серия 0003340 N 100414800/13 ТЮЛ от 12.12.2013 г.

Истец направил проект договора уступки прав требования выплаты страховых возмещений с просьбой подписать и направить подписанные экземпляры договоров по адресу: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Кожевенная линия, дом 1-3, литер Р, помещение 19-Н.

Требование Истца осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Спорный договор лизинга не содержит условий, обязывающих лизингодателя заключить договор уступки права требования выплаты страхового возмещения к ООО "СК "Согласие".

Как указал ответчик, согласно п.4.2.Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель) является лизингодатель.

Судом первой инстанции дана оценка письму ООО "Страховая Компания "Согласие" исх. N 677076-01/УБ от 31.01.2018 в котором сообщено о несогласии страховой компании производить выплату страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по риску "Хищение" является АО "ВЭБ-Лизинг".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что лизингополучатель обязан предпринять действия по предоставлению в страховую компанию всех необходимых документов, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле не имеется письменных доказательств доводу ответчика о том, что он сообщил истцу об отсутствии у него необходимых документов для представления в ООО СК "Согласие" и о необходимости оказать ему содействие в их получении.

Учитывая, что во исполнение договора лизинга страхователем выступил лизингодатель, и он же признан потерпевшим по уголовному делу, он был осведомлен об отсутствии у лизингополучателя фактической возможности представить страховщику все документы и материалы, необходимые для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-269258/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.