Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-66180/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-176476/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "СГ-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года

по делу N А40-176476/19, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "СГ-Транс"

(ОГРН: 1047740000021; юр. адрес: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, пом. XXVII, комн. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СЕРВИС"

(ОГРН: 1067758701295; юр. адрес: 431444, респ. Мордовия, г. Рузаевка, ул. Л. Толстого, д. 7)

о взыскании убытков в размере 26 945 рублей 03 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - АО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 26 945 рублей 03 копеек, связанных с устранением недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2019 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований, АО "СГ-транс" сослался на нижеследующие обстоятельства.

Между АО "СГ-транс" и АО "РН-транс" заключен договор аренды N РНТ/207/2012 от 25.10.2012, в соответствии с условиями которого АО "СГ-транс" предоставило во временное владение и пользование АО "РН-транс" вагон-цистерну N 57596009 (далее - Вагон).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", 12.12.2014 наименование юридического лица ОАО "СГ-транс" приведено в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ и изменено на Акционерное общество "СГ-транс" (АО "СГ-транс").

В период действия Договора аренды Вагон был отцеплен в текущий ремонт, в связи с нарушением работоспособного состояния вагонов (узлов и деталей), вызванного низким качеством их ремонта (по технологической неисправности):

- вагон N 57596009 отцеплен 11.06.2016 в текущий ремонт по неисправности "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 157 классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005), дефект вагона признан технологическим, связанным с некачественно выполненным последним плановым ремонтом, виновным предприятием согласно акту-рекламации от 03.06.2016 N 1745 признано ООО "ВКМ-Сервис.

С учетом пункта 1 ст. 612 ГК РФ, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-83971/18 удовлетворены требования АО "РН-транс" к АО "СГ-транс" о возмещении расходов на оплату текущих отцепочных ремонтов вагона N 57596009 в сумме 24 445 рублей 03 копеек.

Последний плановый ремонт вагона проводился в депо филиала ООО "ВКМ-Сервис". Согласно акту-рекламации, виновным в возникновении неисправностей вагонов, признано ООО "ВКМ-Сервис".

Таким образом, вследствие ненадлежаще выполненного ООО "ВКМ-Сервис" планового ремонта вагона N 57596009, АО "СГ-транс" понесло убытки в 24 445 рублей 03 копейки. Расчет убытков осуществлен на основании расчета АО "РН-транс".

Также согласно п. 7.4.1 Договор аренды в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг по подготовке цистерн к наливу и техническому обслуживанию по вине Арендодателя Арендатор вправе потребовать уплаты Арендодателем неустойки в виде штрафа 2 500 рублей за каждый выявленный факт ненадлежащего оказания услуг, а также сверх суммы штрафа арендодатель обязан возместить Арендатору в полном объеме документально подтвержденные убытки:

- вагон N 57596009 в сумме 2 500 рублей.

Расчет осуществлен на основании расчета суммы неустойки АО "РН-транс".

Факт нарушения прав и законных интересов АО "СГ-транс", наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность ООО "ВКМ-Сервис" и размер убытков установлен также решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-83971/18-60-575, вступившим в законную силу.

Пунктом 4.11.2 Договора N ВКМС-5Д/12 /12/185/12 от 12.04.2012 предусмотрено о том, что расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет исполнителю.

В целях возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков арендуемого имущества - вагона N 57596009 АО "СГ-транс" оплатило АО "РН-транс" расходы по устранению неисправностей спорного вагона согласно инкассового поручения N12031 от 30.01.2019 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-83971/18-60-575, вступившего в законную силу.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пунктом 1 указанной статьи предусматривает право требования полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Исходя из позиции, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (п.5).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 6.2 Договора N N ВКМС-5Д/12 /12/185/12 от 12.04.2012 в адрес ООО "ВКМ-Сервис" истец, произведя оплату выполненного ремонта направил Ответчику претензию N 262 от 13.03.2019, полученную ответчиком 22.03.2019. Срок на рассмотрение претензий вышел, однако, до настоящего времени добровольно убытки истца, понесенные за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, не возмещены.

Учитывая, что претензии по качеству выполнения текущего отцепочного ремонта обнаружены в период действия гарантии и ответчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта, вследствие необеспечения им гарантийного срока эксплуатации вагонов-цистерн, он обязан возместить истцу убытки, в размере 26 945 рублей 03 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск АО "СГ-транс" срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе истец, по сути, оспаривает указанный вывод суда. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснованным исходя из следующего.

Вопреки доводам заявителя, в данном случае спорные правоотношения являются подрядными, и исковые требования заявлены о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным выполнением ремонта по договору подряда N ВКМС-5Д/12/12/185/12 от 12 апреля 2012, то есть АО "СГ-ТРАНС" и ООО "ВКМ-Сервис" связывают договорные отношения по поводу выполнения подрядных работ, данные отношения никак не связаны с отношениями по передаче со стороны АО "СГ-ТРАНС" вагонов в аренду.

О своем нарушенном праве истец узнал с даты отцепки вагона и составления акта рекламации. поскольку данным актом был установлен факт проведения некачественного ремонта со стороны ООО "ВКМ-Сервис" по договору подряда N ВКМС-5Д/12/12/185/12 от 12 апреля 2012.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С даты устранения недостатков АО "СГ-ТРАНС" (16.06.2016 - в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью имеющейся в материалах дела, претензия была заявлена в адрес АО "СГ-Транс" 29.11.2017) знало о размере расходов, понесенных в связи с произведенным некачественным ремонтом по договору подряда N ВКМС-5Д/12/12/185/12 от 12 апреля 2012.

При этом, в соответствии с ч. 3. ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ре-монта был выявлен в процессе перевозки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой 16 июня 2015 года.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

То что АО "СГ-ТРАНС" необоснованно отказало в возмещении расходов за некачественно произведенный деповской ремонт ЗАО "РН-Транс", в условиях, когда именно оно исходя из условий договора и специфики их арендных отношений должно было нести данные расходы, никак не влияет на обязательства ООО "ВКМ-Сервис" в возмещении расходов в связи с произведенным некачественным деповским ремонтом по договору подряда N ВКМС-5Д/12/12/185/12 от 12 апреля 2012 года в пользу заказчика - АО "СГ-ТРАНС" и не может служить основанием для увеличения срока исковой давности.

Так, в решении по делу N А40-83971/18 не устанавливался факт виновности в возникшей неисправности со стороны ООО "ВКМ-Сервис", АО "СГ-ТРАНС", в соответствии с позицией "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" должно было самостоятельно отслеживать факты отцепки вагонов.

Срок исковой давности исчисляется с даты уведомления подрядчика, сделанное перевозчиком, а именно с даты заявления телеграммы N 1782, которая была направлена 31.05.2016 г.

Иск был направлен в 2019 году, т.е. по истечению срока исковой давности, на основании изложенного, требования о взыскании 26 945 рублей 03 копеек заявлены за пределами срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-176476/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская