Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-63676/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-128597/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом КВАРТА-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-128597/19, принятое судьей Березовой О.А.,

по заявлению АО "ЗЭМЗ" к ООО "ТД Кварта-Сталь"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Головизнин Д.А. по дов. от 10.01.2019 (диплом);
от ответчика:	Шмыков А.В. по дов. от 22.07.2019 (копия диплома);

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗЭМЗ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТД Кварта-Сталь" (далее - ответчик) 840 742 руб. 99 коп., в том числе, 779 187 руб. 20 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 27.11.2018 N 79538077/ЗЛ, и 61 555 руб. 79 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты товара за период с 27.02.2019 по 16.05.2019.

Решением от 05.09.2019 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ссылаясь на состоявшийся между сторонами зачет требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2018 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 2 79538077/ЗЛ, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, согласованных в договоре.

Согласно п.4.6 договора, оплата товара производится по согласованным ценам в течение 5-ти рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, а п.5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией от 20.02.2019 цена товара, поставляемого по данной спецификации на условиях 100 % предоплаты, составляет 3 879 187 руб. 20 коп. Платежным поручением от 21.02.2019 N 97 ответчик произвел предоплату товара на сумму 3 100 000 руб.

По товарной накладной от 26.02.2019 N 151 истец поставил ответчику товар на сумму 3 879 187 руб. 20 коп.

Товар стоимостью 779 187 руб. 20 коп. не оплачен, претензия от 23.04.2019 N 12-22/ПР, направленная ответчику по почте 24.04.2019, не исполнена.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено, в связи с чем, заявленный иск судом удовлетворен.

В апелляционной жалобе факт поставки ответчиком не оспорен.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 5.2 Договора истец произвел расчет пени за период с 27.02.2019 по 16.05.2019 в сумме 61 555 руб. 79 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, в связи с чем, в указанной части также обоснованно удовлетворил иск.

Довод ответчика на состоявшийся зачет требований между сторонами, со ссылкой на текст апелляционной жалобы истца по делу N А40-5646/19-29-66, обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что при рассмотрении указанного выше дела ответчик, не воспользовался своими процессуальными правами (истца) и не отказался от требований, которые, по его мнению, подлежат зачету, и которые были взысканы в его пользу с ответчика (истца по настоящему делу).

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что между сторонами зачет денежных требований не произведен.

Кроме того, как следует из пояснений истца, зачет, на который ссылается Ответчик, не был осуществлен ООО "ТД Кварта Сталь", поскольку при проведении данной операции у ООО "ТД Кварта-Сталь" отсутствовали бы основания для взыскания с АО "ЗЭМЗ" суммы 2 843 407,60 рублей (задолженность по договору N 3094/2018/КО от 02.07.2018), однако решением суда от 03 апреля 2019 года по делу N А40-5646/2019 данная сумма была взыскана.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-128597/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

О.С. Сумина Л.Г. Яковлева