|
28 ноября 2019 г.
|
Дело N А40-128597/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
|
судей:
|
Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом КВАРТА-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-128597/19, принятое судьей Березовой О.А.,
по заявлению АО "ЗЭМЗ" к ООО "ТД Кварта-Сталь"
о взыскании
в присутствии:
|
от истца:
|
Головизнин Д.А. по дов. от 10.01.2019 (диплом);
|
|
от ответчика:
|
Шмыков А.В. по дов. от 22.07.2019 (копия диплома);
|
УСТАНОВИЛ:
АО "ЗЭМЗ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТД Кварта-Сталь" (далее - ответчик) 840 742 руб. 99 коп., в том числе, 779 187 руб. 20 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 27.11.2018 N 79538077/ЗЛ, и 61 555 руб. 79 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты товара за период с 27.02.2019 по 16.05.2019.
Решением от 05.09.2019 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ссылаясь на состоявшийся между сторонами зачет требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Как усматривается из материалов дела, 27.11.2018 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 2 79538077/ЗЛ, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, согласованных в договоре.
Согласно п.4.6 договора, оплата товара производится по согласованным ценам в течение 5-ти рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, а п.5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В соответствии со спецификацией от 20.02.2019 цена товара, поставляемого по данной спецификации на условиях 100 % предоплаты, составляет 3 879 187 руб. 20 коп. Платежным поручением от 21.02.2019 N 97 ответчик произвел предоплату товара на сумму 3 100 000 руб.
По товарной накладной от 26.02.2019 N 151 истец поставил ответчику товар на сумму 3 879 187 руб. 20 коп.
Товар стоимостью 779 187 руб. 20 коп. не оплачен, претензия от 23.04.2019 N 12-22/ПР, направленная ответчику по почте 24.04.2019, не исполнена.
В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено, в связи с чем, заявленный иск судом удовлетворен.
В апелляционной жалобе факт поставки ответчиком не оспорен.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 5.2 Договора истец произвел расчет пени за период с 27.02.2019 по 16.05.2019 в сумме 61 555 руб. 79 коп.
Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, в связи с чем, в указанной части также обоснованно удовлетворил иск.
Довод ответчика на состоявшийся зачет требований между сторонами, со ссылкой на текст апелляционной жалобы истца по делу N А40-5646/19-29-66, обоснованно не принят судом первой инстанции.
В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, ср
