Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 15АП-19291/19

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2019 г.

дело N А32-32371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-32371/2019

по заявлению УФССП России по Краснодарскому краю

о привлечении к административной ответственности непубличного акционерного общества "Первое Коллекторское Бюро" (ИНН 2723115222),

при участии третьего лица: Барышникова Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое Коллектроское Бюро" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барышников Э.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-32371/2019 непубличное акционерное общество "Первое Коллекторское Бюро" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 07.10.2019 по делу N А32-32371/2019, непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно додам апелляционной жалобы, заявителем нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. После получения уполномоченным органом сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований Федерального закона N 230-ФЗ он должен провести проверку в отношении юридического лица, чему должно предшествовать вынесение распоряжения или приказа руководителем, заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении в отношении НАО "ПКБ" предварительной, плановой либо внеплановой документарной проверки. Такое распоряжение (приказ) в данном случае не выносилось. В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах. Событие административного правонарушения судом не установлено. Апеллянт считает, что срок исковой давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца, а не год, как указал суд, поскольку нарушение нельзя квалифицировать как нарушение прав потребителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-32371/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, непубличное акционерное общество "Первое Коллекторское Бюро" (сокращенное наименование - НАО "ПКБ"), зарегистрировано 03.02.2009, (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222), является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер записи 3/16/77000-КЛ.

Судом установлено, что в Управление поступило обращение Барышникова Эдуарда Аслановича с жалобой на неправомерные действия сотрудников НАО "ПКБ" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в частности, на поступление многочисленных звонков, на незаконное заключение кредитного договора в ООО МФК "Е заем" на его имя.

В ходе рассмотрения обращения Управлением установлено, что 25.02.2017 Барышников Эдуард Асланович осуществил процедуру регистрации на сайте ООО МФК "Е заем" в сети "Интернет" по адресу www.ezaem.ru.

По окончании процедуры регистрации Барышников Э.А. получил доступ с использованием идентификационных данных в личный кабинет, через который 25.02.2017 была подана заявка на получение микрозайма.

ООО МФК "Е заем" на адрес электронной почты Барышникова Э.А. направило индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) от 25.02.2017 N 1332293001, факт ознакомления и полного согласия с условиями вышеуказанного договора микрозайма подтвержден акцептом Барышникова Э.А., совершенного путем ввода в специальное поле на сайте ООО МФК "Е заем" одноразового пароля, направленного на мобильный телефон. После этого ООО МФК "Е заем" перечислило денежные средства в размере 12 000 руб. на банковскую карту по реквизитам, указанным при регистрации.

Таким образом, Барышников Э.А. оформил договор микрозайма N 1332293001 с ООО МФК "Е заем", по условиям которого был предоставлен заём на сумму 12 000 руб. сроком на 30 дней, с возвратом займа и уплатой процентов 26.03.2017 в сумме 12 000 руб. Оплата согласно условиям договора не поступила. С 27.03.2017 образовалась просроченная задолженность, которая на текущий момент не оплачена.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов по договору микрозайма N 1332293001 от 25.02.2017 между ООО МФК "Е заем" (цедент) и НАО "ПКБ" (цессионарий0 заключен договор цессии N 1 от 12.12.2017, согласно которому право требования по указанному договору перешло к НАО "ПКБ".

В результате рассмотрения указанного обращения Барышникова Э.А. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сделан вывод о том, что НАО "ПКБ" нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Николаевой Н.С. составлен протокол от 12.07.2019 N 52/19/23000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии пунктами 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 52/19/23000-АП от 12.07.2019 составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях -начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Краснодарскому краю - Николаевой Н.С. в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола посредством направления соответствующего уведомления от 03.07.2019 N 23922/19/75217 о необходимости явки 12.07.2019 в 11 часов 00 минут.

Согласно официальным данным ФГУП "Почта России" указанная корреспонденция (N 35006322256824), направленная по юридическому адресу общества: 108811, г. Москва, Километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), д. 6 стр. 1, получена обществом 11.07.2019.

Кроме того, в материалы дела представлена копия акта N 1 от 05.07.2019, в соответствии с которым явившийся в отдел 05.07.2019 представитель НАО "ПКБ", действовавший на основании доверенности от 05.02.2019 N 1845, Лобунец Ю.Н. изучил материалы по жалобе и уведомление о явке, от получения уведомления о явке отказался.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении N 52/19/23000-АП от 12.07.2019 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

При разрешении дела суд обоснованно исходил из того, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 3 статьи 7 данного закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

При этом должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (часть 13 статьи 7 данного закона).

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ настоящее соглашение может быть заключено только после образования просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения Управление установило, что Барышников Э.А. оформил договор микрозайма N 1332293001 с ООО МФК "Е заем", по условиям которого был предоставлен заём на сумму 12 000 руб. сроком на 30 дней, с возвратом займа и уплатой процентов 26.03.2017 в сумме 12 000 руб., оплата согласно условиям договора не поступила, с 27.03.2017 образовалась просроченная задолженность, которая на текущий момент не оплачена.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов по договору микрозайма N 1332293001 от 25.02.2017 между ООО МФК "Е заем" и НАО "ПКБ" заключен договор цессии N1 от 12.12.2017, согласно которого право требование по указанному договору перешло к НАО "ПКБ".

На основании документов, представленных НАО "ПКБ" ранее в ходе проведения внеплановой документарной проверки юридического лица (приказ Управления от 28.02.2019 N 209), Управлением установлено, что в ходе работы по взысканию просроченной задолженности НАО "ПКБ" использует абонентские номера телефонов: 8(938)438-24-57, 8(938)438-26-44.

Также на основании полученного ответа от ПАО "МТС" 04.04.2019 вх.

N 28637/19 установлено, что НАО "ПКБ" использует абонентский номер телефона 8(915)270-69-33.

С телефонных номеров, принадлежащих НАО "ПКБ", на номер телефона Барышникова Э.А. - 8(989)199-88-09 за период с 17.12.2018 по 23.12.2018 было совершено 4 телефонных звонка за неделю:

20.12.2018: 8(915)270-69-33 в 15:25 продолжительностью 83 сек.,

21.12.2018: 8(915)270-69-33 в 11:47 продолжительностью 66 сек., в 15:17 продолжительностью 11 сек.,

22.12.2018: 8(915)270-69-33 в 15:43 продолжительностью 49 сек.;

За период с 18.03.2019 по 24.03.2019 было совершено 6 телефонных звонков за неделю:

18.03.2019: 8(915)270-69-33 в 12:45 продолжительностью 26 сек.,

в 12:51 продолжительностью 8 сек.,

19.03.2019: 8(915)270-69-33 в 08:31 продолжительностью 17 сек.,

20.03.2019: 8(938)438-24-57 в 14:22 продолжительностью 46 сек.;

23.03.2019: 8(915)270-69-33 в 10:17 продолжительностью 131 сек.,

24.03.2019: 8(915)270-69-33 в 14:31 продолжительностью 2550 сек.,

За период 08.04.2019 по 14.04.2019 было совершено 4 телефонных звонка за неделю:

12.04.2019: 8(938)438-26-44 в 09:34 продолжительностью 63 сек.,

13.04.2019: 8(915)270-69-33 в 13:27 продолжительностью 8 сек.,

в 13:33 продолжительностью 349 сек.;

14.04.2019: 8(915)270-69-33 в 13:41 продолжительностью 173 сек.,

За период 17.12.2018 по 23.12.2018 было совершено 3 телефонных переговоров за неделю:

20.12.2018: 8(915)270-69-33 в 15:25 продолжительностью 83 сек.,

21.12.2018: 8(915)270-69-33 в 11:47 продолжительностью 66 сек.,

22.12.2018: 8(915)270-69-33 в 15:43 продолжительностью 49 сек.;

За период 18.03.2019 по 24.03.2019 было совершено 4 телефонных переговоров за неделю:

18.03.2019: 8(915)270-69-33 в 12:45 продолжительностью 26 сек.

20.03.2019: 8(938)438-24-57 в 14:22 продолжительностью 46 сек.;

23.03.2019: 8(915)270-69-33 в 10:17 продолжительностью 131 сек.,

24.03.2019: 8(915)270-69-33 в 14:31 продолжительностью 2550 сек.,

За период 08.04.2019 по 14.04.2019 было совершено 3 телефонных переговоров за неделю:

12.04.2019: 8(938)438-26-44 в 09:34 продолжительностью 63 сек.,

13.04.2019: 8(915)270-69-33 в 13:33 продолжительностью 349 сек.;

14.04.2019: 8(915)270-69-33 в 13:41 продолжительностью 173 сек.,

Также 21.12.2018 была совершена вторая попытка переговоров за день после первого удачного непосредственного взаимодействия:

21.12.2018: 8(915)270-69-33 в 11:47 продолжительностью 66 сек.,

в 15:17 продолжительностью 11 сек.

С учетом указанных фактических обстоятельств Управлением установлено, что действия по возврату просроченной задолженности НАО "ПКБ" посредством телефонных переговоров с должником Барышниковым Э.А. совершались с превышением ограничений, установленных подпунктами "а", "б", пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Факт взаимодействия с Барышниковым Э.А. по вопросу возврата просроченной задолженности подтверждается детализацией с номеров телефона.

Из смысла положений части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ следует, что соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частью 3 статьи 7 данного закона, может быть заключено только с должником, под которым согласно части 2 статьи 2 данного закона понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, при заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По смыслу части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 Закона N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Таким образом, включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником или включение соответствующих положений в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа противоречит установленным требованиям закона и правопорядка.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником или включение соответствующих положений в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа, условия которого отличаются от требований Закона N 230-ФЗ, одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Письменное соглашение, предусмотренное частью 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, об изменении частоты взаимодействия к договору займа с Барышниковым Э.А. после даты образования фактической просроченной задолженности по договору займа не заключалось; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии установленного факта нарушения обществом требований подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ; указанные действия общества подлежат квалификации по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах(за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а также принятии им необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, с учётом положений приведенных выше правовых норм общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Так как дело об административном правонарушении было возбуждено Управлением на основании заявления гражданина Барышникова Э.А., права и законные интересы которого были нарушены необоснованно частыми звонками на его номер телефона, то на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в деяниях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Суд обоснованно отклонил довод общества о нарушении Управлением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядка проведения проверки и получения доказательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение гражданина Барышникова Э.А. о нарушении обществом положений Закона N 230-ФЗ.

Указанное заявление принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращение гражданина - направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, рассмотрение обращения в виде жалобы гражданина Барышникова Э.А. производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Законе N 59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в административный орган, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела и полученные Управлением при рассмотрении обращения доказательства являются относимыми и допустимыми. В силу статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, довод общества о недопустимости доказательств по делу, полученных в ходе рассмотрения обращения, является необоснованным и подлежит отклонению. Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет три месяца, как основанный на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев; за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения, следует выяснить, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд устанавливает, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае нарушение обществом Федерального закона N 230-ФЗ установлено в результате проверки обращения гражданина Барышникова Э.А.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченными им лицами требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Приоритетной целью Федерального закона N 230-ФЗ в данном случае является защита прав потребителя.

Допущенное нарушение выразилось в несоблюдении НАО "ПКБ" Федерального закона N 230-ФЗ при взаимодействии в вышеуказанные периоды посредством телефонных звонков, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица, на основании обращения которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом установленный в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения НАО "ПКБ" к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, судом не установлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении указанных требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении названного вида деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судом не установлено оснований для применения административного наказания в виде предупреждения в соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оснований для снижения назначенного наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что НАО "ПКБ" ранее привлекалось к административной ответственности. Названное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А03-21167/2018 о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А56-28822/2019, оставившим без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-28822/2019 о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности НАО "ПКБ" по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается также данными официального сайта https://kad.arbitr.ru/, что свидетельствует о грубом, пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям и подлежит учету судом при определении размера административного наказания.

Таким образом, с учётом того, что ранее НАО "ПКБ" неоднократно было подвергнуто административному наказанию по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличия установленного состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд правомерно применил к ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о нарушении административным органом положений части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ подлежат отклонению, принимая во внимание, что рассмотрение обращения в виде жалобы гражданина Барышникова Э.А. производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Законе N 59-ФЗ. Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в административный орган. По факту поступления обращения потерпевшего проведены мероприятия по получению предварительной информации и установлению всех обстоятельств, указанных в обращении. При этом в отношении ответчика в рамках рассмотрения обращения меры административной юрисдикции не применялись, в том числе меры, предусмотренные законом N 294-ФЗ.

Довод подателя жалобы о пропуске срока давности привлечения лица к административной ответственности получил надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-32371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева