Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-10806/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А02-511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.С.,. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Микрокредитной компании, некоммерческой организации "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай" и Тектиева Эрбола Байрамовича (07АП-10806/2019(1,2)) на решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А02-511/2019 по иску Микрокредитной компании, некоммерческой организации "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай" (ОГРН 1020400764031, ИНН 0411018879, ул. Чорос-Гуркина, дом 27, пом. 417, г. Горно-Алтайск) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, ул. Гашека, дом 12 строение 1, г. Москва) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тектиева Эрбола Байрамовича (ул. Мира, д. 13 с. Яконур, Усть-Канский район) о взыскании страхового возмещения 1 300 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Майманова О.А. по доверенности от 06.09.2019, паспорт, диплом N ВБА 0313845 от 03.07.2007,

от ответчика: Пасечник О.А. по доверенности N РГ-Д-142/19 от 01.01.2019, паспорт, диплом N ДВС 1931079 от 13.06.2002,

от третьего лица: Шевцов И.А. по доверенности N 2 от 08.10.2019, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания, некоммерческая организация "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай" (далее - Фонд, истец, выгодоприобретатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - АО "Ресо-Гарантия", ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечен Тектиев Эрбол Байрамович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что в данном случае доказательства наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчиком не представлены; отсутствие умысла в действиях Тектиева Э.Б. подтверждается, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия события преступления, причиной пожара являлось тепловое самовозгорание древесины в очаге пожара; само по себе нарушение правил и норм противопожарной безопасности при отсутствии умысла страхователя с учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений суда высшей инстанции не может рассматриваться как безусловное основание для отказа в выплате страхового возмещения; СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлены доказательства того, что Тектиевым Э.Б. с момента приобретения индивидуального жилого дома в собственность, а именно с 22.02.2014, осуществлялась реконструкция жилого дома, в результате чего могли быть им нарушены требования действующего законодательства в области правил пожарной безопасности.

Тектиев Э.Б., также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с судебным актом, принятым Арбитражного суда Республики Алтай, считает, что суд применил и неверно произвел толкование норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства имеющие значение для дела (ст. 270 АПК РФ), указав, что ИП Тектиев Э.Б. обратился к независимому специалисту-пожаротехнику, для дачи письменной рецензии на заключение эксперта N 02-01/2199-19 от 30.08.2019 выполненное специализированной фирмой "РЭТ-Алтай". На дату подачу жалобы, рецензия на экспертное заключение от 30.08.2019 не окончена, срок окончания работы согласно п. 6.1. договора на оказание услуг по экспертизе (рецензии) не позднее 31.10.2019. Дополнения к жалобе поступят после окончания экспертной работы по написанию рецензии.

13.11.2019 от Тектиева Э.Б. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что материалами дела не установлен выезд страховщика к ИП Тектиеву Э.Б. для осмотра имущества страхования с целью определения факторов риска и проверки соблюдения противопожарных правил. Перед экспертом не ставился на разрешение вопрос о возможности проверки путем осмотра соблюдения требований противопожарной безопасности объекта недвижимости. Не обладая специальными познаниями ИП Тектиев Э.Б. был вынужден обратиться к специалисту-пожаротехнику (эксперту) для разъяснения выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Специализированная фирма "РЭТ-Алтай" от 30.08.2019 N 02-01/2199-19 (далее - Экспертиза), посредством составления письменной рецензии на вышеупомянутую экспертизу. Полагает, что материалами дела и экспертным заключением опровергаются выводы суда о том, что "при осмотре страхуемого имущества исключалась возможность проверки соблюдения противопожарные правил". У страховщика возникла обязанность в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4050-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" выплатить страховое возмещение в результате наступления страхового случая, от которого он в настоящее время уклоняется.

От Тектиева Э.Б. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии от 29.10.2019 к материалам дела.

От АО "Ресо-Гарантия" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на жалобу Фонда, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции было обоснованно установлено, что страховой случай, предусмотренный заключенным сторонами договором страхования не наступил, следовательно и ст.ст. 963, 964 ГК применяться не могут. Произошедшее событие повреждения застрахованного имущества договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, не отнесено к страховым случаям. Доводы апелляционной жалобы в части того, что страхователем Тектиевым Э.Б. не осуществлялась реконструкция всего жилого дома, а была произведена в 2015 году только реконструкция системы отопления, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, т. к. причиной пожара явилось именно несоблюдение технических требований при монтаже пристроенной в 2015 году котельной.

Также от АО "Ресо-Гарантия" поступил отзыв на жалобу третьего лица, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в апелляционной жалобе ИП Тектиевым Э.Б. указано, что для возможности оценки экспертного заключения с профессиональной точки зрения, он обратился к независимому специалисту-пожаротехнику для получения письменной рецензии на заключение судебной экспертизы. Данное доказательство (рецензия) не представлялось в суд первой инстанции, ИП Тектиевым Э.Б. не обоснована невозможность представления рецензии в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, следовательно, данное дополнительное доказательство не может быть принято к рассмотрению судом второй инстанции. Кроме этого, при составлении рецензии на заключения эксперта ООО "Специализированная фирма "РЭТ-Алтай" N 02-01/2019-19 от 30.08.2019, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как эксперт Кулаков А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также от АО "Ресо-Гарантия" поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца на основании вывода о том, что при осмотре страхуемого имущества исключалась возможность проверки соблюдения противопожарных правил при строительстве пристройки котельной и установки твердотопливного котла не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца на основании вывода о том, что в рассматриваемом деле, в силу условий заключенного между сторонами договора страхования, не наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования. Утверждение рецензента о том, что конструкцию противопожарной отступки можно было визуально наблюдать в геометрических размерах листов металла и самой трубы на уровне потолка помещения опровергается выводом судебного эксперта о том, что труба дымового тракта твердотопливного котла оборудована вертикально ориентированной отступкой, верхний и нижний проемы которой были закрыты листами металла.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнениях.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы и дополнения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела рецензии, а также договора на оказания услуг по ее составлению, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не находит оснований для их приобщения, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. Как пояснил представитель третьего лица на вопросы суда, с ходатайствами об отложении судебного заседания с целью представления доказательств они не обращались. Доказательств оспаривания заключения судебного эксперта материалы дела не содержат. Вышеуказанные доказательства, о приобщении которых ходатайствует представитель третьего лица, получены им после принятия решения судом.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Фондом и Тектиевым Э.Б. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.12.2017 был заключен договор ипотеки N 836/2 от 20.12.2017, предметом которого является жилой дом площадью 264,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, пос. Рыбалка, пер. Дачный, 1А, кадастровый номер: 04:01:011503:188.

Указанный дом застрахован, в том числе от пожара по договору страхования, заключенного между Тектиевым Э.Б. и СПАО "РЕСО-Гарантия" 22.12.2017 (страховой полис N SYS1313766068), страховая сумма составляет 1 300 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору является Фонд. Действие договора распространяется на страховые случаи, перечисленные в пункте 4.1 Правил страхования и в страховом полисе, которые могут произойти в период с 00:00 час. 23.12.2017 по 22.12.2018, в том числе от пожара.

Как было установлено в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А02-464/2018, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2019, в указанном здании в 05 часов 07 минут 03.01.2018 был обнаружен пожар, в результате которого: здание с террасой размером в плане 18х12,5 м по пер. Дачный, д. 1А - уничтожена кровля, уничтожен мансардный этаж, повреждена терраса, поврежден внутренний объем помещений 1-го этажа, частично уничтожено межэтажное покрытие; здание по пер. Дачный, д. 1 - уничтожена кровля, от воздействия высокой температуры пожара повреждены оконные проемы, в результате выполнения мероприятий по тушению пожара повреждены внутренние помещения по всей площади.

Постановлением старшего следователя ТОНД и ПР по Майминскому и Чемальскому районам от 13.01.2018 в возбуждении уголовного дела о поджоге отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Уведомлением от 10.01.2018 предприниматель сообщил страховой компании о состоявшемся 03.01.2018 пожаре на объекте страхования, вручив заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по полису от 22.12.2017 N SYS13113766068.

Страховщик письмом N 02/04 от 28.02.2018 отказал страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на предоставление им страхователем недостоверных сведений об объекте страхования и степени риска при заключении договора страхования.

Страховщику постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А02-464/2018 в удовлетворении иска о признании договора страхования от 22.12.2017 (страховой полис N SYS1313766068) недействительным было отказано.

Оставление претензии N 235 от 25.05.2018 о выплате страхового возмещения без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц,

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленного в материалы дела страхового полиса следует, что с упомянутыми в настоящем полисе Правилами и Приложением N 1 страхователь ознакомлен и получил.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования имущества от пожара "пожар" означает неконтролируемое горение, возникшее вне специальных мест для разведения и поддержания огня, в том числе в результате поджога, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

Пожар является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и в Правилах страхования.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Пунктом 4.11"в" Правил страхования предусмотрено, что во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, причиненный вследствие нарушения или несоблюдения Страхователем (Выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома Страхователя находится застрахованное имущество требований действующего законодательства Российской Федерации в области правил противопожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий, строений и сооружений, в которых это имущество находится.

Данное условие договора содержит в себе частный случай причины гибели или повреждения застрахованного имущества в результате неправомерных действий (бездействия) страхователя, не обеспечившего соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации в области правил противопожарной безопасности в процессе эксплуатации, технического обслуживания застрахованного имущества, а также зданий, строений и сооружений, в которых это имущество находится.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, условия договора страхования имущества от пожара содержат в себе ограничения ответственности страховщика по риску "Пожар", в случае его возникновения вследствие неправомерных действий (бездействия) страхователя, не обеспечившего соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации в области правил противопожарной безопасности, что исключает квалификацию произошедшего события в качестве события, попадающего под действие пункта 4.1 Правил страхования имущества.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Специализированная фирма "РЭТ-Алтай" Кулакову Александру Валерьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: а) где располагался очаг пожара? б) определить причину пожара; в) имелась ли на объекте пожара по адресу: Республика Алтай, Майминский район, пос. Рыбалка, пер. Дачный, 1А в устройстве трубы печного отопления разделки и отступки от горючих конструкций? Соответствует ли устройство печи с технической точки зрения СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и

кондиционирование" и СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности". Если не соответствует - то в какой части. Является ли эксплуатация такой печи нарушением Правил пожарной безопасности и Противопожарного режима?

Согласно поступившему заключению N 02-01/2199-19, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Очаг пожара в заданных условиях располагался на одном из боковых-торцевых участков элементов деревянного перекрытия котельной, обращенных к поверхностям дымовой трубы.

2. Причиной пожара является возгорание древесины, обусловленное длительным воздействием теплового потока от наружной поверхности трубы дымового тракта твердотопливного котла на сгораемые (деревянные) элементы перекрытия котельной.

3. Труба дымового тракта твердотопливного котла, установленного во встроенной котельной полуподвального типа, по месту пересечения с элементами сгораемого (деревянного) перекрытия разделки не имеет, а оборудована вертикально ориентированной закрытой отступкой, верхний и нижний проемы которой были закрыты листами металла размерами 0,7 х 0,7 м.

4. Решение вопроса в редакции инициатора в корректной форме не представляется возможным ввиду того, что Положения СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" и СП 77.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" в заданных условиях не распространяются на конструктивные требования, обязательные для исполнения при устройстве котла отопления и его дымового тракта, выполненного металлической прямоходной трубой. В заданных условиях установлено, что встроенная котельная полуподвального типа на объекте пожара в нарушение действующих норм и требований пожарной безопасности имела перекрытие из сгораемых материалов.

Конструкция данного перекрытия могла способствовать скрытому распространению огня, и не обеспечивала требуемого предела огнестойкости по потере несущей способности, потере целостности, потере теплоизолирующей способности, равного не ниже 45 мин. Следовательно, не исполнены технические требования безопасности, заложенные в положениях статей 80, 88, 137 Федерального закона от 27.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в статьях 6.9.1 и 6.9.2 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям".

5. Решение вопроса, касающегося отступлений от технических требований безопасности, заложенных в положениях соответствующих статей Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), не представляется возможным ввиду того, что Приказ МЧС России от 18.06.2003 N 313 об утверждении ППБ на момент реконструкции системы отопления объекта пожара был отменен Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306.

Решение вопроса, касающегося отступлений от технических требований безопасности, заложенных в соответствующих статьях Правил противопожарного режима в Российской Федерации, возможно после предоставления исчерпывающей информации о порядке установления и соблюдения противопожарного режима на объекте пожара.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, на основании выводов судебного эксперта, сделанных в заключении, суд первой инстанции правомерно указал о том, что нарушения технических требований пожарной безопасности, предусмотренные в положениях статей 80, 88, 137 Федерального закона от 27.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в пунктах 6.9.1 и 6.9.2 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям", которые, были допущены Тектиевым Э.Б. при монтаже пристроенной в 2015 году котельной, а также длительное более 9 час (с 20 час. 02.01.2018 до 5 час. 03.01.2018) неконтролируемое воздействие теплового потока от не имеющей теплоизоляции наружной поверхности дымовой трубы твердотопливного котла на сгораемые (деревянные) элементы перекрытия котельной явились причиной пожара.

Довод жалобы о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлены доказательства того, что Тектиевым Э.Б. с момента приобретения индивидуального жилого дома в собственность, а именно с 22.02.2014, осуществлялась реконструкция жилого дома, в результате чего могли быть им нарушены требования действующего законодательства в области правил пожарной безопасности, отклоняется, поскольку причиной пожара явилось именно несоблюдение технических требований при монтаже пристроенной в 2015 году котельной, что не оспаривалось третьим лицом в суде первой инстанции.

В этой связи, на основании оценки условий договора, Правил страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что случившееся событие не является страховым.

Доводы апеллянтов о том, что само по себе нарушение правил и норм противопожарной безопасности при отсутствии умысла страхователя с учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений суда высшей инстанции не может рассматриваться как безусловное основание для отказа в выплате страхового возмещения, основан на неверном толковании. В данном случае положения статей 963, 964 ГК РФ не применимы поскольку судом установлены основания для отказа в иске не по основаниям, изложенным в указанных статьях, а в связи с тем, что не наступил страховой случай.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а поскольку страховой случай не наступил, судом первой инстанции сделан верный и соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Доводы третьего лица в дополнении к апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а основаны на собственном понимании и трактовке экспертного заключения.

Доводы апеллянтов со ссылками на то, что ответчик, будучи профессиональным участником отношений по страхованию, имел возможность в результате простого осмотра определить и выявить допущенные страхователем вышеуказанные нарушения противопожарных правил, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так на основании анализа заключения эксперта N 02-01/2019-19 от 30.08.2019, суд обоснованно указал, что из него следует, что элементы деревянных перекрытий по месту прохождения трубы дымового тракта твердотопливного котла были снаружи закрыты крышей, а изнутри помещения котельной - листами железа размером 0.7 х 0.7 м. Ограниченное пространство межэтажных разноуровневых сооружений дома, мансарды и пристройки, через которые проложен дымовой тракт не имело свободного доступа, что исключило своевременное обнаружение очага пожара в момент его возникновения. Следовательно, при осмотре страхуемого имущества исключалась возможность проверки соблюдения противопожарных правил при строительстве пристройки котельной и установки твердотопливного котла.

Каких-либо иных доказательств, которые бы опровергали данные выводы суда не представлено.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и СП 4.13130.2013 не исключают возможности изготовления перекрытий из дерева, обработанного со слов Тектиева Э.Б. огнезащитным составом "Пирилакс", который переводит древесину в слабо горючий материал (Г1), но с соблюдением узла разделки и теплоизоляцией прямоходной дымовой трубы. Выявление нарушений правил пожарной безопасности, допущенное страхователем до заключения договора страхования 2016 года и в период действия договора страхования 2017 года, стало возможным только после пожара, в процессе которого была уничтожена кровля, уничтожен мансардный этаж, повреждена терраса, поврежден внутренний объем помещений 1-го этажа, частично уничтожено межэтажное покрытие.

Доводы апеллянтов в указанной части опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе и необходимостью назначения по делу судебной экспертизы с целью установления существенных для дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-511/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.Ю. Киреева