Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 03АП-6772/19

г. Красноярск

03 декабря 2019 г.

Дело N А33-25537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Современные технологии связи"): Дровалёвой Ю.А., представителя по доверенности от 29.05.2019 N 006,

от третьего лица (публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"): Крес А.С., представителя по доверенности от 27.03.2017 N 0706/29/69-17,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Современные технологии связи"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" августа 2019 года по делу N А33-25537/2019,

установил:

АО "Современные технологии связи" (ИНН 2466083863, ОГРН 1022402644384, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности по совершению юридически значимого действия - принять на учет и подать заявление в уполномоченный регистрирующий орган о регистрации права муниципальной собственности на недвижимое имущество - сооружение связи: г.Красноярск "Левый берег", назначение: 7, 8 сооружения связи, протяженность 328994 м., адрес (местонахождение) Красноярский край, г.Красноярск, от АТС 43/44 по ул.Новосибирская, 64, от АТС 21 по ул. Ады Лебедевой, 152, от АТС 22/23 по ул. Дзержинского 26, от АМТС по ул. Карла Маркса 80, от АТС 27 по ул. Ленина 37, от АТС 24 по ул. Устиновича 5, по всему левому берегу г. Красноярска относительно р. Енисей, до жилых домов и ККС.

Определение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ПАО "Ростелеком" в лице Красноярского филиала; ФГБУН "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии науки".

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО "Современные технологии связи" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 24:50:0000000: 154425 - Сооружения связи г. Красноярск "Левый берег", назначение: 7, 8 сооружения связи, протяженность 328994 м, адрес (местонахождение) Красноярский край, г. Красноярск, от АТС 43/44 по ул. Новосибирская, 64, от АТС 21 по ул. Ады Лебедевой, 152, от АТС 22/23 по ул. Дзержинского 26, от АМТС по ул. Карла Маркса 80, от АТС 27 по ул. Ленина 37, от АТС 24 по ул. Устиновича 5, по всему левому берегу г. Красноярска относительно р. Енисей, до жилых домов и ККС.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- на сегодняшний день ПАО "Ростелеком" пользуется спорным имуществом, как своим собственным;

- ранее ПАО "Ростелеком" предпринимало попытку регистрации права собственности на спорное имущество.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалбу не направили.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица (Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва; Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУН "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии науки") надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект, заявление о принятии обеспечительных мер основано лишь на предположениях истца и неподтвержденной им информации; заявленная истцом обеспечительная мера исключает исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения определения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба истцу или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой истцом обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Истец не аргументировал в заявлении о принятии обеспечительных мер и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что на сегодняшний день ПАО "Ростелеком" пользуется спорным имуществом, как своим собственным; ранее ПАО "Ростелеком" предпринимало попытку регистрации права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнимости судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска. Истцом не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к негативным последствиям, связанным с трудностями в исполнении судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что заявитель не обосновал необходимость применения судом заявленных обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2019 года по делу N А33-25537/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин