Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 01АП-9901/19

г. Владимир

29 ноября 2019 г.

Дело N А43-33770/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родной дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 по делу N А43-33770/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Анико" (ОГРН 1145261001786 ИНН 5261090752) к обществу с ограниченной ответственностью "Родной дом" (ОГРН 1145261004162 ИНН 5261092238), о взыскании 117 044 руб. 93 коп.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Анико" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родной дом" о взыскании 117 044 руб. 93 коп.

Решением от 24.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Родной дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анико" 113 583 руб. 40 коп. долга и 3193 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 12.03.2019; а также 4501 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Родной дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, довод жалобы аналогичен возражениям на иск. Кроме того, ответчик указывает на то, что в отношении спорного дома им услуги по управлению не оказывались.

К жалобе приложены копии договоров от 01.06.2017 N 1/ДК, без даты N 7/2ВК, от 01.11.2017 N 1/ПК, копии семи актов сверки расчетов, подписанных в одностороннем порядке ответчиком, акта передачи технической документации от 31.07.2018.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и не приобщает данные доказательства к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг по абонентскому обслуживанию систем видеонаблюдения N 1/ВК (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику услуги по эксплуатации и обслуживанию системы видеонаблюдения, установленной исполнителем.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора абонентская плата вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 14 700 рублей в месяц. Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в период с 01.01.2018 по 12.03.2019.

Ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность ответчика составила 113 583 руб. 40 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также повторно направил в адрес ответчика для подписания универсально передаточные документы. Указанная претензия ответчиком получена и оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 кодекса).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг суду не представлено.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Оценив материалы дела во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 70 (части 3.1) 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требование истца о взыскании 113 583 руб. 40 коп. долга за период с 01.01.2018 по 12.03.2019 правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 3461 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 12.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет истца судом проверен и откорректирован с учетом предусмотренного договором срока оплаты. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по12.03.2019 составляют 3193 руб. 78 коп., именно данная сумма взыскана с ответчика. Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 15.01.2018 правомерно отказано.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционный жалобы сводятся к возражениям на иск были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. Претензия от 20.03.2019 N 17 направлена ответчику, о чем свидетельствуют почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо( (л.д.16-17).

Довод о неоказании услуг по управлению спорным домом апелляционным судом отклоняется, поскольку предметом настоящего спора является задолженность по договору на оказание услуг по абонентскому обслуживанию систем видеонаблюдения.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 по делу N А43-33770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родной дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина