Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-22557/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-101576/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трак-Бетон" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-101576/18 по исковому заявлению ООО "Силич" к ООО "Трак-Бетон" о взыскании убытков и процентов, третьи лица: ООО фирма "Гера", ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства",

при участии в заседании:

от ООО "Трак-Бетон" - представитель Латушко О.Н. по доверенности от 10.09.2019;

от ООО "Силич" - представитель Гаврилов М.Ю. по доверенности от 16.01.2019;

от остальных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Силич" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Трак-Бетон" о взыскании убытков в размере 2 585 373,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 163,13 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" Романову Ивану Юрьевичу; производство по делу N А41-101576/18 приостановлено до получения экспертного заключения.

Законность и обоснованность указанного определения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Трак-Бетон", в которой заявитель просит определение отменить.

Представитель ООО "Трак-Бетон" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Силич" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В связи с тем, что суд первой инстанции посчитал, что для разъяснения возникающих в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов требуются специальные знания, а именно знания в области строительства зданий и сооружений, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение Романову Ивану Юрьевичу.

Суд первой инстанции, назначив обжалуемым определением судебную экспертизу, производство по делу приостановил.

Как указано в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств по делу, в частности, качество поставленной ответчиком продукции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о вопросах, которые поставил или не поставил суд на разрешение эксперта, не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, в этой части определение суда обжалованию не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта не является решающим доказательством, а рассматривается судом в совокупности с другими доказательствами, которые вправе представлять, в том числе, и ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 года по делу N А41-101576/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова