Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-16895/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А34-10074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2019 по делу N А34-10074/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" - Строганов С.Н. (паспорт, директор), Приходько А.С. (паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (далее - заявитель, ООО УК "Престиж", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) с заявлением о признании недействительным предписания N 02540 от 04.07.2019, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Престиж" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает что, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права. В частности, судом применены положения пунктов 5, 10, 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункта 21 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, которые определяют необходимость проведения необходимых работ, но не определяют источники финансирования таких работ.

Поскольку изменение договора управления многоквартирным домом возможно по соглашения сторон, ввиду принятия законодателем новых норм права, изменяющих перечень работ и услуг по управлению и содержаниям дома, отсутствия в действующем договоре управления спорным многоквартирным домом и не проведения общем собранием собственников собрания по принятию решения об изменении цены и перечни работ, управляющая компания полагает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обслуживание многоквартирного дома осуществляется за счет собственников.

Кроме того, апеллянт указывает, что работы по проверке состояния системы внутридомового обслуживания выполнены по предписанию инспекции об организации данного вида работ в начале 2019 г. и касаются проведения работ не только общедомовых газовых сетей, но и поквартирных участков сетей.

В связи с тем, что необходимость проведения работ возникла только в начале 2019 года в связи с предписанием инспекции, податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем наступления обстоятельств, которых управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, договор управления, с утвержденным перечнем работ и услуг и ценой договора, заключен в 2010 году. Постановление Правительства РФ N 410 утверждено - 14.05.2013, Правила проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования утверждены приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613. В связи с указанным, по мнению заявителя, управляющая компания не могла предусмотреть данный вид затрат в тарифе.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения явившегося представителя заявителя, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2010 ООО "УК "Престиж" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Курган, ул. Садовая, д. 50. В данном договоре установлен размер платы за содержание и текущий ремонт, а также перечень работ, которые должен выполнять заявитель за утвержденную собственниками на общем собрании плату.

В соответствии с договором от 22.05.2019 N 054-ТД, заключенным ООО "УК "Престиж", ООО "Газстройсервис" проведена техническая диагностика внутридомового газового оборудования дома N 50 по ул. Садовая, стоимость работ составила 27 000 руб. (250 руб./за квартиру х 108 квартир).

Указанные расходы управляющей компании предъявлены собственникам отдельной строкой в платежных документах.

По результатам проверки ООО УК "Престиж" выдано предписание от 04.07.2019 N 02540 о перерасчете и исключении платы за проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования, предъявленной в мае 2019 года собственникам многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Садовая, д. 50.

Полагая, что расходы по проведению работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования не входит в минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, не утверждены решением собрания собственников в составе тарифа по работам и услугам за ремонт и содержание общедомового имущества, соответственно, расходы управляющей компании за организацию комплекса работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования подлежат возмещению управляющей компании собственниками общего имущества многоквартирного дома, ООО "УК "Престиж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовался выводом о том, что предписание инспекции является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным контролем понимается, в том числе, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Частью 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что осуществление лицензионного контроля возложено на органы Государственного жилищного надзора.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (далее - Закон N 294-ФЗ).

Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент начала проверки) предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении общества проведена на основании приказа органа государственного жилищного надзора от 18.06.2019 N 02540 с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 07.06.2019 N 3683-А по адресу: г. Курган, ул. Садовая, д. 50 (л.д. 44).

Таким образом, оспоренное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий с соблюдением требований законодательства при организации и проведении внеплановой проверки в отношении общества.

Из содержания оспоренного предписания инспекции следует, что основанием для его выдачи послужил вывод инспекции о нарушении ООО "УК "Престиж" положений пункта 7 статьи 156, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, выразившееся в предъявлении к оплате собственникам помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Садовая г.Кургана стоимости услуг по диагностике внутридомовых сетей газоснабжения, выставив данную плату сверх установленного тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (отдельной строкой в платежном документе).

Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом в соответствии с положением пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты (пункт 1.1. статьи 158 ЖК РФ).

Судом установлено, что ООО "УК "Престиж" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Курган, ул. Садовая, д. 50 по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2010 (далее - договор управления многоквартирным домом).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет

ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ существенным условием договора управления является перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491) расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения,водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее -Правила N 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся:

организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов;

организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений;

при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

В соответствии с п. 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила пользования газом) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

В соответствии п. 8 Правил пользования газом работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.

Правила проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования утверждены приказом Ростехнадзора от 17 декабря 2013 г. N 613. Согласно пункту 4 данных Правил, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования проводится в целях: определения фактического технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей; поиска и определения неисправностей указанного оборудования; определения возможности дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

На основании изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность по организации диагностике технического состояния внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах с привлечением специализированных организаций лежит на управляющей компании.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Престиж" заключен договором от 22.05.2019 N 054-ТД с ООО "Газстройсервис", в соответствии с которым последним проведена техническая диагностика внутридомового газового оборудования дома N 50 по ул. Садовая.

Стоимость работ по технической диагностике внутридомового газового оборудования дома составила 27 000 руб. (250 руб./за квартиру. х 108 квартир).

Согласно договору управления многоквартирным домом, ООО "УК "Престиж" обязалось информировать собственника об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников, установленной на общем собрании собственников, а также ежегодно готовить предложения по установлению размера платы за содержание и ремонт.

Между тем, как установлено инспекцией в ходе проверки, ООО "УК "Престиж" предъявило к оплате собственникам помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Садовая г. Кургана стоимость услуг по диагностике внутридомовых сетей газоснабжения, выставив данную плату сверх установленного тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (отдельной строкой в платежном документе), изменив в одностороннем порядке размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, без принятия соответствующего решения собственников согласно требованиям жилищного законодательства.

Выделение в платежном документе отдельной строкой стоимости конкретных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не противоречит действующему законодательству, при этом предъявляемая плата не должна превышать размер утвержденный собственниками помещений.

Вместе с тем, управляющая организация, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме дополнительно внесла плату за по диагностике внутридомовых сетей газоснабжения в размере, установленном в одностороннем порядке, ссылаясь на изменение перечня работ и заключение договора с подрядной организацией.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу требований действующего законодательства организацию проведения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования управляющая компания обязана осуществить в рамках установленной платы за содержание и ремонт жилья.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что организация проведения работ по техническому диагностированию внутридомовых сетей газоснабжения многоквартирного дома не могли быть предусмотрены до заключения договора управления, являются несостоятельным.

Обязанность по содержанию общего имущества, перечень которого предусмотрен в договоре управления, лежит в силу требований жилищного законодательства на управляющей организации.

Поскольку управляющая компания является профессиональным участником данных правоотношений, имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то в соответствии со стандартами и порядком осуществления этой деятельности, именно на ней лежит обязанность по соблюдению данных норм.

Согласно действующему законодательству и условиям договора управления управляющая компания вправе выйти с предложением по установлению размера платы за содержание и ремонт в связи с изменением перечня обязательных работ по содержанию общего имущества дома, а также проведения технической диагностики газооборудования внутри помещений собственников многоквартирного жилого дома.

Довод апеллянта, что работы по диагностике внутридомового газового оборудования проведены управляющей компанией во исполнение предписания инспекции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как отмечал суд ранее, соблюдение требований жилищного законодательства лежит на управляющей компании как профессиональном участнике, осуществляющем предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО УК "Престиж" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению N 589 от 22.10.2019, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2019 по делу N А34-10074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 589 от 22.10.2019 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин