Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 15АП-21280/19

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2019 г.

дело N А32-44203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юггазсервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 о возвращении искового заявления по делу N А32-44203/2019

по иску открытого акционерного общества "Юггазсервис" (ИНН 2315024898, ОГРН 1022302378900)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РОТЭРИСС"

(ИНН 7733861388, ОГРН 5137746076980)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юггазсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОТЭРИСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 N 1050 в размере 47 920 руб. 36 коп., процентов в размере 1 619 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 исковое заявление возвращено истцу по основанию пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец обжаловал определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Из условий договора следует, что местом исполнения договора является Краснодарский край, а местом нахождения филиала банка, через который производится оплата, является Краснодарский край.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности. Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело ему не подсудно, исковое заявление подлежит возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело ему не подсудно, исковое заявление подлежит возвращению в силу пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Краснодарского края, истец сослался на часть 4 статьи 36 АПК РФ, указав, что в предмет иска входят требования о взыскании задолженности и процентов за работы, которые выполнялись на территории Краснодарского края.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 N Ф08-444/2016 по делу N А61-3408/2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2010 N ВАС-1754/10 по делу N А62-5996/2009, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

В Рекомендациях от 03.07.2015 при ответе на вопрос N 4 Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа дал следующие разъяснения. Местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Кодекса определено быть не может. Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть часть 4 статьи 36 Кодекса в данном случае неприменима).

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст представленного истцом договора не содержит условия о месте его (договора) исполнения. Согласование в данном договоре места выполнения работ (услуги по техническому обслуживанию, ремонту сети газопотребления объекта, принадлежащего ответчику, расположенный в городе Новороссийске) не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ.

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не являются тождественными. Суд не вправе самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность возникшего из него спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения подсудности по спорному договору по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ.

Довод истца о том, что денежные средства ему перечисляются в Краснодарский край, свидетельствует о месте исполнения опосредованного договором денежного обязательства исполнителя, но не о месте исполнения договора.

Общее правило подсудности сторонами в договоре изменено не было.

В силу изложенного, поскольку место нахождения ответчика является город Москва (согласно выписке из ЕГРЮЛ), постольку суд первой инстанции на основании статьи 35 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор Арбитражному суду Краснодарского края не подсуден.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления соответствует пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Актуальная правовая позиция по данному вопросу подтверждена в постановлении 15 ААС от 05.11.2019 по делу N А53-30483/2019.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 о возвращении искового заявления по делу N А32-44203/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко