Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 03АП-6533/19

г. Красноярск

02 декабря 2019 г.

Дело N А33-10082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика: Николаенко А.М., представитель по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" августа 2019 года по делу N А33-10082/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Управляющая строительная компания "Новый город" (далее - ответчик) о взыскании 3 605 900 рублей 85 копеек задолженности по договору подряда от 20.02.2018 N УСК-33, 1 544 249 рублей 76 копеек договорной пени по договору подряда от 20.02.2018 N УСК-33 за несвоевременно оплаченную работу, рассчитанную за период с 01.05.2018 по 30.07.2019, пени по договору подряда от 20.02.2018 N УСК-33 за несвоевременно оплаченную работу от суммы долга в размере 3 605 900 рублей 85 копеек, рассчитанную пени в размере 0,05% от суммы долга в день, начиная с 31.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства по погашению всей суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "УСК "Новый город" в пользу ООО "СтройТехМонтаж" 1 605 900 рублей 85 копеек долга, 1 397 037 рублей 96 копеек пени по состоянию на 30.07.2019, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 605 900 рублей 85 копеек начиная с 31.07.2019 из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 30 204 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- полагает, что суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 2 000 000 рублей, необоснованно посчитал, что ответчик правомерно удержал указанную сумму в качестве пени за просрочку выполнения истцом работ по договору;

- суд необоснованно не признал обязательства по оплате выполненных работ и обязательства по производству работ встречными, что прямо противоречит закону и сложившейся судебной практике.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.02.2018 между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - подрядчик) заключен договор подряда N УСК-33, по условиям которого, согласно пункту 1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов), собственными силами и средствами либо путем привлечения других лиц, общестроительные работы, включающие в себя устройство фундаментов, монолитных ж/б стен и перекрытий цокольного и 1-го этажей, гидроизоляции, обратной засыпке (корпус 2, секции 1,2,3, пристройка 1), устройство монолитных полов на объекте, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, Графиком производства работ, Локальными сметными расчетами (Приложение N 2, N 3), в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2, 2.1, 2.2, 2.3 раздела 3 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору должны быть выполнены в следующие сроки: дата начала работ - 01.03.2018; дата окончания работ - 31.08.2018; даты начала и окончания промежуточных сроков выполнения работ - в соответствии с указанными в Графике производства работ.

В соответствии с пунктом 1 раздела 4 договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании Локальных сметных расчетов (приложения N 2, N 3) и составляет 34 219 838 (тридцать четыре миллиона двести девятнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 34 копейки, в том числе НДС 18%. Стороны пришли к соглашению о применении индексов, указанных в Локальных сметных расчетах (приложения N 2, N 3) (пункт 2 раздела 4).

Оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3 с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором (пункт 6 раздела 4 договора).

Оплата выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно за вычетом ранее уплаченного авансового платежа (при условии его фактической выплаты) и суммы гарантийного обеспечения, в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным (пункт 7 раздела 4 договора).

Из каждого платежа за отчетный месяц заказчик удерживает 5% от стоимости работ, включая НДС 18 %, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по договору (далее - гарантийное обеспечение) (пункт 9 раздела 4).

Согласно пункту 10 раздела 4, возврат суммы гарантийного обеспечения производится по истечению 12 месяцев после подписания акта приемки результата работ комиссией (итоговый акт) без замечаний.

Как следует из пункта 1 раздела 4, возврат суммы гарантийного обеспечения производится за вычетом произведенных заказчиком удержаний в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 12 раздела 4, подписанием договора подрядчик выражает свое согласие, при нарушении подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, на удержание из гарантийного обеспечения и/или иных выплат по договору, следующих сумм:

12.1. Расходов заказчика по оплате штрафов, предъявленных заказчику надзорными органами, как следствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств - в размере, указанном в исполнительном документе;

12.2. Штрафных санкций, пеней предусмотренных договором, за нарушение подрядчиком пунктов 3.4, 3.6, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13 Раздела 7 Договора - в размере, предусмотренном договором;

12.3. Расходов заказчика на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком, в связи с привлечением третьих лиц для производства работ, при условии не устранения подрядчиком недостатков в течение 10-ти календарных дней с момента предъявления требований об устранении недостатков заказчиком, в том числе расходов, предусмотренных пунктом 2.4 Раздела 7 Договора - в размере стоимости материальных ресурсов и работ по устранению недостатков, выполненных и предъявленных третьими лицами.

12.4. Убытков, причинённых неисполнением принятых подрядчиком на себя обязательств, а именно: нарушением при производстве работ требований охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, содержания строительной площадки либо нарушением технологии производства работ; причинением подрядчиком убытков третьей стороне при производстве смежных работ, - в размере таких убытков; ущерба, причиненного заказчику в случаях, указанных в первом абзаце пункта 13 раздела 15 договора;

12.5. Расходов и убытков заказчика в случае причинения механических и иных повреждений результатам смежных работ, существующим конструкциям, соседним зданиям и/или инженерным сетям, в размере полной стоимости восстановительных работ, в случае если они не были возмещены в порядке, предусмотренном п. 2.1.7 раздела 8 договора;

12.6. Расходов и убытков заказчика, понесенных им в связи с выплатой третьим лицам денежных средств в судебном и/или внесудебном порядке, связанных с устранением недостатков качества.

Согласно пункту 1.2. раздела 7 договора, заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 4.1 раздела 7 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика продления срока производства работ на соответствующий период, и на освобождение на этот период от уплаты штрафных санкций, за просрочку выполнения обязательств заказчика по договору, в случае если невыполнение заказчиком в срок своих обязательств, предусмотренных договором, приведет к задержке выполнения работ. Требование подрядчика о продлении срока производства работ должно содержать письменное обоснование с отражением взаимосвязи между невыполнением заказчиком обязательств по договору и задержкой выполнения подрядчиком работ.

Приемка выполненных подрядчиком работ производится поэтапно за каждый отчетный месяц по формам КС-2. По фактически выполненным объемам работ подрядчиком ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляются с подписью представителя технического надзора заказчика (о согласовании выполненных объемов работ за отчетный месяц): Формы КС-2 и КС-3, (п. 1. Раздел 11 Договора).

Заказчик обязан, в случае отсутствия замечаний к оформлению, либо объему предоставленной документации, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, рассмотреть и подписать Формы (КС-2 и КС-3.) (п. 3. раздел 11 Договора).

Согласно пункту 2.1 раздела 15 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить пени в размере 0,05 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей.

Пунктом 3.1 раздела 15 предусмотрено, что подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку, за задержку начала работ - пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки; а также за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту приемки результата работ комиссии (итоговый акт) - пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Датой подписания договора считается дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы договора (пункт 1 раздела 17 договора).

При досрочном расторжении договора гарантийный срок эксплуатации результата работ, принятых заказчиком, исчисляются со дня расторжения договора и составляют 5 лет (пункт 11 раздела 17 договора).

В соответствии с пунктом 1 раздела 18 заказчик обязуется по заданию подрядчика оказать услуги, изложенные в п. 1 Раздела 7, п.п. 1.2, 2.2 Раздела 8 договора, а также предоставлять точки подключения к временному электроснабжению для подрядчика после подачи последним заявки на подключение, которая должна быть подана Подрядчиком в срок, обеспечивающий подключение электроэнергии до начала производства соответствующих Работ (п. 1.1); обеспечить охрану периметра строительной площадки Объекта, организовать пропускной режим на строительной площадке и обеспечить его исполнение (п. 1.2.); координацию работ, выполняемых подрядчиком, осуществление строительного контроля, приемку результатов работ от подрядчика, организационные, методические и административно - хозяйственные мероприятия на строительной площадке (п. 1.3).

Стоимость услуг, указанных в п. 1 настоящего раздела составляет 1 %, в том числе НДС 18 %, от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в подписанных заказчиком формах КС-2 и КС-3 с учетом НДС 18 % (пункт 2 раздел 18 договора).

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, в том числе в случае неполучения ответа на претензию или неудовлетворения претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законом порядке (пункты 1, 2 раздела 19 договора).

В приложении к договору стороны согласовали График производства работ (приложение N 1), Локальный сметный расчет N 1/3-02-01-ЗА (приложение N 2), Локальный сметный расчет N 1/3-02-01-4А (приложение N 3), Форма "Отчет об использовании авансовых платежей" (приложение N 4), Порядок определения ответственности между подрядчиками за причинение ущерба (приложение N 5).

15.07.2018 ООО "СТМ" и АО УСК "Новый Город" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 20.02.2018 N УСК-33 (далее - соглашение N 1).

Согласно соглашению N 1 внесены изменения в договор, а именно: 1. заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на объекте - "Жилой дом N 1, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке г. Красноярска" Корпус 2. Третий этап строительства" по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академгородок в соответствии с Локальным сметным расчетом N 1/3-02-01-ЗА (доп.1) "Фундаменты. Монолитные ж/б стены и перекрытия цокольного я 1-го этажей. Гидроизоляция. Обратная засыпка. Корпус 2. Секции 1,2,3. Пристройка 1" (Приложение N 1 к настоящему Дополнительному соглашению).

2. Сроки выполнения работ указанных в пункте 1 дополнительного соглашения работ: начало: 15.07.2018; окончание: 31.08.2018.

3. Общая стоимость работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, определена на основании Локального сметного расчета (приложение N 1) и составляет 533 961 (пятьсот тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек, в том числе НДС 18 %.

31.08.2018 ООО "СТМ" и АО УСК "Новый Город" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору подряда от 20.02.2018 N УСК-33 (далее - соглашение N 2).

Согласно соглашению N 2 внесены следующие изменения в договор, а именно:

2. В соответствии с Графиком производства Работ Стороны определили следующие сроки выполнения Работ по настоящему Договору:

2.1. дата начала Работ - 01 марта 2018 года;

2.2. дата окончания Работ - 15 ноября 2018 года;

2.3. даты начала и окончания промежуточных сроков выполнения Работ - в соответствии с указанными в Графике производства Работ".

2. Стороны пришли к соглашению График производства работ (Приложение N 1 к Договору) изложить в редакции, прилагаемой к настоящему Дополнительному соглашению.

01.10.2018 ООО "СТМ" и АО УСК "Новый Город" заключили дополнительное соглашение N 4 к договору подряда от 20.02.2018 N УСК-33 (далее - соглашение N 4).

2. Сроки выполнения работ указанных в пункте 1 дополнительного соглашения: начало: 01.10.2018; окончание: 15.11.2018. Работы, указанные в настоящем дополнительном соглашении, должны быть выполнены в указанные в настоящем пункте сроки. Срок выполнения работ по договору, при этом, изменению не подлежит.

3. Общая стоимость работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, определена на основании Локального сметного расчета (Приложение N 1) и составляет 122 074 (сто двадцать две тысячи семьдесят четыре) рубля 54 копейки, в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 32 338 866,42 руб., что подтверждается подписанными заказчиком актами выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

N п\п	Дата подписания форм N КС-2 и N КС-3	Сумма принятых работ, рублей	N КС-2	N КС-3	Отчетный период
1	31.03.2018	1 255 284,00	1	1	01.03.2018 - 31.03.2018
2	30.04.2018	6 318 885,84	2	2	01.04.2018 - 30.04.2018
3	31.05.2018	6 858 837,00	3	3	01.05.2018 - 31.05.2018
4	30.06.2018	7 011 119,86	4	4	01.06.2018 - 30.06.2018
5	31.07.2018	5 088 378,30	5, 6	5	01.07.2018 - 31.07.2018
6	31.08.2018	2 659 822,66	7	6	01.08.2018 - 31.08.2018
7	30.09.2018	1 186 058,12	8	7	01.09.2018 - 30.09.2018
8	31.10.2018	756 521,60	9	8	01.10.2018 - 31.10.2018
9	30.11.2018	1 203 958,72	10	9	01.11.2018 - 30.11.2018
Итого		32 338 866,42

Из расчета истца следует, что ответчик производил оплаты по договору, а так же в качестве оплат по договору производились оплаты по письмам истца и уступка права требования, кроме того ответчик оказывал услуги по договору.

Оплаты по договору проводились в следующие сроки и следующими суммами:

N п\п	Дата платежа	Сумма, рублей	N платежного поручения
1	11.05.2018	800 000,00	1404
2	31.05.2018	750 000,00	1629
3	06.06.2018	1 800 000,00	1653
4	07.06.2018	500 000,00	1667
5	08.06.2018	700 000,00	1683
6	13.07.2018	7 000 000,00	1985
7	24.09.2018	200 000,00	2590
8	27.09.2018	600 000,00	2633
9	29.10.2018	2 000 000,00	3038
10	08.11.2018	2 000 000,00	3165
11	09.11.2018	1 000 000,00	3177
12	28.11.2018	1 000 000,00	3462
13	21.12.2018	500 000,00	3834
14	18.01.2019	1 000 000,00	167
15	15.03.2019	850 000,00	706
16	29.07.2019	3 662 157, 09	4377
Итого		24 362 157,09

Всего произведено оплат за выполненные работы на сумму 24 362 157 рублей 09 копеек.

Ответчик производил за истца оплату сторонним организациям на следующие суммы:

N п\п	Дата платежа	Сумма, рублей	N платежного поручения	Исходящий N и дата письма
1	30.05.2018	217 291,89	1618	от 28.05.2018 N 183
2	07.03.2019	104 286,17	612	от 04.03.2019 N 86
3	15.04.2019	18 291,55	1111	от 21.03.2019 N 104
Итого		339 869,61

Всего платежей за истца произведено на сумму 339 869 рублей 61 копейку.

Согласно расчету истца, ответчик произвел оплат по договору на общую сумму 24 702 026 рублей 70 копеек.

Ответчик оказал истцу услуги по договору (п. 1 Раздела 18 Договора, а так же услуги работы крана на объекте), а истец принял эти услуги на следующие суммы:

N п/п	Дата приемки услуг	Сумма, рублей	Дата и номер акта
1	31.03.2018	12 552,84	31.03.2018 N 49/1
2	30.04.2018	63 188,86	30.04.2018 N 85/2
3	01.10.2018	68 588,37	31.05.2018 N 122/1
4	01.10.2018	70 111,20	30.06.2018 N 139/1
5	01.10.2018	50 883,78	31.07.2018 N 168/1
6	01.10.2018	26 598,23	31.08.2018 N 197/1
7	01.10.2018	11 860,58	30.09.2018 N 216/1
8	31.10.2018	7565,22	31.10.2018 N 267/1
9	30.12.2018	12 039,59	30.11.2018 N 298/2
10	13.03.2019	1947,00	30.09.2018 N 1181
11	13.03.2019	93 456,00	31.10.2018N 1302
12	13.03.2019	112 147,20	30.11.2018 N 1542
Итого		550 938,87

Таким образом, сумма задолженности ответчика оказанием указанных услуг была уменьшена на сумму 530 938 рублей 87 копеек.

Истец уступил свое право требование к ответчику на сумму 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Кран-Монтаж" (ИНН 2465157061) по договору уступки права требования от 29.11.2018 N СТМ-164-2911/2018, тем самым уменьшив задолженность ответчика перед истцом.

Таким образом, суммарная задолженность ответчика по договору составляет сумму 3 605 900 рублей 85 копеек.

Согласно представленному в материалы дела подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.03.2019, у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 8 136 349 рублей 49 копеек.

Уведомлением от 17.01.2019 (исх. N 14) истец сообщил ответчику о приостановлении работ по договору подряда ввиду наличия непогашенной задолженности ответчика. Уведомление получено заказчиком 17.01.2019, согласно отметке о входящей корреспонденции на документе N 29.

Письмом от 21.01.2019 N 70 ответчик сообщил истцу о некорректности его уведомления о приостановке работ и предложил завершить все работы до 15.02.2019.

01.03.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда от 20.02.2018 N УСК-33, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор подряда от 20.02.2018 N УСК-33 с 01.03.2019 по соглашению сторон.

Согласно иску, истец числит за ответчиком, с учетом произведённых оплат, задолженность за выполненные работы по договору подряда от 20.02.2018 N УСК-33 в размере 3 605 900 рублей 85 копеек, а также начисляет пени за несвоевременно оплаченную работу в размере 1 544 249 рублей 76 копеек за период с 01.05.2018 по 30.07.2019.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности по договору подряда (от 17.01.2019 исх.N 13). Претензия передана нарочно и получена ответчиком 17.01.2019, согласно отметке на документе вх. N 28.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как отмечалось ранее, между сторонами был заключен договор подряда от 20.02.2018 N УСК-33, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Порядок приемки выполненных работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора от 20.02.2018 N УСК-33, истцом представлены подписанные заказчиком без замечаний работы на общую сумму 32 338 866 рублей 42 копейки, что подтверждается подписанными заказчиком актами выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Согласно расчету истца, ответчик произвел оплату по договору на общую сумму 24 702 026 рублей 70 копеек.

Ответчик оказал истцу услуги по договору (п. 1 Раздела 18 Договора, а так же услуги работы крана на объекте), а истец принял эти услуги на сумму 530 938 рублей 87 копеек.

Таким образом, сумма задолженности ответчика оказанием указанных услуг была уменьшена на указанную сумму.

Как отмечалось ранее, истец уступил свое право требование к ответчику на сумму 3 500 000 рублей ООО "Кран-Монтаж", по договору цессии от 29.11.2018 N СТМ-164-2911/2018.

Ответчиком 29.07.2019 произведена оплата задолженности в размере 3 662 157 рублей 09 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.07.2019 N 4377.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.02.2018 N УСК-33, с учетом произведенных оплат, составляет 3 605 900 рублей 85 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на тот факт, что претензией уведомлением от 20.03.2019 (исх. N 414) застройщик уведомил подрядчика о том, что неустойка в размере 4 361 423 рубля 84 копейки, начисленная и предъявленная ООО "СТМ" за нарушение обязательств по договору подряда, удержана АО "УСК "Новый Город" и списывается в порядке, установленном договором подряда, из сумм гарантийного обеспечения и иных подлежащих выплате подрядчику сумм.

В ходе рассмотрения дела, в связи с получением данных о дате расторжения договора подряда от 20.02.2018 N УСК-33 (с 01.03.2019) ответчик уточняет расчет неустойки, указанный в претензии-уведомлении N 414 от 20.03.2019.

Общий размер удержания из подлежащих выплате истцу сумм гарантийного обеспечения и иных сумм по договору подряда составил 3 605 900 рублей 85 копеек, из них: удержание из сумм гарантийного обеспечения - 1 616 943 рубля 32 копейки (размер накопленного гарантийного обеспечения по договору по состоянию на 01.03.2019), удержание из иных сумм, подлежащих выплате истцу - 1 988 957 рублей 53 копейки; поскольку претензия-уведомление от 20.03.2019 N 414 получена истцом 21.03.2019, списание (удержание) соответствующих сумм из полагающихся истцу выплат произошло 25.03.2019.

Как следует из материалов дела истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно нарушены сроки выполнения работ.

15.07.2018 ООО "СТМ" и АО УСК "Новый Город" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 20.02.2018 N УСК-33, согласно которому сроки выполнения работ указанных в пункте 1 дополнительного соглашения работ установлены следующие: начало: 15.07.2018; окончание: 31.08.2018.

31.08.2018 ООО "СТМ" и АО УСК "Новый Город" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору подряда от 20.02.2018 N УСК-33, согласно которому в соответствии с Графиком производства работ стороны определили следующие сроки выполнения работ по договору: дата начала работ - 01.03.2018; дата окончания работ - 15.11.2018; даты начала и окончания промежуточных сроков выполнения работ - в соответствии с указанными в Графике производства работ.

01.10.2018 ООО "СТМ" и АО УСК "Новый Город" заключили дополнительное соглашение N 4 к договору подряда от 20.02.2018 N УСК-33.

Согласно соглашению N 4 внесены изменения в договор, а именно: 1. заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на объекте - "Жилой дом N 1, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке г. Красноярска" Корпус 2. Третий этап строительства" по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академгородок в соответствии с Локальным сметным расчетом N 1/3-02-01-ЗА (доп.2) "Фундаменты. Монолитные ж/б стены и перекрытия цокольного и 1-го этажей. Гидроизоляция. Обратная засыпка. Корпус 2. Секции 1,2,3. Пристройка 1" (Приложение N 1 к настоящему Дополнительному соглашению). Сроки выполнения работ указанных в пункте 1 дополнительного соглашения: начало: 01.10.2018; окончание: 15.11.2018. Работы, указанные в настоящем дополнительном соглашении, должны быть выполнены в указанные в настоящем пункте сроки. Срок выполнения работ по договору, при этом, изменению не подлежит. Общая стоимость работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, определена на основании Локального сметного расчета (Приложение N 1) и составляет 122 074 (сто двадцать две тысячи семьдесят четыре) рубля 54 копейки, в том числе НДС 18%.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, согласно расчету представленному ответчиком, истцу начислена в соответствии с условиями договора неустойка в размере 3 605 900 рублей 85 копеек.

Истец, возражая против удержания суммы неустойки, указал, что вина в просрочке исполнения обязательств по договору лежит на кредиторе - АО "УСК "Новый город". В обоснование указанного довода истец указал, что ответчик допускал серьезное невыполнение обязательств по оплате, в виду чего истец не мог приобретать материал (и выполнял работы он с использованием своего материала), платить заработную плату и вести работы в должном объеме. Истец неоднократно просил проводить оплаты во время (письмо от 24.08.2018 вх. N 1001). 18.12.2018 истец вышел с предложением к ответчику о продлении сроков работ в виду задержек по оплате (от 18.02.2019 вх. N 1436). Истец считает, что просрочка в выполнении работ возникла исключительно по вине заказчика в виду чего подрядчик (истец) должен быть полностью освобожден от штрафных санкций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В то же время пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов), собственными силами и средствами либо путем привлечения других лиц, общестроительные работы, включающие в себя устройство фундаментов, монолитных ж/б стен и перекрытий цокольного и 1-го этажей, гидроизоляции, обратной засыпке (корпус 2, секции 1,2,3, пристройка 1), устройство монолитных полов на объекте, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, Графиком производства работ, Локальными сметными расчетами (Приложение N 2, N 3), в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что наличие непогашенной перед подрядчиком задолженности за выполненные работы, учитывая правило выполнения всех работ иждивением подрядчика, его силами и средствами, не является обстоятельством, препятствующим исполнению договора подрядчиком в смысле положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выполнение работ по договору подряда иждивением подрядчика ни по существу данного обязательства, ни по условиям договора не поставлено в зависимость от своевременной оплаты заказчиком ранее выполненных работ (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной, иными словами, встречное исполнение обязательства - такое исполнение, которое должно производиться одной из сторон лишь после того, когда другая сторона исполнила свое обязательство. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором. Редакция соответствующего условия договора может быть различной: положение об обусловленности исполнения обязательств может быть выражено прямым указанием на то, что исполнение обязательства осуществляется только после исполнения другой стороной своего обязательства; возможен вариант, когда такая последовательность исполнения сторонами своих обязательств очевидно следует из иных условий договора; например, подрядчик приступает к выполнению работы не позже чем через месяц после поступления от заказчика суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика и т.п. Во всяком случае, договор должен содержать условие, из содержания которого явно следует, что исполнение обязательства производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство.

Таким образом, права стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, должны быть поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

Кроме того, договор подряда от 20.02.2018 N УСК-33 не содержит условий, из содержания которых явно следует, что исполнение истцом обязательств по выполнению работ производится только после того, как ответчик исполнит свое обязательство по оплате ранее выполненных работ. Таким образом, выполнение истцом работ по договору не имеет встречного характера по отношению к оплате работ. Доводы истца об обратном противоречат материалам дела и условиям договора подряда.

Из пояснений истца следует, что применение неустойки в сумме исчисленной ответчиком является неправомерным, так как размер неустойки должен определяться исходя из размера неисполненного обязательства, кроме того, начисленная неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполненного обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно отклонен довод истца о необходимости исчисления неустойки не из общей цены договора, а исходя из размера неисполненного обязательства, как противоречащий условиям договора.

Судом проверен представленный ответчиком расчет начисленной подрядчику неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, установлено, что цена договора, размер неустойки определены верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора ответчик удержал начисленную сумму неустойки из суммы гарантийного удержания и стоимости подлежащих оплате работ.

Вместе с тем, истцом заявлено о снижении начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленного довода о снижении суммы начисленной неустойки истец указал, что размер пени подлежит снижению на основании статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив, что начисление штрафных санкций осуществлено заказчиком от цены договора и признав начисление неустойки правомерным, при этом также учитывая принятие истцом мер по исполнению договора надлежащим образом, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной и при сумме исполненного обязательства за спорный период очевидно не соответствует принципу справедливости и разумности, суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 2 000 000 рублей.

Данная сумма неустойки, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя истца избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учтём позиций сторон, а также с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 605 900 рублей 85 копеек долга.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременно оплаченную работу в размере 1 544 249 рублей 76 копеек за период с 01.05.2018 по 30.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проверив расчет суда, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, согласно которого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 397 037 рублей 96 копеек неустойки за период с 01.05.2018 по 30.07.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору подряда от 20.02.2018 N УСК-33 за несвоевременно оплаченную работу от суммы долга в размере 3 605 900 рублей 85 копеек, рассчитанную пени в размере 0,05% от суммы долга в день, начиная с 31.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства по погашению всей суммы задолженности.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, учитывая размер обоснованно заявленных и подлежащих удовлетворению исковых требований в части взыскания задолженности, требование истца о начислении пени по договору подряда от 20.02.2018 N УСК-33 за несвоевременно оплаченную работу, начиная с 31.07.2019 из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению от суммы долга в размере 1 605 900 рублей 85 копеек.

Довод истца о том, что суд отказывая в удовлетворении требования о взыскании 2 000 000 рублей, необоснованно посчитал, что ответчик правомерно удержал указанную сумму в качестве пени за просрочку выполнения истцом работ по договору, рассмотрен апелляционной коллегией и отклоняется по следующим основаниям.

На основании п. 3.3, п. 14 раздела 15 Договора истец был уведомлен об удержании суммы начисленной истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 4 361 423,84 руб. из сумм гарантийного обеспечения и иных подлежащих выплате подрядчику сумм (претензия-уведомление N 414 от 20.03.2019 г.).

Позже в ходе судебного разбирательства ответчик произвел перерасчет размера неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ и уменьшил сумму произведенного удержания до 3 605 900,85 руб. (дополнение к отзыву на исковое заявление от 26.06.2019 г.)

Расчет неустойки (суммы удержания) был произведен ответчиком в соответствии с п. 3.3. раздела 15 Договора, исходя из установленного факта нарушения истцом сроков выполнения работ по договору (не позднее 15.11.2018 г. (дополнительное соглашение N 2 от 31.08.2018 г. к Договору)), и выглядел следующим образом.

34 219 838,34 руб. (общая стоимость работ (п. 1 раздела 4 Договора) х 0,1% х 105 дней (период 16.11.2018 г. - 01.03.2019 г. (дата расторжения Договора) = 3 593 083,02 руб.

122 074,54 руб. (общая стоимость доп работ по допсоглашению N 4 от 01.10.2018 г.) х 0,1% х 105 дней = 12 817,83 руб.

При этом стоит отметить, что произведенное ответчиком в соответствии с условиями Договора удержание суммы неустойки за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ при осуществлении расчетов по Договору является самостоятельным способом прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N1394/12 по делу NА53-26030/2010).

Суд первой инстанции, установив правильность произведенного ответчиком расчета неустойки, уменьшил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 2 ООО ООО руб. и, учитывая размер заявленных исковых требований (3 605 900,85 руб.), а также правомерность удержания неустойки из стоимости выполненных истцом работ, удовлетворил иск в оставшейся части на 1 605 900,85 руб.

Истец не согласен с произведенным удержанием, полагает, что подлежит полному освобождению от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь при этом на п. 4.1 раздела 7 Договора. В соответствии с п. 4.1 раздела 7 Договора подрядчик вправе требовать продление сроков выполнения работ и на освобождение от штрафных санкций, если невыполнение заказчиком в срок своих обязательств приведет к задержке выполнения работ.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательств того, что частичная просрочка оплаты выполненных им работ делала невозможным продолжение работ по Договору или повлияла на сроки их выполнения, учитывая при этом обязанность такого выполнения иждивением подрядчика- его материалами, силами и средствами (п. 1 раздел 2 Договора подряда). Также условиями Договора не был предусмотрен обязательный авансовый способ расчетов с подрядчиком.

Таким образом, наличие частично непогашенной перед подрядчиком задолженности за выполненные работы, учитывая правило выполнения всех работ иждивением подрядчика - его силами и средствами, не является обстоятельством, препятствующим выполнению работ подрядчиком в смысле п. 4.1 раздела 7 Договора.

Также подлежит отклонению довод о том, что суд необоснованно не признал обязательства по оплате выполненных работ и обязательства по производству работ встречными, что прямо противоречит закону и сложившейся судебной практике, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, выполнение работ по договору подряда иждивением подрядчика ни по существу данного обязательства, ни по условиям Договора не поставлено в зависимость от своевременной оплаты заказчиком ранее выполненных работ.

В ситуации, когда со стороны заказчика отсутствует оплата работы (ее этапа) в установленный срок, подрядчик вправе приостановить работы, если договор подряда содержит условие о том, что выполнение работ имеет встречный характер по отношению к оплате заказчиком этапов работ.

Если оплата этапа работ относится только к порядку расчетов между сторонами по договору и никак не связана с моментом начала или приостановления работ, то в таком случае подрядчик не вправе приостановить работу на основании п. 1 ст. 719 и п. 2 ст. 328 ГК РФ, ссылаясь на то, что заказчик не произвел оплату.

Для квалификации встречного характера обязательств применительно к ст. 328 ГК РФ договор должен содержать условие, из содержания которого явно следует, что исполнение обязательства производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство.

Договор подряда N УСК-33 от 20.02.2018 г. не содержит условий, из содержания которых явно следует, что исполнение истцом обязательств по выполнению работ производится только после того, как ответчик исполнит свое обязательство по оплате ранее выполненных работ.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что выполнение истцом работ по договору не имеет встречного характера по отношению к оплате работ. Доводы истца об обратном противоречат материалам дела и условиям договора подряда.

Разъяснения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", на которые ссылается истец, не свидетельствуют о встречном характере обязательств сторон договора подряда.

При этом, аналогия с договором купли-продажи в данном случае не применима, поскольку отношения купли-продажи по общему правилу не носят длящегося характера, а встречность исполнения обязательств покупателя и продавца прямо предусмотрена законом (п.п. 1, 5 ст. 486, п. 2 ст. 487, п. 2 ст. 488 ГК РФ) в отличие от договора подряда.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2019 года по делу N А33-10082/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.