Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-60254/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-294140/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-294140/18 по иску ООО "МАРКЕТ АГ" (ОГРН 1067746134840) к ООО "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП" (ОГРН 1137746417786) о взыскании 8 229 365 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абовян М.Г. по доверенности от 03.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП" о взыскании суммы задолженности в размере 8 229 365 руб., неустойки в размере 8 229 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-294140/18 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым изменить сумму взыскания с ответчика в части основного долга.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по размещению рекламно-информационных материалов в сети Интернет N 03-006/ДИЭМЭЙ-180127 от 27.01.2018.

Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс услуг по проведению рекламной кампании заказчика.

Общая стоимость комплекса услуг (работ) по проведению рекламной кампании заказчика, оказанных исполнителем определяются сторонами в соответствующих приложениях, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.4. договора исполнитель в течение 5 календарных дней с даты оказания комплекса услуг (работ), согласно приложения, обязан предоставить заказчику скриншот-отчет с размещенными рекламно-информационными материалами на соответствующих интернет площадках за каждый день размещения.

Исполнитель не позднее 10 календарных дней с момента оказания комплекса услуг (работ) по проведению рекламной кампании заказчика, обязан предоставить заказчику статистический отчет о проведении в отчетном месяце рекламной кампании, содержащих информацию об Интернет-сайтах/Интернет-страницах размещения рекламных материалов, сроках размещения рекламных материалов, о количестве отображений рекламные материалов, количество переходов по ссылке на сайт, расположенный по определенному web-адресу, с указанными рекламными материалами с анализом эффективности размещения.

Истец выполнил свои обязательства по оплате в размере 3 975 215 руб. платежным поручением N 1813 от 13.08.2018.

Также сторонами заключен договор на предоставление услуг по размещению рекламно-информационных материалов в сети Интернет N 04-006/ДИЭМЭЙ-180127 от 27.01.2018.

Истец оплатил 4 254 150 руб. платежным поручением N 1678 от 13.08.2018.

Однако, услуги ответчику не оказаны.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 8 229 365 руб., из которых: 3 975 215 руб. по договору N 03-006/ДИЭМЭЙ-180127 от 27.01.2018; 4 254 150 руб. по договору N 04-006/ДИЭМЭЙ-180127 от 27.01.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 6.2. договоров заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% общей стоимости услуг, предусмотренной соответствующим приложением к договору.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 8 229 365 руб. и неустойки.

Доводы жалобы со ссылкой на дело N А40-294144/18, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку по делу N А40-294144/18 предметом требования являлись договоры N 01-006/ДИЭМЭЙ-180127, N 02-006/ДИЭМЭЙ-180127.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-294140/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук