Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-17988/19

город Самара

2 декабря 2019 г.

Дело N А49-8484/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019 (судья Кудрявцева Ж.В.) по делу N А49-8484/2019 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Мартиросяна Альберта Робертовича к обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартиросян Альберт Робертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 269 000 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2018 между ИП Мартиросян А.Р. и ООО "А-Строй" заключён договор N 01-12/18 по условиям которого, истец принял на себя обязательство по заявке "Заказчика" предоставить услуги автоспецтехники по окончании работ подписывается путевой лист и акт выполненных работ (п. 1.1).

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в форме 100 % предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления счета.

Как установлено судом в период с января по март 2019 года истцом были отказаны услуги автокрана Урал-051, что подтверждается актами на выполнение работ - услуг N 17 от 20 января 2019 г., N 18 от 26 января 2019 г., N 19 от 03 февраля 2019 г., N 20 от 10 февраля 2019 г., N 21 от 17 февраля 2019 г., N 22 от 24 февраля 2019 г., N 23 от 03 марта 2019 г., содержащими ссылку на то, что работы выполнены полностью, в срок и с надлежащим качеством.

Срок для оплаты оказанных услуг в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора наступил.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, иск не оспорил.

Долг ответчика перед истцом составил 269 000 руб., наличие которого также подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.05.2019, подписанными и согласованным сторонами.

Ответчику была направлена претензия от 27.05.2019 с требованием оплатить сложившуюся задолженность.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Каких-либо возражений в отношении исковых требований не заявлено.

Учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие задолженности последнего по их оплате подтверждается материалами дела, не оспаривались ответчиком, доказательств погашения долга не представлено суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 269 000 руб. законным и обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Наличие у истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.05.2019 N 164 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2019 N 164.

При этом каких - либо возражений в отношении заявленного требования, доказательств чрезмерности, либо необоснованности данных сумм не представлено.

Спор доведён до суда по вине ответчика.

Суд первой инстанции не установил необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск и требования о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вторичного извещения, поскольку ни п. 34, ни иные положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, не предусматривают вторичного извещения о почтовом отправлении разряда "судебное".

Как следует из материалов дела, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (лист дела 35).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019 по делу N А49-8484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов