Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-11231/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А45-23965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская индустриальная группа" (N 07АП-11231/2019) на решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23965/2019 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская индустриальная группа" к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьТехСервис" о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Феденев А.Е. - доверенность от 05.03.2019 (сроком по 05.03.2022), паспорт;

от ответчика: Кривошеев П.М. - доверенность от 26.06.2019 (сроком на 5 лет), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская индустриальная группа" (далее - ООО "Сибирская индустриальная группа") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьТехСервис" (далее - ООО "СибирьТехСервис") о взыскании 1 370 845 рублей убытков.

Решением от 12.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирская индустриальная группа", ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в соответствии с условиями договора в перечень работ ООО "СибирьТехСервис" не входили обязательства по сбору сортировочной установки в комплексе (монтаж двигателя и навесного оборудования, в том числе установка гидронасоса). Выполнив указанные работы, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ с надлежащим качеством. Изначально гидронасос имел дефект изгиба вала, что подтверждается актом осмотра от 15.03.2019. Для ответчика отсутствовала техническая неопределенность в объеме выполняемых работ. Показания свидетеля не могут служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по качественному выполнению работ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "СибирьТехСервис" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон каждый настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирская индустриальная группа" (заказчик) и ООО "СибирьТехСервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 25.10.2018 N 22/10/2018-001Р, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по ремонту дизельных двигателей, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Сторонами был сформирован порядок исполнения договора, в соответствии с которым объемы, виды и стоимость работ определялись заказ-нарядом на ремонт каждого конкретного двигателя.

В соответствии с договором истец передал, а ответчик принял в ремонт двигатель DEUTZ BF4M2012 N 66000647 (далее - ДВС N66000647), что подтверждается актом приема-передачи от 23.10.2018. Двигатель согласно акту был передан в следующей комплектности:

- стартер, генератор, турбокомпрессор, опорные лапы, приводной ремень;

- отсутствовали: гидронасосы, транспортировочная тара.

- видимые повреждения: повреждения электропроводки, повреждение вентилятора, радиатор охлаждения не соответствовал стандартам завода-изготовителя.

24.10.2018 ответчиком составлен акт дефектовки ДВС N 66000647. На основании указанного акта истцом принято решение о нецелесообразности его ремонта.

25.10.2018 ООО "Сибирская индустриальная группа" (покупатель) и ООО "Сибирьтехсервис.рус" (продавец) заключили договор поставки, по условиям которого продавец обязуется передать истцу двигатель DEUTZ BF4M2012, а истец обязуется его принять и оплатить стоимость.

В соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) N М18-308 от 26.10.2018 продавец передал, а истец принял двигатель DEUTZ BF4M2012 N 10118967 (далее - ДВС N 10118967), а также радиатор охлаждения BF4M2012, код 4505378.

Также 26.10.2018 ответчик в соответствии с договором поставки N 02/08/18-001П от 02.08.2018 передал истцу приводную шестерню, код товара 04294091, что подтверждается УПД N 742 от 26.10.2018.

В рамках договора подряда сторонами подписан заказ-наряд от 26.10.2018 на монтаж ДВС N 10118967 и ввод в эксплуатацию. Ответчик работы выполнил, истец работы приняты без замечаний.

Судом установлено, что ДВС N 10118967 был установлен на сортировочной установке TEREX.

07.11.2018 сторонами подписан заказ-наряд осмотра двигателя, проведены диагностические работы по причине повышения дымности выхлопных газов и просадки мощности ДВС. Обнаружена неисправность турбокомпрессора, на лопастях крыльчатки присутствуют следы попадания твердых частиц, во впускном коллекторе присутствует щебень (крупные частицы). Также обнаружена открученная пробка технологического отверстия блока цилиндров.

По результатам дефектовки 07.11.2018 сторонами подписан заказ-наряд на техническое обслуживание двигателя. Произведена замена масла, а также масляного фильтра. Работы приняты истцом без замечаний.

12.11.2018 сторонами подписан заказ-наряд осмотра двигателя. В присутствии независимого эксперта произведена частичная разборка ДВС, демонтирована турбина. Установлено, что на крыльчатке турбокомпрессора присутствуют механические повреждения, в цилиндро-поршневой группе обнаружены следы похожие на задиры, при осмотре патрубка подачи воздуха в турбокомпрессор обнаружено присутствие неизвестного материала. Работы приняты истцом без замечаний.

13.11.2018 истец передал ответчику турбокомпрессор DEUTZ N 318281, приобретенный у ООО "СибирьТехСервис.рус", что подтверждается УПД NМ18-324 от 13.11.2018.

19.11.2018 ответчик выполнил работы по диагностике ДВС N 10118967, что подтверждается УПД 784/1 от 19.11.2018. Работы приняты истцом без замечаний.

11.02.2019 произошел отказ ДВС N 10118967, о чем истец уведомил ответчика.

13.02.2019 сторонами подписан заказ-наряд осмотра двигателя. Установлено, что слышны посторонние шумы, в масле обнаружена мелкая механическая пыль, разрушена шестерня распредвала и шестерня гидравлического насоса. Работы приняты истцом без замечаний.

15.03.2019 в присутствии сторон экспертами Малышко А.А. и Ковешниковым С.С. составлен акт осмотра ДВС N 10118967.

По результатам осмотра установлено, что отказ двигателя в виде разрушения деталей шестеренчатого привода ГРМ является следствием наличия дефекта верхнего масляного насоса в виде изгиба вала насоса.

Указанный изгиб имел место (возник) в процессе эксплуатации насоса совместно с ДВС N 66000647 (ранее установленный на оборудовании и признанный неремонтопригодным) и данный изгиб уже имел место при установке насоса на ДВС N 10118967.

В этой связи истец полагал, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по монтажу и вводу в эксплуатацию ДВС N 10118967 в соответствии с заказ-нарядом от 26.10.2018, в результате чего истцу причинены убытки, составляющие стоимость ДВС N 10118967, радиатора охлаждения, турбокомпрессора, приводной шестерни, услуг по диагностике и техническому обслуживанию ДВС в размере 1370565 рублей.

Претензией от 26.03.2019 истец потребовал оплатить сумму убытков.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В обоснование исковых требований истцом представлен акт осмотра ДВС N 10118967 от 15.03.2019, который составлен в присутствии сторон, экспертами Малышко А.А. и Ковешниковым С.С. Акт подписан всеми участниками осмотра без замечаний и разногласий.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Оценивая свидетельские показания Малышко А.А., суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание при рассмотрении дела, поскольку свидетель обладает специальными познаниями и является кандидатом технических наук, доцентом кафедры надёжности и ремонта машин Новосибирского государственного аграрного университета (преподаваемые дисциплины: автосервис и фирменное обслуживание автомобилей, экспертная оценка технического состояния машин в АПК, экспертная оценка технического состояния транспортно-технологических машин, экспертный анализ технического состояния транспортных средств), является экспертом ООО "Научно-производственный центр "Техсервис", прошел систему добровольной сертификации судебных экспертов по специальности "13.2 Исследование технического состояния транспортных средств".

Так, из показаний Малышко А.А. следует, что объектом осмотра 15.03.2019 первоначально являлся ДВС N 10118967. ДВС осматривался уже демонтированным с сортировочной установки TEREX. Сортировочная установка представляет собой оборудование, где ДВС через систему приводов приводит в работу масляный насос, который в свою очередь обеспечивает работу системы гидравлического оборудования всей установки.

В ходе осмотра ДВС N 10118967 было установлено, что разрушены детали шестеренчатого привода ГРМ (износ, сколы зубьев шестерней). Причина выявленных повреждений после осмотра ДВС N 10118967 не была установлена, в связи с чем Малышко А.А. предложил провести осмотр ранее установленного на сортировочной установке ДВС N 66000647.

При осмотре ДВС N 66000647 были выявлены аналогичные по характеру повреждения.

В этой связи Малышко А.А. предположил, что причиной повреждений обоих ДВС является один и тот же фактор внешнего воздействия. В этой связи было проведено обследование масляного насоса гидравлической системы и установлено, что вал насоса имеет изгиб, что явилось образованием недопустимо воздействия на шестеренчатый привод ГРМ с последующим его разрушением.

Определение причины повреждения ДВС стало возможным только по результатам осмотра второго двигателя и установления наличия на нем аналогичных повреждений, что и на первом двигателе. Данное обстоятельство позволило специалистам прийти к выводу о наличии внешнего воздействия на шестеренчатый привод, ставшим причиной его разрушения.

Малышко А.А. также пояснил, что ДВС является составной частью сортировочной установки и может быть использован в качестве двигателя на ином оборудовании, а масляный насос не является узлом или агрегатом ДВС, а входит в состав гидравлической системы сортировочной установки.

Взаимодействие ДВС и масляного насоса обеспечивает передачу вращательного движения от ДВС в масляный насос для создания давления в гидравлической системе установки.

При демонтаже ДВС с установки для проведения его ремонта масляный насос отсоединяется от ДВС, однако не отсоединяется от всей гидравлической системы установки с целью недопущения ее разгерметизации и слива жидкости гидравлической системы.

Дефектовка ДВС не предполагает проверку работы навесного оборудования всей установки, в том числе масляного насоса. Установить дефект масляного насоса без его снятия с установки и отсоединения от всей гидравлической системы с последующим инструментальным контролем невозможно. Такой дефект, как изгиб вала не является очевидным, и установить его при обычном осмотре без жесткой фиксации и инструментального исследования невозможно.

Также свидетель указал, что выявить изгиб вала масляного насоса при его монтаже/демонтаже на ДВС возможно только случайным образом: если шестерня ДВС, в зацепление с которой встает шестерня масляного насоса, и шестерня самого масляного насоса, будут случайным образом расположены так, что в результате изгиба вала произойдет наложение шестерней и их зацепление станет невозможным. Однако такое случайное совпадение имеет незначительную степень вероятности.

Вопреки позиции апеллянта, судом установлено, что показания свидетеля Малышко А.А. последовательны, непротиворечивы, а потому оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что предметом договора подряда, заключенного истцом и ответчиком, а также подписанных к указанному договору заказ-нарядов, являлось выполнение работ, связанных исключительно с дефектовкой, ремонтом, обследованием, монтажом/демонтажем и вводом в эксплуатацию ДВС без учета навесного оборудования, в том числе масляного насоса; истец проведение работ по обследованию и дефектовке масляного насоса ответчику не поручал; недостаток масляного насоса в виде изгиба вала является неочевидным и не мог быть установлен ответчиком при проведении им работ в отношении ДВС; дефекты ДВС, не связанные с нештатной работой масляного насоса, отсутствуют.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, показания опрошенного свидетеля Малышко А.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, что исключает наступление ответственности ООО "СибирьТехСервис".

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская индустриальная группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова