Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 16АП-4641/19

г. Ессентуки

2 декабря 2019 г.

Дело N А63-97/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Умалата Шапиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу N А63-97/2019 (судья Сычева Д.Д.),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исакова Умалата Шапиевича (далее по тексту - должник, Исаков У.Ш.) финансовый управляющий должника - Борисенко Вячеслав Валерьевич (далее по тексту - финансовый управляющий Борисенко В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Исакова У.Ш. финансовых и правоустанавливающих документов, информации о финансовом состоянии и платежеспособности должника, а также об обязании должника предоставить управляющему беспрепятственный доступ к его имуществу для проведения осмотра и иных мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина в соответствии с главой Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). В ходатайстве финансовый управляющий также просил выдать исполнительный лист (т.1, л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено частично, суд обязал Исакова У.Ш. в течение пяти дней с момента получения данного определения передать финансовому управляющему должника Борисенко В.В. следующие документы и сведения: копию всех страниц паспорта гражданина Российской Федерации; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа; списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, номеров телефонов, электронной почты (при наличии) по установленной форме; документы в подтверждение наличия дебиторской задолженности перед гражданином (при наличии); опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя, места нахождения или места жительства залогодержателя, номеров телефонов, электронной почты (при наличии) по установленной форме; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на движимое и недвижимое имущество; копии документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии); копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); выписку из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии); выданные банком справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии); копию решения о признании гражданина безработным, выданную государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения; копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака); копию свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии); - копию брачного договора (при наличии); копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии); копию свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном; сведения о составе семьи (справки, выписки из домовой книги, копии документов); договоры аренды земельных участков, земельных паев, либо документы на право собственности на земельные участки, земельные паи с приложением всего пакета документов; сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; сведения об имуществе супруги и сделках с таким имуществом за три года до даты подачи заявления о признании гражданина банкротом в виде оригиналов справок из соответствующих регистрирующих органов; сведения о трудоустройстве супруги (при наличии); сведения об остатках денежных средств на принадлежащих гражданину электронных кошельках (при наличии); учетные данные (логины, пароли, адреса сервисов) к сервисам электронной коммерции, электронным кошелькам, системам МФО, иным электронным финансовым системам (при наличии); оригиналы ценных бумаг (при наличии); бухгалтерскую отчетность по ИП (при наличии статуса ИП) за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; отчетность (справки) по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии статуса ИП); документы, подтверждающие иные обстоятельства, на которых основывается заявление гражданина. В удовлетворении заявленных требований в части обязания Исакова У.Ш. предоставить финансовому управляющему должником Борисенко В.В. беспрепятственный доступ к его имуществу и выдачи исполнительного листа отказано (т.1, л.д. 35-45).

Судебный акт мотивирован тем, что должник в силу положений Закона о банкротстве обязан передать управляющему документы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исаковым У.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 26.09.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением от 27.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2019) в отношении Исакова У.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Борисенко В.В.

В рамках исполнения возложенных обязанностей, финансовый управляющий должника 06.06.2019 направил Исакову У.Ш. запрос о предоставлении сведений и документов N 20 от 05.06.2019, необходимых для проведения процедуры реструктуризации долгов (т.1, л.д. 7-11).

Данный запрос получен должником 12.06.2019, что подтверждается представленным в материалы дела обратным почтовым уведомлением (т.1, л.д. 12-13). Однако Исаковым У.Ш. указанный запрос управляющего не исполнен, финансовые и правоустанавливающие документы, равно как и документы, отражающие финансовое состояние и платежеспособность должника, Борисенко В.В. не представлены.

Посчитав, что должник уклоняется от исполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче управляющему указанных сведений и документов, управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Изучив обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Частично удовлетворяя заявление и подтверждая правильность данного вывода, суд руководствовался положениями статьи 66 АПК РФ, статьями 213.9, 213.11 Закона о банкротстве, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 39, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Борисенко В.В. требований финансового управляющего о передачи ему сведений и документов, необходимых для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также о невозможности их предоставления.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим направлялся запрос с требованием о предоставлении сведений и документов, необходимых для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, что подтверждается запросом от 05.06.2019 N 20, а также копиями почтовых квитанций, однако должником обязанность по передаче документации не исполнена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие об отказе финансового управляющего от получения сведений и документов либо указывающие на уклонение управляющего от совершения мер, направленных на получение сведений и документов гражданина (статьи 9, 65 АПК РФ), в материалах дела также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части обязания Исакова У.Ш. предоставить финансовому управляющему должником Борисенко В.В. беспрепятственный доступ к его имуществу, суд первой инстанции принимая во внимание положения части 1 статьи 23, части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установив то обстоятельство, что ходатайство финансового управляющего не содержит перечня объектов движимого и недвижимого имущества, находящихся в пользовании и (или) распоряжении должника, исследование которых необходимо для анализа его финансового состояния, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в указанной части.

При этом, суд верно указал Исакову У.Ш. на недопустимость незаконного воспрепятствования деятельности финансового управляющего, а также сокрытия принадлежащего должнику имущества, имущественных прав и (или) имущественных обязанностей, сведений об их размере, месте нахождения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не получал от управляющего требование о представлении документов. В почтовых уведомлениях о вручении отсутствует подпись Исакова У.Ш., отклоняется апелляционным судом.

Так, как указывалось выше, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

Как следует из материалов дела, запрос от 05.06.2019 N 20 финансовым управляющим ИП Исакова У.Ш. Борисенко В.В. направлен по почтовому адресу должника (356365, Ставропольский край, Новоселицкий район, п. Щелкан, пер. Весенний, д. 1, РПО N 35502936017412), а также по иным известным адресам юридических лиц, руководителем которых является должник (директору ООО "Щелкан" Исакову У.Ш. - 356365, Россия, Ставропольский край, Новоселицкий район, п. Щелкан, пер. Весенний, д. 1, РПО N 35502936017405; директору ООО "Агроидеалэкспорт" Исакову У.Ш. - 356420, Россия, Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Завокзальная, д. 37, РПО N 35502936017399).

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в деле документы указывают на то, что по адресу должника, корреспонденция получена Меджидовой, однако суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо самого адресата, почтовую корреспонденцию может также получить и его уполномоченный представитель.

Согласно п. 10.1.1. Приказа N 98-п, при вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник (в том числе): - сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе.

Таким образом, почтовый работник при выдаче регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении не мог выдать почтовое отправление, не проверив полномочий представителя Исакова У.Ш. Полномочия Меджидовой в части получения почтовой корреспонденции, адресованной Исакову У.Ш. были проверены и подтверждены работником почтового отделения N 356365 (Школьная ул, 5, п. Щелкан, Новоселицкий район, Ставропольский край).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу Ставропольский край, Новоселицкий район, п. Щелкан, пер. Весенний, д. 1, также получена Меджидовой (т.1, л.д. 77).

При отсутствии доказательств невозможности представления испрашиваемых сведений и доказательств принятия должником мер по их представлению в ходе судебного разбирательства, само по себе неполучение запроса финансового управляющего не является основанием для освобождения должника от обязанности представить запрошенные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанций рассмотрение дела неоднократно откладывалось, должнику было известно о рассмотрении настоящего заявления вместе с тем, Исаковым У.Ш. запрашиваемые доказательства в материалы дела представлены не были.

Обязание передать сведения и документы, необходимые для проведения процедуры реструктуризации долгов финансовому управляющему, сопряжено с исполнением им обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве, в целях реализации задач, установленных для процедуры реструктуризации, достижения цели процедуры реструктуризации. В условиях не предоставления доказательств финансовый управляющий лишен возможности проводить мероприятия, относящиеся к процедуре реструктуризации.

Ссылка апеллянта на то, что у него не было достаточного времени для представления необходимых документов к заседанию суда 19.09.2019, так как о необходимости представить документы ему стало известно 17.09.2019, только после ознакомления представителем Агаджаняном Т.Р. с материалами дела, не принимается апелляционным судом.

Судом установлено, что 16.09.2019 по делу N А63-97/2019, в судебном заседании, назначенном на 16.09.2019, участвовал представитель должника - Агаджанян Т.Р., следовательно, даже при условии полного неведения о наличии необходимости в представлении каких-либо документов, представитель должника мог уточнить информацию непосредственно у финансового управляющего, передать необходимые сведения должнику и представить документы управляющему либо суду, пусть и не в полном объеме.

Данное обстоятельство свидетельствовало бы о стремлении ответчика к сотрудничеству с судом и арбитражным управляющим, что прямо предусмотрено пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание письменные пояснения финансового управляющего должника о том, что до настоящего времени требование финансового управляющего, в нарушение действующего Закона о банкротстве, должником не исполнено, запрашиваемые документы, сведения не переданы, имущество для ознакомления не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплаченная апеллянтом государственная пошлина по чек-ордеру N 47 от 30.09.2019 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу N А63-97/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исакову Умалату Шапиевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру N 47 от 30.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов