Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-15661/19

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А50-6340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., при участии:

от истца Короткова Т.И. по доверенности от 12.04.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика Шестакова О.А. по доверенности от 07.06.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2019 года,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по делу N А71-6031/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к индивидуальному предпринимателю Черепанову Василию Дмитриевичу (ОГРНИП 3045922031700104, ИНН 592000017150)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени установил:

ООО "ИнвестСпецПром" обратилось в арбитражный суд с требованием к ИП Черепанову В.Д. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в сумме 26 331 руб. 93 коп. за октябрь, ноябрь 2018, пени 219 руб. 45 коп. за период с 15.11.2018 по 16.01.2019, рассчитанных в соответствии с п. 9.4 ст. ФЗ "О теплоснабжении" с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 28.03.2019 от ответчика поступили возражения по иску. Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 27.06.2019 суд первой инстанции принял уменьшение иска до 26 544,30 руб. (26 331,93 руб. - долг, 212,37 руб. - пени за период с 15.11.2018 по 01.02.2019).

В судебном заседании 02.09.2019 истец уменьшил размер пени до 205,29 руб. в связи с изменением ставки рефинансирования, с учетом основного долга 26 331,93 руб. просит взыскать 26 537,22 руб. Уменьшение размера иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Дмитриевича (ОГРН 304592031700104, ИНН 592000017150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851) взысканы задолженность в сумме 26 331 (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 93 коп., пени 205 (двести пять) руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 2000 (две тысячи) руб., в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРИП 200 (двести) руб. С продолжением дальнейшего начисления пени на сумму долга по правилам п.9.4. ст.15 ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 02.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчик в жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно принципа равноправия сторон в связи с отказом суда первой инстанции ответчику в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, при том, что истцом неоднократно такие ходатайства подавались и были удовлетворены судом.

Ответчик считает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, ссылается на то, что истец неверно произвел начисление стоимости ресурса, не в соответствии с условиями договора и показаниями коммерческого прибора учета. Утверждает, что по расчету ответчика задолженность за спорный период по нежилому помещению отсутствует.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, опровергая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах. При этом представителем истца даны пояснения о том, что прибор учета нежилого помещения ответчика установлен на трубопроводах системы теплоснабжения, врезка которых произведена до прибора учета тепловой энергии МКД (до ОДПУ); при таком расположении ПУ ответчика является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, согласно требованиям Правил N 354 показания двух ПУ следует сложить и поделить пропорционально площадям; объем отопления в период октябрь-ноябрь 2018 определен истцом согласно постановлению N 354 от 06.05.2011 (в ред. от 15.09.2018) Приложения N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, по формуле 3 (п.42(1) и 43 Правил).

Ответчик же полагает, что расчет следует производить по формуле 3(7) указанного Приложения к Правилам N 354, считает, что начисления истца неправомерно завышены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "ИнвестСпецПром" и ИП Черепановым заключен договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем N 6285.

В спорный период (октябрь, ноябрь 2018) истец осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объект ответчика - встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 952,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Чайковский, ул.К.Маркса, д. 15 (свидетельство о госрегистрации права от 17.05.2008).

Общая стоимость поставленных теплоресурсов составила по расчету истца 54 805,73 руб. с учетом оплаты 28 473,80 руб., истец настаивает на взыскании 26 331,93 руб. долга.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом ответчик, возражая по иску, указал, что, исходя из показаний коммерческого прибора учета, стоимость теплоэнергии по его данным за октябрь 2018 составила 16 343,25 руб., за ноябрь 2018 - 21 722,13 руб. (38 065,38 руб.), платежными поручениями N 231 от 27.11.2018 и N 238 от 10.12.2018 произведена оплата на сумму 28 478,80 руб.(л.д.84).

В апелляционной жалобе ответчик, не приводя контрасчета, в обоснование своих доводов, настаивает на отсутствии задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. При этом суд первой инстанции исходил из того, что МКД оборудован общедомовым прибором учета, нежилое помещение ответчика имеет свой прибор учета, который установлен до ОДПУ. Прибор учета тепловой энергии нежилого помещения ответчика установлен на трубопроводах системы теплоснабжения, врезка которых произведена до прибора учета тепловой энергии (до ОДПУ). Ответчик является собственником нежилого помещения, расчет по отоплению выполнен истцом в соответствии с Правилами N 354.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно п.2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов коммунального ресурса, поданного в МКД. Данный пункт содержит также понятия индивидуального прибора учета, прибора учета, узла учета.

Прибор учета, установленный в помещении ответчика, определяет количество тепловой энергии, поданной в дом, выполняет функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, массе (объеме), температуре, давления теплоносителя и времени работы приборов, имеет проектную документацию, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Прибор учета установлен в МКД, до ОДПУ жилого дома, в нежилом встроенном помещении и является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, согласно требованиям Правил N 354.

При определении количества тепловой энергии в МКД истцом суммированы показания двух приборов учета тепловой энергии и разделены пропорционально площадям. Объем отопления за спорный период определен истцом согласно Правилам N 354 приложение N2 (п.42.1 и 43 формула 3).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон и расчет теплопотребления, считает расчет истца верным и правомерно принятым судом первой инстанции в качестве обоснованного и соответствующего Правилам N 354 применительно к спорному периоду.

Подробный расчет по формуле 3 приведен истцом также в апелляционной жалобе, ответчиком не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).

Возражения ответчика по расчету истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку формула 3(7), на которую сослался ответчик в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции, не применима к спорному периоду (октябрь-декабрь 2018), редакция введена постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708.

Кроме того, в отзыве на иск (л.д.92-97) ответчик сам указывает на то, что формула 3(7) Приложения N 2 Правил N 354 к спорной ситуации не пригодна (л.д.96), приводит в отзыве на иск расчет с применением Правил N 306, который не принят судом первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание противоречивость позиции ответчика, отсутствие, исходя из материалов дела, оснований для вывода о несоответствии расчета истца положениям Правил N 354, доказательств, опровергающих расчет истца, а также доказательств полной оплаты тепловой энергии со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно признал доказанными требования истца в части основного долга (ст. 9, 65,71 АПК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии истец на основании п.9.4 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" начислил ответчику пени в сумме 205,29 руб. за период с 15.11.2018 по 01.02.2019.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 9.4 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (п. 14.ст. 155 ЖК РФ).

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы истца отнесены на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, правомерно указав на следующие обстоятельства.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства (ст.158 АПК РФ).

Судом первой инстанции не выявлено оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика судом также не установлено. Болезнь представителя не является причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание, что исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства 07.03.2019, в связи с направленными ответчиком возражениями на иск, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 27.06.2019, давал пояснения по делу, представил отзыв на исковое заявление, в котором подробно изложил свою позицию о необоснованности заявленных требований, привел расчеты теплопотребления, указал, что потребленная в спорный период тепловая энергия оплачена в полном объеме, в иске следует отказать. Представитель был извещен о дате следующего судебного заседания - 11.07.2019, однако в судебное заседание не явился, заявлений, дополнительных доказательств по делу не направил. Определением от 11.07.2019 по ходатайству истца судебное разбирательство было отложено на 02.09.2019 для проверки расчетов ответчика. Судом первой инстанции учтено, что позиция ИП Черепанова В.Д. изложена в письменном виде в возражениях и отзыве на иск (л.д. 73, 92). ИП Черепанов В.Д. получил почтовое извещение с указанием даты судебного заседания на 02.09.2019 лично 22.07.2019 (л.д. 111), таким образом, ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству (с 07.03.2019, с 11.07.2019 - 02.09.2019), однако не представил. Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя, ответчик не указал, какие значимые обстоятельства, могут быть изложены суду его представителем исключительно устно и только в ходе судебного заседания. При этом, не обеспечив явку представителя в судебное заседание 11.07.2019, никаких ходатайств не направлял суду (ст.41,9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 126,156 АПК РФ дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика. Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции при этом норм процессуального права и принципа равноправия сторон не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, равно как и оснований для переоценки изложенных в решении выводов суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда от 09.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2019 года по делу N А50-6340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких