Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 06АП-6396/19

г. Хабаровск

02 декабря 2019 г.

Дело N А73-12428/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал "Амур"

на решение от 10.09.2019

по делу N А73-12428/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья "Квартал "Амур" (ОГРН 1072700002385, ИНН 2714090195, адрес: 680022, г. Хабаровск, Квартал Амур, д. 46)

к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300, адрес: 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, д. 12)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Квартал "Амур" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по договору от 01.04.2008 N 5136 за период январь 2017 г. по 31.10.2018 в связи с неисправностью прибора учета) в сумме 186 257, 59 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.09.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Квартал "Амур" просит отменить принятый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права, а также указывает на то, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что поскольку приборы учета собственников домов являются исправными, то фактическое потребление воды, в период неисправности головного счетчика, а, следовательно, и объем принятых ответчиком сточных вод, соответствует показаниям приборов учета собственников.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения от 10.09.2019 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 5136 от 01.04.2008 на отпуск воды и прием сточных вод.

Как следует из искового заявления и дополнительных письменных пояснений, истец просит взыскать неосновательное обогащение - (переплаты по договору от 01.04.2008 N 5136 за период январь 2017 г. по 31.10.2018 в связи с неисправностью прибора учета).

В письменных пояснениях истцом указано, что при поверке прибора учёта, проведенной службой КИПиА МУП г. Хабаровска "Водоканал" было установлено и отражено в акте N 24/1 от 24.10.2018 технического состояния прибора учёта воды MTK-N N 1310026573 Ду40, что прибор не соответствует метрологическим характеристикам и имеет погрешность 42.5% от нормы в сторону увеличения. Поскольку погрешность вместо +- 2% составляла 42,5%, то объемы фактически принятых ответчиком вод по основаниям неисправного счётчика, были завышены на 42,5 % в месяц.

ТСЖ произвело ремонт прибора учёта и ответчик вновь принял его к учёту согласно акту от 25.10.2018 и обратилось к ответчику за корректировкой в сторону уменьшения объемов услуг по приему сточных вод, на которые ответчик не ответил.

Далее прибор показывал соответствующие действительности объемы услуг.

За период неисправного прибора учёта с январь 2017 г. (последней даты поверки) по 31 октября 2018 года было выставлено МУП "Водоканалом" 970 631,92 руб. оплаты, а с учётом, неисправного счётчика должно было выставлено на 42,5% меньше, то есть -558 113,15 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что определением суда от 29.07.2019 истцу предложено представить документы, подтверждающие поверку приборов учета в январе 2017, - доказательства подтверждающие, что прибор учета был неисправен (с погрешностью указанной истцом) в течение искового периода. Указанные доказательства истцом не представлены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2019 по делу N А73-3942/2019 с ТСЖ "Квартал "Амур" в пользу МУП г. Хабаровска "Водоканал" взыскана задолженность по вышеуказанному договору за период с 01.12.2017 года по 31.12.2018 в сумме 317 060, 38 руб. Решение вынесено в форме резолютивной части в порядке.

Решение обжаловалось в апелляционном порядке. Апелляционным судом установлено, что "прибор учета сточной воды у абонента не установлен. В связи, с чем объемы водоотведения выставляются по показаниям прибора учета холодной воды. Ссылки ответчика о том, что прибор учета не исправен на основании акта N 24/1 от 24.10.2018 и, как следствие объемы, выставленные за более ранний период, завышены, не обоснован, носит предположительной характер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В эксплуатацию прибор принят 25.10.2018, что подтверждено материалами дела. При этом, доказательства того, что прибор учета не исправен за период январь 2017 года - октябрь 2018 года ответчик в материалы дела не представил".

При таких обстоятельствах правовых основания для удовлетворения заявленных требований не установлено, доводы жалобы не имеют правового значения.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2019 по делу N А73-12428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская