Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-48975/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-105459/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-105459/17, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы к ООО "Момент" (ИНН 7722012752, ОГРН 1037739667206) о признании самовольными постройками объектов, понуждении снести объекты, признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "Иларим-А", Префектура ЮВАО,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: 1,2 Гибадуллина Д.И. по доверенности от 10.04.2019, 04.10.2019 диплом 107724 2796103 р/н 9648 от 07.07.2017,

ответчика: Вечкасов В.М. по доверенности от 23.07.2019 уд. адвоката N 8662 от 12.10.2006,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Момент" о признании самовольными постройками следующих объектов: нежилое здание площадью 23 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера А; нежилое здание площадью 49,1 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Б; нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера В; нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Г; нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Д; нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Е; нежилое здание площадью 10,9 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Ж; нежилое здание площадью 9,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера И; нежилое здание площадью 8,4 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера К; нежилое здание площадью 8,4 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Л; пристройки площадью 34,8 кв.м. (помещение 1 прихожая площадью 4,6 кв.м, помещение N 2 кладовая площадью 0,6 кв.м, помещение N 2 кухня площадью 29,6 кв.м) к зданию по адресу Москва, Грайвороновская, вл. 12, корп.2; о понуждении ответчика снести указанные объекты с предоставлением права истцам совершить соответствующие действия по демонтажу объектов в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок; о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на указанные объекты; о понуждении ответчика освободить земельный участок от указанных объектов и пристройки площадью 34,8 кв.м. (помещение 1 прихожая площадью 4,6 кв.м, помещение N2 кладовая площадью 0,6 кв.м, помещение N 2 кухня площадью 29,6 кв.м) к зданию по адресу Москва, Грайвороновская, вл. 12, корп.2 с предоставлением истцам права совершить соответствующие действия по освобождению участка и благоустройству территории за счет ответчика в случае неисполнения решения в установленный срок.

Решением арбитражного суда от 21.06.2019 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Момент" на следующие объекты: нежилое здание площадью 23 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера А; нежилое здание площадью 49,1 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Б; нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера В; нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Г; нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Д; нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Е; нежилое здание площадью 10,9 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Ж; нежилое здание площадью 9,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера И; нежилое здание площадью 8,4 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера К; нежилое здание площадью 8,4 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Л, в остальной части иска отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Москомземом (ныне ДГИ) и ответчиком заключен договор от 26.04.06 N М-04-026369 аренды земельного участка с кадастровым номером 770402005141, по условиям которого Департаментом ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 1798 кв.м по адресу Москва, Грайвороновская улица, д.14-А для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта общественного питания (кафе).

В соответствии с условиями пункта 5.13 договора арендатор обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется разрешение.

В свою очередь арендодатель в соответствии с условиями пункта 6.6 договора обязался не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Как следует из градостроительного плана земельного участка N RU77-204000-006786, основными видами разрешенного использования участка являются размещение объектов организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров, размещение организаций общественного питания; для застройки установлена предельная высота 15 м; максимальный процент застройки не установлен; на участке расположен объект капитального строительства 2009 года постройки площадью 1109 кв.м, зарегистрированный в адресном реестре с номером 4013384 по адресу Грайвороновская, д.12, корп. 2.

На указанное здание за ответчиком 16.11.2010 зарегистрировано право собственности.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП и свидетельствам о государственной регистрации права собственности, 29.07.2011 за ответчиком зарегистрированы права на сооружения: нежилое здание площадью 23 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера А; нежилое здание площадью 49,1 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Б; нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера В; нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Г; нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Д; нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Е; нежилое здание площадью 10,9 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Ж; нежилое здание площадью 9,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера И; нежилое здание площадью 8,4 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера К; нежилое здание площадью 8,4 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Л.

Согласно акту N 9043237 от 26.07.14 на участке, арендованном ответчиком по договору от 26.04.04, к зданию кафе возведена пристройка площадью 30 кв.м и 10 деревянных беседок общей площадью 142,1 кв.м. Требования истцов основаны на том, что спорные объекты возведены без разрешительной документации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что строения по адресу Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литеры А-Л являются некапитальными сооружениями, не имеют прочной связи с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению и техническому состоянию возможно, объекты носят вспомогательный характер по отношению к основному зданию кафе "Дворец султана", объемно-планировочное решение строений обеспечивает безопасность нахождения в нем людей, системы пожарной сигнализации и оповещения обеспечивают безопасную и своевременную эвакуацию людей, выявленные отступления от строительно-технических норм и правил не влияют на техническое состояние несущих элементов строений, их устойчивость и эксплуатационные характеристики. Более того, взаимное расположение указанных объектов обеспечивает их безопасность.

Отказывая в удовлетворении требований о признании спорных объектов самовольными постройками, суд, руководствуясь ст. ст. 40, 41 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, также исходил из того, что для возведения некапитальных объектов вспомогательного назначения не требуется получения разрешений на строительство; в данном случае они возведены на арендованном ответчиком земельном участке, их эксплуатация соответствует разрешенному использованию этого участка и не нарушает установленные предельные параметры его застройки, а также санитарные и пожарные правила; при возведении беседок (строений с литерами А-Л) ответчиком не нарушены условия договора аренды, действия по возведению вспомогательных сооружений соответствуют правомочиям арендатора, установленным ЗК РФ; договор аренды действует, использование данных строений не противоречит условиям договора, следовательно, отсутствуют основания освобождения участка от данных вспомогательных сооружений. Вместе с тем, как указал суд, регистрация права ответчика на указанные сооружения как на самостоятельные объекты недвижимости, таковыми не являющиеся, нарушает права третьих лиц, поскольку сведения о регистрации могут быть использованы для отчуждения объектов в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права на такие сооружения не связано с лишением владения. Срок исковой давности на данное требование не распространяется. В данном случае признание права отсутствующим как зарегистрированного на вещи, не имеющие самостоятельного назначения и не являющиеся объектами недвижимости, является допустимым способом защиты. Суд удовлетворяет данное требование.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме в отношении пристройки площадью 34,6 кв.м. к зданию по адресу Грайвороновская, д. 12, стр. 2, суд исходил из того, что данный объект не является самостоятельным зданием, строением, сооружением; его расположение не влечет использование территории за границами арендованного участка, предоставленного для эксплуатации основного законно построенного здания, а эксплуатация пристройки не противоречит разрешенному использованию участка, следовательно, сохранение пристройки не влияет на права города в части распоряжения земельным участком; площадь пристройки незначительно увеличила площадь основного здания (на 2,9%), а в результате ее возведения не произошла реконструкция всего здания, приведшая к созданию нового объекта; доказательств, что возведение пристройки повлияло на эксплуатационные характеристики основного здания (его конструктивную устойчивость, безопасную эксплуатацию) в деле нет; экспертным заключением установлено, что пристройка обладает признаками капитального строения, по техническим характеристикам объект не противоречит требованиям строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью людей; обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ее демонтажа, по материалам дела не установлены, истцами не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что Департамент не давал согласие на размещение некапитальных объектов на арендуемом земельном участке; учитывая то, что договором аренды не предусмотрено размещение некапитальных объектов, а также то, что ответчик разместил спорные объекты без получения необходимых разрешений со стороны органов исполнительной власти, включая схему размещения нестационарных объектов, то спорные объекты размещены незаконно с нарушением условий договора аренды земельного участка; отдельностоящие объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12, корп. 2, не выполняют вспомогательную функцию по отношению к основному зданию ресторана; капитальная пристройка площадью 34,6 кв.м к зданию по адресу Грайвороновская, д. 12, стр. 2 является объектом самовольного строительства; истцами не пропущен срок исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Как установлено в ходе проведения экспертизы (т. 3 л.д. 36) указанные десять спорных объектов используются как обеденные залы.

Истцами не представлены доказательства того, что ответчик использовал арендуемый земельный участок и расположенные на нем здания и строения в иных целях, помимо оказания услуг общественного питания. Доказательства осуществления ответчиком торговой деятельности на земельном участке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцы не вправе ссылаться на нарушение ст. 39.36 ЗК РФ, поскольку указанная норма не регулирует размещение объектов общественного питания.

Договор аренды, заключенный между г. Москвой и ответчиком не содержит запрета на возведение некапитальных объектов, а по условиям договора аренды земельный участок предоставляется для строительства и эксплуатации объекта общественного питания (кафе).

В соответствии с условиями договора аренды ответчику был предоставлен земельный участок для строительства имущественного комплекса - объекта общественного питания (кафе), который может включать в себя не только основное здание, но и вспомогательные сооружения.

Данная позиция о возможности возведения на земельном участке комплекса зданий, сооружений также подтверждается п. 3.5, 5.12. договора аренды (т. 1, л.д. 58, 59), закрепляющими права и обязанности общества в случае передачи в аренду, субаренду и иного возмездного пользования земельного участка и расположенных на нем зданий, строений, сооружений, а также в случае отчуждения расположенных на земельном участке зданий и иных сооружений. Договором аренды не установлены ограничения по количеству возводимых на участке строений, ни по их площади.

Довод жалобы о том, что спорные объекты не выполняют вспомогательную функцию по отношению к основному зданию ресторана, несостоятелен по следующим основаниям.

Основными критериями определения таких объектов в качестве объектов вспомогательного использования является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15260/12).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, вспомогательные объекты предназначены только для обслуживания основного объекта.

В рассматриваемом случае на арендуемом земельном участке имеется основное здание (кафе), законность возведения которого, истцами не оспаривается. Постройки представляют собой деревянные нежилые одноэтажные здания (беседки), сезонного использования (в качестве обеденных залов), не имеющие собственных коммуникаций (канализации, водопровода, центрального отопления, горячей воды) и не могут быть использованы отдельно от основного здания.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что постройки являются сооружениями вспомогательного использования и, следовательно, в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для возведения сооружений вспомогательного использования получение разрешения на строительство не требуется.

Несостоятелен также довод истцов о том, что обеденные залы возможно использовать без кухни и мест хранения продуктов, находящихся в основном здании. Кроме того, как обосновано указал суд первой инстанции по условиям договора при возврате земельного участка после прекращения действия договора аренды арендатор в любом случае обязан освободить земельный участок от сооружений некапитального характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования о сносе пристройки площадью 34,8 кв.м к нежилому зданию не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На рассматриваемом земельном участке ответчиком возведено нежилое здание (кафе) площадью 1 109 кв.м. законность строительства которого истцами не оспаривается. Впоследствии ответчиком к основному зданию возведена пристройка площадью 34,8 кв.м выполняющая функции "горячего цеха", то есть целевое назначение спорной пристройки не противоречит целевому назначению земельного участка, на котором находится здание, и целям договора аренды.

В результате проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы (т. 5, л.д. 27) не установлено нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки, а также не установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан самой спорной пристройкой.

В то же время земельный участок находится в аренде у ответчика до 09.03.2053, соответственно, права истцов спорная пристройка не нарушает, так как они лишены владения до окончания срока договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 41-КГ17-15, отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о признании объекта строительства самовольной постройкой.

Из изложенного следует, что отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорной пристройки не является нарушением положений законодательства, а отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушений градостроительных и строительных норм и правил установлено проведенной по делу строительно-технической экспертизой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-105459/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева