Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 17АП-15499/19

г. Пермь

02 декабря 2019 г.

Дело N А50-8834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца Товарищества собственников жилья "Революции, 18": Горбунова Л.В., паспорт, доверенность от 01.08.2018, диплом от 13.06.2012 КВ N 13055 (копия имеется в материалах дела);

от ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми: Комов Ю.В., удостоверение N 214, доверенность от 12.04.2019 (копия имеется в материалах дела),

от третьих лиц 1. Общество с ограниченной ответственностью "КПС",

2. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2019 года,

по делу N А50-8834/2019

по иску Товарищества собственников жилья "Революции, 18" (ОГРН 1155958074480, ИНН 5904315557)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "КПС" (ОГРН 1145958028292, ИНН 5911996579)

2. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

о взыскании 355 722 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Революции, 18" (далее - истец, ТСЖ "Революции,18") обратилось в Арбитражный суд Пермского края c исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми (далее - ответчик) 265 862 руб. 08 коп., в том числе задолженности по коммунальным услугам (содержание жилья, текущий ремонт, отопление, ГВС, ГВС ОДН, ХВС ОДН, водоснабжение на ОДН, электроэнергия на ОДН) за период с 01.02.2016 по 31.10.2018 в сумме 175 591 руб. 66 коп., пени, начисленные в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2016 г. по 22.08.2019 в сумме 90 270 руб. 42 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019, судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

С Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми за счет казны Муниципального образования город Пермь в пользу ТСЖ "Революции, 18" взыскано 265 862 руб. 08 коп., в том числе задолженность по коммунальным услугам за период с 01.02.2016 г. по 31.10.2018 г. в сумме 175 591 руб. 66 коп., пени, начисленные в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2016 г. по 22.08.2019 г. в сумме 90 270 руб. 42 коп.

Продолжено дальнейшее начисление пени на оставшуюся сумму долга по правилам п. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 23.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 175 591 руб. 66 коп. и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действующее законодательство позволяет собственнику имущества отнести обязанности по его содержанию на иное лицо.Ссылаясь при этом на то, что Постановлением администрации от 30.11.2011 N 788 создано муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее - МКУ "СМИ"), целью создания которого является осуществление функций собственника по содержанию и сохранению нежилых зданий, помещений и объектов движимого имущества муниципального образования город Пермь, не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управления. В соответствии с Уставом МКУ "СМИ" осуществляет в том числе организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми. В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что судом первой инстанции не определен надлежащий орган местного самоуправления, отвечающий по требованию об оплате спорной задолженности. Также апеллянт заявляет о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что судом первой инстанции ответчик определен верно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми за период с февраля 2016 г. по октябрь 2018 г. принадлежало нежилое помещение площадью 250,1 кв.м, в том числе общая площадь помещений цокольного этажа 182,4 кв.м, первого этажа 67,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Революции,18, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Перми - том 1 л.д.38).

Согласно представленным в материалы дела расчетам задолженности, истец оказывал ответчику следующие виды услуг: содержание жилья, текущий ремонт, отопление, ГВС, ГВС ОДН, ХВС ОДН, водоснабжение на ОДН, электроэнергия на ОДН, в том числе и в период с 01.02.2016 г. по 31.10.2018 г. включительно. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлена претензия N 059-19-36/2-12 от 04.03.2019 г. с требованием о выплате спорной задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт общедомового имущества в спорный период, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных услуг, которая последним не была исполнена, а также обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Содержащиеся в судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу положений ст. 210, 249, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 161, 162 ЖК РФ в отсутствие в жилом помещении нанимателя (собственника) обязанность по оплате лежит на собственнике недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена и п.3 ст.30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Отсутствие заключенного договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает собственника помещения от внесения платы за содержание общего имущества дома. В этом случае обязанность возникает в силу указанных выше положений закона (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества г. Перми (том 1 л.д. 38), Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми за период с февраля 2016 г. по октябрь 2018 г. принадлежало нежилое помещение площадью 250,1 кв.м, в том числе общая площадь помещений цокольного этажа 182,4 кв.м, первого этажа 67,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Революции,18.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договорам холодного водоснабжения N 334583 от 07.102016, заключенному между ТСЖ "Революции, 18" и ООО "НОВОГОР-Прикамье"; электроснабжения N Е-1662 от 01.05.2017, заключенному между ТСЖ "Революции, 18" и ПАО "Пермская энергосбытовая компания"; теплоснабжения N 61-8000 от 01.10.2015, заключенному между ТСЖ "Революции, 18" и ООО "Пермская сетевая компания"; горячего водоснабжения N 61-8000/ГВ от 01.10.2015, N61-800/ОДН, заключенным между ТСЖ "Революции, 18" и ООО "Пермская сетевая компания"; по вывозу ТБО N 1428 от 01.08.2017, заключенному между ТСЖ "Революции, 18" и ИП Манакиной Т.А.; на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 42-18 от 14.05.2018, заключенному между ТСЖ "Революции, 18" и ООО "МОЛОТОВЪ" истец оказывал ответчику следующие виды услуг: содержание жилья, текущий ремонт, отопление, ГВС, ГВС ОДН, ХВС ОДН, водоснабжение на ОДН, электроэнергия на ОДН, в том числе и в период с 01.02.2016 г. по 31.10.2018 г. включительно. Факт оказания спорных услуг ответчик не оспаривает, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены.

С учетом представленного истцом расчета задолженности, проверенного судом и признанного верным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, следует взыскать с ответчика.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

На основании изложенного, спорная задолженность подлежит взысканию с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) за счет казны Муниципального образования город Пермь. Следовательно, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции определен ненадлежащий орган местного самоуправления, отвечающий по требованию об оплате спорной задолженности, подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги своевременно не оплачены, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.03.2016 по 22.08.2019 в сумме 90 270 руб. 42 коп.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арифметическая правильность расчета пеней судами проверена, расчет является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в указанной истцом сумме.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию сумма пени несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера пени ответчиком не представлено, а также учитывая компенсационный характер заявленной пени, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2019 года по делу N А50-8834/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова