Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 19АП-10419/18

г. Воронеж

29 ноября 2019 г.

Дело N А48-115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФНС России: Михайлова Л.А., представитель по доверенности N 17-45/26982 от 16.10.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРТИС ГРУПП" на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2019 по делу N А48-115/2018(Б) (судья Игнатова Н.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Таурус Групп" (ИНН 5720021476, ОГРН 1155749007941) Кальмук С.Н. к ООО "ФОРТИС ГРУПП" (ИНН 5720022649, ОГРН 1165749057650) об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дробмаш" 21 декабря 2017 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Таурус Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 февраля 2018 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-115/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25 апреля 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации независимых арбитражных управляющих "Дело".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 сентября 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 октября 2018 года конкурсным управляющим должником утверждена Кальмук Светлана Николаевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"

Арбитражным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 20.10.2018 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 193.

ООО "Таурус Групп" в лице конкурсного управляющего 16 января 2019 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "ФОРТИС ГРУПП" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежному поручению N 26 от 01.02.2017 на сумму 184 000,0 руб. по договору беспроцентного займа N 004 от 23.01.2017; по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 62 от 31.05.2017 на сумму 200 000,0 руб., N 74 от 30.06.2017 на сумму 7 000,0 руб. по договору беспроцентного займа N 005 от 07.02.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания задолженности с ООО "ФОРТИС ГРУПП" (ООО "Престиж") в размере 184 000,0 руб. и 207 000,0 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2019 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО "Таурус Групп" ООО "ФОРТИС ГРУПП" (ООО "Престиж") 31.05.2017, 30.06.2017 и 01.02.2017 по платежным поручениям N 62, 74, 26 денежных средств в размере 200 000,0 руб., 7000,0 руб. и 184 000,0 руб. соответственно. Взысканы с ООО "ФОРТИС ГРУПП" в пользу ООО "Таурус Групп" денежные средства в размере 391 000,00 руб. Взыскана с ООО "ФОРТИС ГРУПП" в пользу Кальмук Светланы Николаевны государственная пошлина в размере 6 000,0 руб. Возвращена из федерального бюджета Светлане Николаевне Кальмук излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000,0 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "ФОРТИС ГРУПП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству ООО "ФОРТИС ГРУПП" к материалам дела приобщены копии почтовых квитанций, подтверждающих направление дополнения к апелляционной жалобе участникам процесса.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что на расчетный счет должника от ООО "Престиж" поступали денежные средства по договорам беспроцентного займа: N 004 от 23.01.2017 г. по платежным поручениям N N 11,14 от 23.01.2017 г. в размере - 140 000,0 руб.; от 26.01.2017 г. - 44 000,0 руб. соответственно, всего на сумму 184 000,0 руб.; N005 от 07.02.2017 г. по платежным поручениям NN19, 20 от 07.02.2017 г. в размере - 22 000 руб. и 56 000,0 руб. соответственно, всего на сумму 78000 руб. Иные сведения о предоставлении денежных средств по указанному договору у конкурсного управляющего отсутствуют. При этом ООО "Таурус Групп" осуществило возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N004 от 23.01.2017 г. в полном объеме в размере 184 000 руб. платежным поручением N26 от 01.02.2017 года; по договору беспроцентного займа N005 от 07.02.2017 г. в сумме 200 000 рублей (платежное поручение N62 от 31.05.2017 года), в сумме 7 000 рублей (платежное поручение N74 от 30.06.2017 года).

Из письменных пояснений (т.1 л.д.94 обр.), а также пояснений представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что 129000 руб. были выданы наличными денежными средствами из кассы ООО "Фортис Групп". При этом, документов подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника либо на расчетный счет должника не представлено.

11 января 2018 года ООО "Престиж" переименовано в ООО "Фортис Групп", что подтверждается распечаткой из информационной системы "СПАРК Интерфакс".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на положения ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платеж должника, имеющего обязательства перед кредиторами, в том числе с ненаступившим сроком исполнения, совершенный в отношении заинтересованного лица не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого платежа признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 15.11.2018 N 301-ЭС18-9388 (1).

Спорные платежи осуществлены не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (01.02.2017 г.).

Как указано выше, на расчетный счет должника от ООО "Престиж" поступали денежные средства по договору беспроцентного займа N 004 от 23.01.2017 г. по платежному поручению N 11 от 23.01.2017 г. в размере 140 000,0 руб. (т.1 л.д.23); по платежному поручению N14 от 26.01.2017 г. 44 000,0 руб. (т.1 л.д.24) соответственно, всего на сумму 184 000,0 руб.; по договору беспроцентного займа N005 от 07.02.2017 г. по платежному поручению N 19 от 07.02.2017 г. в размере 22 000 руб. (т.1 л.д.26) и по платежному поручению N 20 в размере 56 000,0 руб. (т.1 л.д.56) соответственно, всего на сумму 78000 руб., в связи с чем произведенный должником возврат денежных средств по договорам беспроцентного займа N004 от 23.01.2017 г., N005 от 07.02.2017 г. на основании платежных поручений N26 от 01.02.2017 (т.1 л.д.25); N62 от 31.05.2017 (т.1 л.д.28), N74 от 30.06.2017 (т.1 л.д.29) на сумму 262 000 руб. то есть на сумму, предоставление которой подтверждено платежными поручениями не может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В настоящем случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "Фортис Групп" зарегистрировано 18.08.2016 года по юридическому адресу: 302000 Орловская область Орловский район пос. Дружный ул. Машиностроителей д 12 корп.2. По данному адресу также зарегистрировано и ООО "ТаурусГрупп" (т.1 л.д.55,60).

На момент создания ООО "Фортис Групп" единственным участком и генеральным директором являлась Доронина Маргарита Владимировна (т.1 л.д.49).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и сведениям из информационной системы "Спарк Интерфакс" учредителем ООО "Престиж" (с 11.01.2018 ООО "Фортис Групп") с 18.08.2016 по 18.12.2017 с долей участия 100%, с 18.12.2017 по 09.01.2018 с долей участия 90,91% являлась Доронина Маргарита Владимировна.

С момента создания с 18.08.2016 по 16.04.2017 года руководителем ООО "Фортис Групп" являлась Доронина М.В.

Кроме того, из сведений информационной системы "Спарк Интерфакс" учредителем ООО "Таурус Групп" с 24.02.2016 являлась Доронина М.В., имеющая долю в уставной капитале ООО "Таурус Групп" в размере 100% (т.1 л.д.54).

В период с 22.12.2016 года по дату открытия конкурсного производства (17.09.2018) Доронина М.В. являлась генеральным директором ООО "Таурус Групп" (т.1 л.д.53, т.2 л.д.57).

Из указанного следует, что на даты предоставления беспроцентных займов, а также возврата заемных денежных средств в обоих обществах лицом, имеющим основной процент голосов и соответственно принимающим решения являлась Доронина М.В., что позволяет прийти к выводу об аффилированности сторон.

Определением арбитражного суда Орловской области от 30.11.2017 года по делу N А48-268/2016 (В) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Таурус Групп" в размере 100 %, заключенный между Дорониным В.В. и Дорониной М.В. признан недействительной сделкой, что, однако не влияет на вывод о совершении спорных платежей в отношении заинтересованного лица, с учетом даты признания договора купли-продажи недействительной сделкой, а также того, что договор купли-продажи был заключен с заинтересованным лицом, что установлено определением арбитражного суда Орловской области от 30.11.2017 года по делу N А48-268/2016 (В).

На даты совершения спорных платежей у ООО "Таурус Групп" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- требования ЗАО "Дробмаш" в размере 10 565 404,50 руб., из которых основной долг в размере 9 891 897,86 руб., штраф за период с 15.11.2016 по 27.07.2017 в размере 602 031,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 474,75 руб., возникшие на основании договора поставки от 26.08.2016 N 1200/226/2016.

- требования ООО "Ворлд Лоджистик" в размере 8 062 386,95 руб., из них: основной долг в размере 1 999 999,95 руб., проценты в размере 3 428 284,00 руб., пени в размере 2 571 106,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 997,0 руб., возникшие на основании договора поставки от 26.05.2016 N ВЛ/127 и универсальных передаточных документов от 10.09.2016 N 910-0020, от 12.09.2016 N 912-0003, N 912-0006;

- требования ООО "ИнтерТрансСтрой" в размере 6 211 992,39 руб., из которых основной долг з размере 6 202 656,42 руб., из которых основной долг в размере 6 202 656,42 руб., проценты в размере 9 335,97 руб. (Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2018, возникшие на основании обязательств по соглашению от 10.03.2016 N 10).

- требования ООО "ОрелИнтербетон" в размере 10 778 445,51 руб. - основной долг (Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2018, Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2018, Арбитражного суда Орловской области от 28 08.2018, Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2018, Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2018, Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2018, возникший на основании обязательств по договорам от 01.09.2015 N 1 зступки долга, от 31.08.2015 N 2 уступки долга, от 20.05.2016 N б/н переуступки долга, по договору поставки от 27.08.2013 ТБN 38, договора поставки от 12.03.2014 ТБN 37. по договору предоставления беспроцентного займа от 10.12.2015 N 04/05).

- требования ООО "Северное сияние" в размере 78 900,0 руб. - основной долг, возникшие на основании счетов - фактур от 22.08.2016 N 220804, от 24.09.2016 N 240906, от 05. 0.2016 N 051002, от 26.10.2016 N 261001, от 01.11.2016 N 011105.

- требования - ФНС России в размере 338 435,70 руб., из которых во вторую очередь реестра требований кредиторов -154 676.95 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов -183 758,42 руб., из них: 146 657,77 руб. - основной долг, 33 024,85 руб. - теня, 4 075,80 руб. - штраф.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок по погашению обязательств ООО "Таурус Групп" перед ООО "Фортис Групп" (ООО "Престиж") у ООО "Таурус Групп" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Поскольку ООО "Фортис Групп" являлось заинтересованным лицом к ООО "Таурус Групп" соответственно знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, действия должника по перечислению ООО "Фортис Групп" денежных средств по платежным поручением N N 26, 62, 74 в качестве возврата заемных средств в размере 262 000 руб., то есть на сумму, предоставление которой подтверждено платежными поручениями, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отношении аффилированного лица, осведомленного о признаке неплатежеспособности должника носили характер злоупотребления гражданскими правами, целью которых было причинение вреда иным кредиторам, а следовательно подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал спорные платежи недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Как указано выше, по смыслу разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платеж должника, имеющего обязательства перед кредиторами, в том числе с ненаступившим сроком исполнения, совершенный в отношении заинтересованного лица не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого платежа признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства).

ООО "Фортис Групп" предоставило займы на общую сумму 262 000 руб. ООО "Таурус Групп" осуществило возврат ООО "Фортис Групп" денежных средств в размере 391 000 руб.

При этом доказательств предоставления ООО "Фортис Групп" займа по договору N 005 от 07.02.2017 в пользу ООО "Таурус Групп" в размере 129000 руб. в материалы дела не представлено.

Из письменных пояснений (т.1 л.д.94 обр.), а также пояснений представленных в суд апелляционной инстанции 16.10.2019, следует, что 129000 руб. были выданы наличными денежными средствами из кассы ООО "Фортис Групп".

При этом, документов подтверждающих получение должником вышеуказанных денежных средств и дальнейшее внесение денежных средств в кассу должника либо на расчетный счет должника не представлено.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ООО "Фортис Групп" ООО "Таурус Групп" денежных средств по договору N 005 от 07.02.2017 в размере 129000 руб., то возврат займа на сумму 129 000 руб. может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 34 ст. 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда Орловской области 26.02.2018, оспариваемая сумма была возвращена 31.05.2017, 30.06.2017, следовательно, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

- требования ООО "ОрелИнтербетон" в размере 10 778 445,51 руб. - основной долг (Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2018, Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2018, Арбитражного суда Орловской области от 28 08.2018, Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2018, Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2018, Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2018, возникший на основании обязательств по договорам от 01.09.2015 N 1 уступки долга, от 31.08.2015 N 2 уступки долга, от 20.05.2016 N б/н переуступки долга, по договору поставки от 27.08.2013 ТБN 38, договора поставки от 12.03.2014 ТБN 37. по договору предоставления беспроцентного займа от 10.12.2015 N 04/05).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

С момента создания с 18.08.2016 по 16.04.2017 года руководителем ООО "Фортис Групп" являлась Доронина М.В.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица.

Поскольку ООО "Фортис Групп" являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "Таурус Групп" соответственно знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 7 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах, имеется совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При таких обстоятельствах, оспариваемый платеж, совершенный должником не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, при наличии признака неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица, при наличии у этого платежа признака безвозмездности, подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов, повлек нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 301-ЭС18-9388 (1).

Таким образом, платежи на общую сумму 129 000 руб. подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по перечислению ООО "Таурус Групп" ООО "ФОРТИС ГРУПП" (ООО "Престиж") 31.05.2017, 30.06.2017 и 01.02.2017 по платежным поручениям N 62, 74, 26 денежных средств в размере 200 000,0 руб., 7000,0 руб. и 184 000,0 руб.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.61.6 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пунктах 25, 26, 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фортис Групп" в пользу ООО "Таурус Групп" денежных средств в размере 391 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000,0 руб.

При подаче заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 12 000,0 руб.

Поскольку оспариваемые сделки должника арбитражным судом признаны взаимозависимыми, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,0 руб. согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000,0 руб. правомерно возвращена из федерального бюджета Кальмук Светлане Николаевне.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2019 по делу N А48-115/2018(Б) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова
Т.Б. Потапова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.