Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 01АП-9156/19

28 ноября 2019 г.

Дело N А38-2268/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019 по делу N А38-2268/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАН" (ИНН 1224003031, ОГРН 1161215063074) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (ИНН 7743836503, ОГРН 1117746948110)

об обязании возвратить имущество,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАН" (далее - ООО "ГРАН") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - ООО "Атлантика") возвратить опытный образец горизонтально-плиточного аппарата ГПСМ-15, переданный по договору ответственного хранения N 3285 от 31.10.2013.

Решением от 21.08.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил. Обязал ООО "Атлантика" возвратить ООО "ГРАН" по акту приема-передачи опытный образец горизонтально-плиточного аппарата ГПСМ-15, переданный по договору ответственного хранения N 3285 от 31.10.2013, в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с ООО "Атлантика" в пользу ООО "ГРАН" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Атлантика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на нарушение правил подсудности спора. Поскольку упомянутого в пункте 10.2 договора Арбитражного суда города Йошкар-Ола не существует спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы (по месту нахождения ответчика).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2013 между ОАО "Гран", правопреемником которого является ООО "ГРАН", и ООО "Атлантика" (получателем) заключен в письменной форме договор ответственного хранения N 3285, по условиям которого истец обязался передать ответчику для ответственного хранения и проведения опытной эксплуатации опытный образец горизонтально-плиточного аппарата ГПСМ-15, а ответчик принял на себя обязательство принять оборудование на хранение, провести опытную эксплуатацию и своевременно возвратить оборудование в рабочем состоянии с учетом нормального износа (л.д. 15-24).

Переданное на хранение имущество предоставлено ООО "ГРАН" по договору ответственного хранения от 29.12.2012, заключенному с ОАО "ЦНИИ "Курс", пунктом 3.1.5 которого предусмотрено право хранителя привлекать с согласия заказчика для исполнения обязанностей по договору третьих лиц (л.д. 104-109). Согласие собственника имущества - Департамента судостроительной промышленности и морской техники Минпромторга России, и заказчика, ОАО "ЦНИИ "Курс", истцом получено (л.д. 73-74).

Истец исполнил свои обязательства по передаче имущества на ответственное хранение надлежащим образом. Объект хранения стоимостью 10 000 000 рублей передан обществу "Атлантика" по акту приема-передачи от 31.10.2013 (л.д. 21). Принятие имущества на хранение также подтверждается сохранной распиской получателя от 31.10.2013 (л.д. 24).

Пунктом 1.6 договора N 3285 предусмотрено, что имущество передается исключительно для ответственного хранения и проведения опытной эксплуатации сроком на 5 лет с момента принятия оборудования по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 4.4 договора получатель обязан по акту возвратить передаваемое имущество в течение 30 дней с момента получения требования поставщика.

ООО "ГРАН" письмом N 450 от 11.10.2018 (л.д. 25) уведомило ООО "Атлантика" о необходимости возврата переданного на ответственное хранение оборудования в течение 30 дней с момента окончания срока ответственного хранения и проведения опытной эксплуатации (окончание срока по договору - 31.10.2018). Письмо отправлено 12.10.2018 по юридическому адресу ответчика, однако не было им получено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 26, 116-117). 13.02.2019 истец повторно направил ответчику требование исх. N 26 от 08.02.2019 о возврате оборудования (л.д. 28-30). Между тем указанное требование также не было получено в связи с истечением срока хранения (л.д. 118-119).

Ссылаясь на изложенное и на неисполнение ответчиком обязательства по возврату имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Кодекса).

Поскольку ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора хранения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и обоснованно удовлетворил требование о возврате оборудования.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности отклоняется апелляционным судом.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность изменить подсудность возникающих между сторонами споров путем заключения соответствующего соглашения до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "ГРАН" мотивированы неисполнением ООО "Атлантика" обязательств по договору ответственного хранения N 3285, в пункте 10.2 которого стороны пришли к соглашению об изменении подсудности, определив, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Йошкар-Ола.

Истолковав данное условие договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, расположенного в городе Йошкар-Ола, то есть Арбитражного суда Республики Марий Эл, что соответствует положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск ООО "ГРАН" правомерно предъявлен в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Марий Эл с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем не установил оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019 по делу N А38-2268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова