Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 14АП-9383/19

г. Вологда

02 декабря 2019 г.

Дело N А44-1004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Периметр ЕХ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2019 года по делу N А44-1004/2019 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "21 Век" (ИНН 5321097402, ОГРН 1045300271488, адрес: 173000, Великий Новгород, улица Михайлова, дом 42; далее - ООО "21 Век") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Периметр ЕХ" (ИНН 5321099431, ОГРН 1045300283522, адрес: 173018, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 40, корпус 2, квартира 82; далее - ООО "Периметр ЕХ") о взыскании 63 540 руб. 73 коп. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 14.04.2016 N 1/2016.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 642 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Периметр ЕХ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "21 Век" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.04.2016 между ООО "21 век" (заказчик) и ООО "Периметр ЕХ" (подрядчик) заключили договор субподряда N 1/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 15/2, в сроки и на условиях договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (далее - договор субподряда, т. 1, л. 8-20).

Согласно пункту 1.3 договора субподряда сроки выполнения работ определены следующим образом: начало - с 14.04.2016, окончание - в течение 62 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляет 610 000 руб.

Оплата по договору осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных подрядчиком (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик гарантирует, в том числе возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и безопасность его использования в дальнейшем; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 5 лет на все виды работ.

Пунктами 4.3 - 4.5 договора предусмотрен порядок действий сторон в случае обнаружения дефектов и недостатков работ в период гарантийного срока.

Согласно пункту 4.6 договора, если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика.

В период гарантийного срока, а именно 04.06.2018, от председателя правления ТСЖ "Студенческая 15/2" в адрес истца поступила претензия о некачественном выполнении работ при капитальном ремонте кровли дома N 15/2 по ул. Студенческая (т. 1, л. 25).

13.06.2018 истец направил в адрес ответчика письмо, которым сообщил о выставленной претензии и попросил срочно принять меры по устранению указанных в ней недостатков, приложив претензию (т. 1, л. 26-30). Письмо получено ответчиком 25.06.2018.

14.06.2018 комиссией, в составе председателя ТСЖ "Студенческая 15/2", главного специалиста ОКР и ТН СНКО "Региональный фонд", представителя ООО "21 век", собственника квартиры N 17 составлен акт рекламации, в котором указано, что комиссия приняла решение ввиду неприбытия исполнителя работ, который оповещался по телефону, но не прибыл перенести дату работы комиссии на 28.06.2018 (т. 1, л. 31).

28.06.2018 комиссией, в составе председателя ТСЖ "Студенческая 15/2", главного специалиста ОКР и ТН СНКО "Региональный фонд", представителя ООО "21 век", собственника квартиры N 17 проведено обследование выполненных работ, по результатам которого составлен акт от 28.06.2018 с отражением выявленных замечаний и установлением сроков для их устранения до 15.08.2018 (т. 1, л. 32).

Поскольку ответчик выявленные недостатки не устранил, истец, руководствуясь пунктом 4.6 договора, самостоятельно составил смету и устранил выявленные недостатки, о чем свидетельствует акт об устранении недостатков от 17.08.2018 (т. 1, л. 36).

Полагая, что расходы по устранению выявленных недостатков на основании пункта 4.6 договора должны возмещаться ответчиком, истец 12.12.2018 направил в его адрес претензию с требованием возместить материальный ущерб от фактических расходов в размере 63 540 руб. 73 коп. в месячный срок (т. 1, л. 37-40).

Учитывая, что ответчик оставил претензию истца без ответа, последний обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 642 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года при ответе на вопрос N 2, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статья 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком работ по спорному договору субподряда, в том числе тех, в отношении которых предъявляются требования, подтверждается судебными актами по делу N А44-4022/2017 и ответчиком не оспаривается. При рассмотрении указанного дела судами установлено, что работы сданы подрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ от 20.05.2016 N 1 на сумму 326 603 руб. и от 22.09.2016 N 2 на сумму 269 297 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлен и подтверждается материалами дела факт обнаружения недостатков в период гарантийного срока (акт рекламации от 28.06.2018, т. 1, л. 32). Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления указанного акта подтверждается материалами дела (т. 1, л. 29, 30).

Между тем, ответчик, получив претензию об устранении недостатков и приглашение на составление указанного выше акта, не предпринял никаких мер по устранению недостатков, о согласовании иной даты проведения осмотра не заявил. В этой связи истец 17.08.2018 произвел работы по устранению недостатков без участия ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 договора субподряда.

Локальной сметой и актом об устранении недостатков от 17.08.2018 подтверждается факт выполнения истцом с целью устранения выявленных недостатков следующих работ: ремонт ограждения кровли - 96 м.п., установка ограждения кровли - 4 м.п., установка примыкания из листовой оцинкованной стали (к стене) - 5 м.п., переложена пароизоляция на утеплитель на чердачном перекрытии на площади 500 м2 изолируемой площади.

Как следует из условий договора субподряда, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли, предусмотренные техническим заданием (Приложение 1), сметной документацией, разработанной заказчиком и утвержденной подрядчиком, строительными нормами и правилами и условиями договора.

Согласно пункту 2.2.7 договора субподряда подрядчик обязан немедленно письменно предупреждать заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемых работ по объекту либо создают невозможность их завершения в срок.

Ответчик приступил к выполнению работ, выполнил их, сдал заказчику, о возникновении обстоятельств, препятствующих годности и прочности результатов выполняемых работ по объекту не заявил.

Доказательств того, что выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащего качества выполненных работ, либо являются следствием ненадлежащего качества работ, выполненных иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля допрошен Пискунов Сергей Васильевич, который пояснил, что по указанному адресу расположены два дома, примыкающие друг к другу, у одного из них крыша наплавляемая, у другого скатная металлическая. В месте примыкания одного дома с металлической крышей к стене другого дома должно быть установлено примыкание. Примыкание было сделано не качественно, а именно прикручено к стене через большое расстояние и замазано мастикой. Когда мастика потеряла вязкость, образовалась щель, по которой вода попадала на чердачные перекрытия и в квартиры. Кроме того, свидетель пояснил, что пароизоляционный материал (изоспан) был уложен ответчиком с нарушением требований, а именно листы не были скреплены между собой. В отношении ограждения свидетель пояснил, что металлическое ограждение было выполнено без сварки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о неправомерности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости 4 м.п. ограждения и работ по его установке, стоимость которых составила 12 897 руб. 91 коп. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что недостатки, отраженные в пунктах 3 и 4 акта об устранении недостатков от 28.06.2018 не являются работами, предусмотренными спорным договором и документами, являющимися приложениями к нему. Между тем, техническим заданием и локальной сметой данный вид работ предусмотрен, факт их выполнения с недостатками подтвержден названным актом.

С учетом того, что истцом доказан факт несения расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО "Периметр ЕХ", что подателем жалобы не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 50 642 руб. 82 коп. (63 540 руб. 73 коп. - 12 897 руб. 91 коп.), придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 06 ноября 2019 года не представлен подлинный чек-ордер от 14.09.2019, а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера, в котором к тому же отсутствует ссылка на номер конкретного судебного дела, не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2019 года по делу N А44-1004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Периметр ЕХ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Периметр ЕХ" (ОГРН 1045300283522, ИНН 5321099431; адрес: 173018, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 40, корпус 2, квартира 82) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина