Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 19АП-7516/19

город Воронеж

02 декабря 2019 г.

Дело N А48-10746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем Малюгиным П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (ИНН 5754201195, ОГРН 1145749011561) на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2019 по делу N А48-10746/2019 (судья Соколова В.Г.) о возвращении заявления,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" и общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - ООО "МТК Росберг Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее - ООО "Серебрянский цементный завод", ответчик) 2 803,60 руб. неустойки за период с 13.12.2018 по 12.02.2019.

Определением от 09.10.2019 Арбитражный суд Орловской области исковое заявление было возвращено на основании ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МТК Росберг Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Считает, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, поскольку таким подтверждением может являться любой документ, содержащий требование об оплате долга или неустойки.

От ООО "Серебрянский цементный завод" поступил отзыв, в котором выражено несогласие с апелляционной жалобой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ООО "МТК Росберг Центр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае, из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник именно из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, не относится к спорам, отнесенным к главам 24 и 25 АПК РФ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление, если в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление также и в случае несоблюдения истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Следовательно, несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2019 исковое заявление ООО "МТК Росберг Центр" было оставлено без движения. Суд предложил истцу в срок до 08.10.2019 представить подлинное платежное поручение об уплате госпошлины, текст претензии от 25.07.2019.

27.09.2019 истец представил подлинное платежное поручение от 12.09.2019 N 68 об уплате госпошлины, а также его ответ от 24.07.2019 на претензию ООО "Серебрянский цементный завод" от 22.07.2019.

Поскольку представленный документ является ответом истца на претензию к нему со стороны ООО "Серебрянский цементный завод", а не претензией, как указано в исковом заявлении, суд посчитал определение об оставлении без движения неисполненным, что послужило основанием для возвращения искового заявления.

Между тем судом области не было учтено следующее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Иных требований к оформлению претензии гражданское законодательство не устанавливает.

Представленная истцом в установленный судом срок копия письма от 24.07.2019 ("ответа на претензию"), свидетельствует о том, что в нем помимо ответа на претензию., предъявленную ему со стороны ООО "Серебрянский цементный завод", содержится и его (ООО "МТК Росберг Центр") предложение адресату(ООО "Серебрянский цементный завод") о выплате неустойки в течение 10 календарных дней с момента получения письма. В письме указаны реквизиты для перечисления денежных средств и имеется указание на то, что в случае неисполнения требований возможно обращение в арбитражный суд за взысканием соответствующей суммы неустойки. Этот текст, по сути своей является претензией, направленной на мирное, внесудебное урегулирование отношений.

Таким образом, данное письмо содержит, в том числе и претензию истца с предложением ответчику добровольно уплатить неустойку, о взыскании которой он просил в заявлении, возвращенном на основании обжалуемого определения.

Исходя из формулировки пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец вправе представить суду любые документы, свидетельствующие, по его мнению о соблюдении обязательного претензионного порядка, а не исключительно документ, поименованный "претензия".

При указанных обстоятельствах, вывод суда о неисправлении в срок недостатков искового заявления нельзя признать обоснованным, а из материалов, представленных с исковым заявлением, также нельзя усмотреть и наличие такого самостоятельного основания для возвращения заявления, как несоблюдение обязательного претензионного порядка.

Иных предусмотренных законом оснований для возвращения заявления судом апелляционной инстанции, также, не установлено.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Определение от 09.10.2019 следует отменить с направлением вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2019 по делу N А48-10746/2019 - отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева